(номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием представителя истца по доверенности ФИО6, ответчика ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что (дата обезличена) между ею и ИП ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому ИП ФИО2 выступала как турагент, обязалась совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта - туристической путевки в Турецкую Республику, сроком с (дата обезличена) по (дата обезличена), стоимостью 159 500 руб. Указанная сумма была оплачена ФИО1 (дата обезличена).

В связи с поступившей информацией о наличии обстоятельств свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности туристов в Турецкой республике, на основании ст.14 Федерального закона от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» истица обратилась к ФИО2 об аннулировании или изменении направления туристической путевки.

По согласованию между сторонами истица выбрала новое направление туристической поездки – Таиланд с доплатой с ее стороны.

18.08.2017г. истица внесла доплату за изменение направления туристической поездки в сумме 7600 руб.

Однако позже ФИО2 сообщила истцу, что необходимо возместить оператору фактически понесенные расходы за бронирование туристической путевки в Турцию в размере 248 долларов США и что доплата в сумме 7600 руб. пошла на погашение фактически понесенных расходов.

(дата обезличена) ФИО5 написала претензию ИП ФИО2 о возврате уплаченной по Туристическому договору денежной суммы в размере 167 100 рублей.

В связи с отказом возврата указанной суммы истица считает, что на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей» ей подлежит взысканию неустойка с 28.08.2017г. по 09.09.2017г.(день подачи иска) от уплаченной суммы 167100 руб. Которая будут составлять 18381 руб. 

А также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за тоже время и от той же суммы, которые будут составлять 450 руб.

В связи с изложенным, ссылаясь на Федеральный закон от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ФЗ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», истица просит: расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 14.07.2017г., взыскать с ИП ФИО2 уплаченные денежные средства в сумме 167100 руб., неустойку – 18381 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 450 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оказание юридической помощи – 10000 руб., по заверению доверенности и копий документов – 1750 руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела. Его представитель уточнил указанные требования. В связи с выплатой денег, уплаченных за тур, просит взыскать неустойку по п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 55143 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 450 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оказание юридической помощи – 10000 руб., по заверению доверенности и копий документов – 1750 руб.

Ответчик ИП ФИО2 с иском не согласилась, в своих письменных возражениях и суде ссылается на то, что Туроператором ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» был произведен возврат суммы, внесенной за туристский продукт, за вычетом фактически понесенных расходов (в сумме 14 992 руб. 99 коп.), в размере 134 939 руб. 35 коп.

(дата обезличена) ИП ФИО2 в адрес ФИО1 направлено уведомление о получении денежных средств от туроператора и приглашение забрать денежные средства в размере 152 110,35 рублей (с учетом доплаты за новое направление 7600 руб. и комиссии агентства). От которых истица отказалась.

Возврат денежных средств и отправление извещений имели место в добровольном порядке до обращения ФИО1 в суд. В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Неполучение Истцом возвращенной суммы произошло не по вине ИП ФИО2

Кроме того, позднее, а именно (дата обезличена) туроператором была проведена минимизация фактически понесенных расходов и произведен возврат ранее удержанных денежных средств в сумме 14 992 руб. 99 коп. Которые также предлагалось получить истцу.

В связи с неполучением денежных средств истцом, по мере поступления банковских реквизитов истца 09.11.2017г. в письменном обращении последнего, 18.11.2017г. уплаченная истцом сумма в размере 167100 руб. была переведена по указанным банковским реквизитам. 

Кроме того ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком, т.к. не является туроператором.

Третье лицо по делу не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» в судебное заседание не явилось. В своем отзыве в суд просят рассмотреть дело в их отсутствие. Пояснил, что все полученные за несостоявшийся турпродукт денежные средства были возвращены ими плательщику, в связи с аннулированием тура, 134939,35 руб. 22.08.2017г. и оставшиеся 14992,99 руб. – 02.10.2017г. Требований от истца к ним о расторжении договора не поступало, его банковские реквизиты не предоставлялись, а поэтому денежные средства возращены лицу, бронировавшему турпродукт в интересах туриста или плательщику денежных средств за тур в ООО «ОВТ САНМАР».

Третье лицо по делу не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Управление федеральной службы оп надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (адрес обезличен) в судебное заседание не явилось. В своем отзыве в суд просят рассмотреть дело в их отсутствие. Считают требования истца законными и обоснованными.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ФИО1 (истцом по делу) и ИП ФИО2 (ответчиком по делу) был заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому ИП ФИО2 выступала как турагент, обязалась совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта - туристической путевки в Турецкую Республику, сроком с (дата обезличена) по (дата обезличена), стоимостью 159 500 руб. Указанная сумма была оплачена ФИО1 (дата обезличена).

Туроператором по данному туристскому продукту является ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», что указано в договоре о реализации туристского продукта № RD-3161576 от (дата обезличена).(л.д.10-24)

Кроме того, между туроператором ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» и ООО «РосТур» заключен договор № А-48282 от (дата обезличена) о реализации туристического продукта (л.д.111-132).

В свою очередь, между ИП ФИО2 и ООО «РосТур» заключен договор о реализации туристского продукта (номер обезличен)/мн от 24.10.2016г., а также Партнерское соглашение (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.82-105)

ИП ФИО2 получила денежные средства по данному туристскому продукту (л.д.109) и перечислила на расчетный счет туроператора ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», что подтверждается квитанцией от (дата обезличена) (л.д.132)

(дата обезличена) ФИО5 обратилась к ИП ФИО2 с заявлением об изменении направления туристской путевки с доплатой. По согласованию с ФИО2 ФИО5 выбрала новое направление туристической поездки -Таиланд с доплатой.(л.д.133-134)

(дата обезличена) ФИО5 внесла доплату за изменение направления туристической поездки в сумме 7 600 руб.(л.д.25)

22.08.2017г. туроператором ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» платежным поручением был произведен возврат ФИО2 суммы, внесенной за туристский продукт, за вычетом фактически понесенных расходов, в размере 134 939 руб. 35 коп.

Письмом от 23.08.2017г. в адрес ответчика ФИО5 отказалась от туристического продукта и потребовала полного возврата уплаченных денег в размере 167100 руб. (л.д.42)

Письмом от 23.08.2017г. в адрес истца ИП ФИО2 сообщила об аннулировании тура в Турцию, возврате денежных средств туроператором и приглашением за их получением в Агентство. Также сообщено о возможности минимизации фактически понесенных затрат по окончании тура, для чего необходимо написать заявление в адрес туроператора ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» с предоставлением в офис Агентства для последующей передаче туроператору, либо направить туроператору самостоятельно (л.д.43-44). Указанные обстоятельства подтверждаются также перепиской сторон по телефону (л.д.33-41, 149-152).

(дата обезличена) туроператором была проведена минимизация фактически понесенных расходов и произведен возврат ответчику ранее удержанных денежных средств в сумме 14 992 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением.

06.10.2017г. письмом ответчик предложил истцу получить денежные средства уплаченные последним за туристический продукт в полном размере в сумме 167100 руб.

С получением 09.11.2017г. банковских реквизитов истца 18.11.2017г. указанные денежные средства в сумме 167100 руб. были перечислены ответчиком истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами договором, а согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защитеправ потребителей», ч. 2 ст. 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации турист имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор с возмещением туроператору фактически понесенных затрат.

Согласно преамбуле к Федеральному закону "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует в числе прочих отношения, возникающие при реализации права граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Статьей 10 названного закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Таким образом, законодательство о туристской деятельности предполагает, что отношения по реализации туристского продукта могут формироваться в виде двух моделей: 1) по модели двухсторонних отношений «турист-туроператор»; 2) по модели трехсторонних отношений с участием посредника «турист-турагент-туроператор».

Вне зависимости от того, какая модель используется при реализации туристского продукта, императивные требования, изложенные в ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» указывают на возложение ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта именно на туроператора, который в силу ст. 4.1. названного закона должен иметь финансовое обеспечение своей деятельности (договор страхования или банковская гарантия ст. 17.1).

Верховным судом РФ в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства следует признать, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о нарушении его прав ответчиком при расторжении договора о реализации туристического продукта не имеется, т.к. ИП ФИО2 является агентом и ненадлежащим ответчиком исходя из вышеуказанных норм закона. А поэтому в иске о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, процентов, морального вреда, судебных расходов ФИО1 необходимо отказать.

При этом судом неоднократно предлагалось истцу привлечение туроператора в качестве ответчика, от чего тот отказался.

Наряду с этим, суд не находит виновных действий со стороны ИП ФИО2 при расторжении договора о реализации туристического продукта по инициативе истца. Поскольку в силу ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Неполучение истцом возвращенной суммы произошло не по вине ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев