к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Сочи 03 июля 2019 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием:

истца - помощника прокурора Центрального района города Сочи Барахович С.В., 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении расходов, затраченных на лечение пострадавшего от преступления, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – прокурор Центрального района города Сочи обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением в интересах Российской Федерации о взыскании в пользу Сочинского филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования денежной суммы, затраченной на лечение ФИО2, в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя мотоциклом марки «Сузуки GSX R750», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушении п.1.3, п.6.2 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, при движении на запрещающий сигнал светофора, со стороны 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть дороги на регулируемом пешеходном перехода, обозначенным дорожными знаками и разметкой на разрешающий зеленый сигнал светофора, справа налево по ходу движения мотоцикла под управлением ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании приказа № 346н от 12 мая 2010 года «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 зафиксированы повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, таза, левой верхней конечности: 1.1.черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов в правой лобной доле, рана в затылочной области (1), области лба слева (1), ссадины на лице; 1.2.тупая травма грудной клетки: перелом тела грудины; 1.3.кровоподтеки в области правой голени, раны области правого коленного сустава (Г), правой голени (1), ссадины на правой голени. 1.4. перелом заднего края правой вертлужной впадины со смещением, перелом правой лонной кости с переходом на переднюю стенку вертлужной впадины, перелом правой седалищной кости. Зафиксированная у ФИО2 сочетанная тупая травма груди, таза, левой верхней конечности образовалась от множественных ударных и касательных воздействий тупых твердых предметов, либо о таковые, могла образоваться в едином механизме травмы - при столкновении пешехода с движущимся мотоциклом.

Как указывает истец, ФИО2 в результате действий ФИО1 находился на стационарном лечении в МБУЗ города Сочи «Городская больница №», где прошел курс лечения с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке городской больницы № на лечение ФИО2 было затрачено 

<

данные изъяты> за счёт средств Сочинского филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края, которые в соответствии со ст.12 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ» находятся в государственной собственности Российской Федерации и не входят в состав бюджетов.

Приговором Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года. Установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Указывает, что в связи с противоправными действиями ответчика на лечение потерпевшего затрачены средства Российской Федерации, тем самым нарушены имущественные интересы государства как собственника указанных средств.

В судебном заседании истец – помощник прокурора Центрального района города Сочи Барахович С.В., действующая по поручению прокурора Центрального района города Сочи, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представил суду письменное заявление о признании исковых требований, которое приобщено к материалам дела.

Представитель третьего лица – Сочинского филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края, в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, руководствуясь правилами ч.3 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица. 

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя мотоциклом марки «Сузуки GSX R750», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушении п.1.3, п.6.2 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, при движении на запрещающий сигнал светофора, со стороны 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть дороги на регулируемом пешеходном перехода, обозначенным дорожными знаками и разметкой на разрешающий зеленый сигнал светофора, справа налево по ходу движения мотоцикла под управлением ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании приказа № 346н от 12 мая 2010 года «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 зафиксированы повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, таза, левой верхней конечности: 1.1.черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов в правой лобной доле, рана в затылочной области (1), области лба слева (1), ссадины на лице; 1.2.тупая травма грудной клетки: перелом тела грудины; 1.3.кровоподтеки в области правой голени, раны области правого коленного сустава (Г), правой голени (1), ссадины на правой голени. 1.4. перелом заднего края правой вертлужной впадины со смещением, перелом правой лонной кости с переходом на переднюю стенку вертлужной впадины, перелом правой седалищной кости. Зафиксированная у ФИО2 сочетанная тупая травма груди, таза, левой верхней конечности образовалась от множественных ударных и касательных воздействий тупых твердых предметов, либо о таковые, могла образоваться в едином механизме травмы - при столкновении пешехода с движущимся мотоциклом.

В соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждёнными Приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н - указанная в пункте 1 выводов сочетанная тупая травма головы, груди, таза, левой верхней конечности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.11.4, приложения к приказу М3 и СР № 194н от 24.04/2008 года). 

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке водитель мотоцикла марки «Сузуки GSX R750», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 6.2 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: п.1.3 «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», п. 6.2 «круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровое табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала», п.10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч». При выполнении требований п.1.3, п.6.2 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ, водителем ФИО1, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось и, следовательно, водитель мотоцикла марки «Сузуки GSX R750», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1, имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешехода ФИО2).

В данной дорожной обстановке в действиях водителя мотоцикла марки «Сузуки GSX R750», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1. с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.1.3. п.6.2 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинной связи с данным дорожно- транспортным происшествием (наездом на пешехода ФИО2). Нарушение водителем ФИО1 требований п. 1.3, п. 6.2 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого здоровью вреда человека.

ФИО2 в результате действий ФИО1 находился на стационарном лечении в МБУЗ города Сочи «Городская больница № 4», где прошел курс лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке городской больницы № 4 на лечение ФИО2 было затрачено 

<

данные изъяты> за счёт средств Сочинского филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края, которые в соответствии со ст.12 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ» находятся в государственной собственности Российской Федерации и не входят в состав бюджетов.

Приговором Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года. Установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 года № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» предусмотрено, что взыскание затрат на лечение потерпевших производится с лиц, осужденных за эти преступления.

В связи с противоправными действиями ответчика на лечение потерпевшего затрачены средства Российской Федерации, тем самым нарушены имущественные интересы государства как собственника указанных средств.

Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 39 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе признать иск.

Признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

В соответствии со ст. 68 ГПК признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований;

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>, с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Центрального района города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении расходов, затраченных на лечение пострадавшего от преступления – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сочинского филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования сумму, затраченную на лечение пострадавшего, в размере 

<

данные изъяты>, которые перечислить на расчетный счет:

Южное ГУ Банка России, БИК 040349001, ИНН 2310021886*

КПП 231001001*

ОКТМО 03701000*

Р/С 40№

получатель: УФК по Краснодарскому краю (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Краснодарского края).

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего федерального бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года