Судья Васильев А.С. Дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск 

Московской области 18 июня 2024 года 

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ашфака ФИО1 на постановление Королевского городского суда Московской области от 04 апреля 2024 года о привлечении Ашфака ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 04.04.2024 г. Ашфак ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

В своей жалобе Ашфак ФИО1 просил указанное постановление отменить по мотивам его незаконности.

В судебное заседание суда второй инстанции Ане явился, извещался о месте и времени слушания дела по имеющемуся в материалах дела месту пребывания в РФ. Поскольку он не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, а также не представил доказательств уважительности причин его неявки, суд второй инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции полагает обжалуемое постановление суда подлежащим отмене и исходит из следующего.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 01.04.2024 г. в 15 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, кадастровый 

<

данные изъяты>, часть здания, часть цеха, нежилое пом. 1, пом. 4 общей площадью 146,6 кв. м - территория промышленного назначения фабрика по продаже тканей, был выявлен гражданин Исламской Республики Пакистан А, который с 01.02.2024 г. осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика в компании ООО «Радха Фэшн» без разрешения на работу либо действующего патента с территорией действия Московская область, в нарушение ст.ст. 13, 13.3, Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В материалы дела приобщен протокол осмотра нежилого коммерческого помещения и фотографии, которые были использованы судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу (л.д. 6-7).

Однако соблюдение требований ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ судьей городского суда не проверено, в том числе, оставлено без внимания отсутствие сведений как о понятых, так и о проведении в ходе осмотра видеосъемки.

Из материалов дела усматривается, что при осмотре производилась только фотосъемка (л.д. 6). 

Таким образом, суд не учел, что ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрены специальные процессуальные требования к оформлению протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, которые установлены в целях исключения злоупотребления должностными лицами административного органа своими полномочиями, а именно указано, что присутствие понятых обязательно при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

При таких обстоятельствах, указанное доказательство не может быть признано законным.

Также не дано судом никакой оценки тому обстоятельству, что в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2) не подтверждается факт разъяснения переводчику Хаджиние Имтийазу прав и обязанностей по ст. 25.10 КоАП РФ, а также предупреждение об ответственности за дачу заведомо неправильного перевода по ст. 17.9 КоАП РФ. Нет таких сведений и в письменных объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 4).

При этом имеющаяся в деле подписка переводчика (л.д. 14) не имеет дату ее составления.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судья городского суда не выполнил в полном объеме требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а, следовательно, обжалуемое постановление городского суда нельзя признать законным и обоснованным, так как оно было вынесено преждевременно, без достаточного изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, нельзя однозначно признать, что городским судом были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав привлекаемого лица на судебную защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Аподлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы жалобы и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Королевского городского суда Московской области от 04 апреля 2024 года о привлечении Ашфака ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Краснова Н.В.