Дело № 2-1857 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2017 г. 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 (доверенность ... от ... в деле), ответчика ФИО2 

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. 

Требования мотивированы нарушением со стороны заемщика ФИО2 обязанностей по погашению кредита и процентов по кредитному договору № ... от ... г. Возврат суммы кредита обеспечен залогом имущества, приобретаемого ответчиком в собственность по договору купли-продажи автомобиля с использованием заемных средств.

В установленные договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования уточнила их в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка сумму задолженности по кредитному договору ... от ..., сумму начисленных процентов за пользование кредитом и пеней по состоянию на 20.10.2017 г. в размере 50098,97 рублей, из которых: 22793,59 рублей – сумма просроченного основного долга, 99,60 рублей – сумма просроченных процентов, 24397,80 рублей – сумма неустойки на просроченный основной долг, 251,26 рублей – сумма неустойки на просроченные проценты; 2556,72 рублей – сумма неустойки за неисполнение условий договора, расторгнуть кредитный договор ... от ... и обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество – транспортное средство марки CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., номер кузова ..., принадлежащее ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично согласилась с предъявленным к ней уточненным исковым заявлением, указав, что при заключении кредитного договора ... от ... с ОАО «Сбербанк России» ее материальное положение позволяло оплачивать кредит за приобретенный автомобиль. Возврат банку полученных кредитных денежных средств и уплата процентов за пользование кредитом производились ею (ответчиком) ежемесячно в установленные договором сроки до ... 

В январе 2016 г. в связи резким сокращением доходов, тяжелым материальным положением, наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она не могла ежемесячно вносить денежные средства в полном объеме в счет погашения кредита. В связи с возникшими материальными трудностями она заранее обращалась в отдел по работе с проблемной задолженностью банка, расположенный по адресу: ...., с заявлением о реструктуризации долга в период с января по июнь 2016 г. К заявлению были приложены справки о доходах, в том числе справка из отдела социальной защиты населения Центрального округа по Самарской области. При сдаче заявления сотрудником банка было оговорено, что реструктуризация исключает частичную или не полную оплату ежемесячного платежа, при поступлении денежных средств на лицевой счет актуальность реструктуризации долга аннулируется, и будет считаться, что с момента внесения денежных средств на лицевой счет у заемщика восстановилась платежная способность. Ответ на поданное ею (ответчиком) заявление она не получила и 09.03.2016 г. повторно отправила скан заявления на электронную почту ПАО «Сбербанк России» в отдел претензионной службы. 

В январе 2016 г. и феврале 2016 г. (согласно выписке из лицевого счета) оплата основного долга и процентов по кредитному договору ею не производилась. Поскольку у нее (ответчика) умысла в просрочке кредитных платежей не было, 17.03.2016 г. она вновь начала вносить ежемесячные платежи по кредитному договору. 

07.04.2016 г. она (ответчик) получила ответ на свое повторное обращение, который содержал разъяснение о том, что заявление на реструктуризацию задолженности по кредитному договору не является основанием для уменьшения размера ежемесячного платежа.

Она (ответчик) полагает неустойку на просроченный основной долг в размере 24397,80 рублей необоснованно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку она превышает сумму основного долга, просила уменьшить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ до 2 685 рублей (неустойку за просроченные проценты – до 1 рубля, неустойку за просроченный основной долг – до 2 684 рублей). 

Ею (ответчиком) ежегодно производилось страхование транспортного средства. 29.09.2015 г. был оформлен полис добровольного страхования транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах», согласно п. 5.5.3 кредитного договора ... от ....

12.10.2015 г. пакет документов по страхованию был направлен по электронной почте истцу. 12.10.2015 г. от ПАО Сбербанк пришло уведомление о принятии документов на рассмотрение с пояснениями о том, что при обнаружении ошибок будет сообщено дополнительно.

11.03.2016 г. ей пришло текстовое сообщение о необходимости переделать страховой полис с указанием ошибки. Она повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для внесения исправлений, предоставив страховой полис, кредитный договор и текстовое сообщение. Сотрудники страховой компании повторно ознакомились с условиями страхования транспортного средства по ее (ответчика) кредитному договору и отказались вносить какие-либо изменения, т.к. ошибок в данном страховом полисе не выявлено, а указанная ошибка сотрудника банка выходит за пределы ее кредитного договора. Она же – ответчик, в свою очередь, получила письменное сообщение за подписью и печатью руководителя ПАО СК «Росгосстрах», что спорное транспортное средство застраховано с учетом условий действующего договора и полностью соответствует требованиям банковского страхования. Это письмо было передано сотруднику ПАО Сбербанк с отметкой о вручении 14.03.2016 г., после чего банк начал начислять неустойку за нарушение условий договора, хотя она – ФИО2 страховала автомашину ежегодно с 2012 г. в одной и той же страховой компании в конце сентября каждого года. 

Она (ответчик) не отказывается от уплаты основного долга, процентов и неустойки в части, однако считает, что не следует проводить оценку залогового имущества, поскольку от исполнения обязательств по кредитному договору она не отказывается. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Кредитный договор в соответствии со ст. 309 ГК РФ, являющийся одним из видов обязательств, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 450, 452 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд и после получения ответа в срок, указанный в предложении либо договоре, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

Из материалов дела следует, что ... между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 440010 рублей на срок по 12.09.2017 г. под ... % годовых на приобретение нового транспортного средства марки CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска идентификационный номер (VIN) ..., номер кузова ... (л.д. ...). 

Перечисление ответчику денежных средств подтверждается мемориальным ордером от ... на сумму ... рублей (л.д. ...). 

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог приобретенного транспортного средства CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, с VIN-номером номер ..., номер кузова: ..., принадлежащего на праве собственности (договор залога транспортного средства ... от ...) (л.д. ...). 

Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщик обязуется производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом, ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

Банк свои обязательства, предусмотренные пунктами 1.1, 3.2, 5.1 кредитного договора исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет, открытый на имя заемщика – ФИО2 

Ответчиком же обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Заемщиком многократно допускались нарушения установленных кредитным договором сроков внесения и размеров платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом, последний платеж в размере 11000 рублей ответчик внесла 11.03.2017 г. После указанной даты платежи в погашение кредита не производились, что подтверждается историей операций по кредитному договору. 

... банком в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, ответ на требование о расторжении кредитного договора и погашении кредитной задолженности не получен (л.д. ...). 

По состоянию на 20.10.2017 г. задолженность ответчика перед барком составила 50098,97 рублей, из которых: 22793,59 рублей – сумма просроченного основного долга, 99,60 рублей – сумма просроченных процентов, 24397,80 рублей – сумма неустойки на просроченный основной долг, 251,26 рублей – сумма неустойки на просроченные проценты; 2556,72 рублей – сумма неустойки за неисполнение условий договора (л.д. ...). 

Суд полагает, что требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению. Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, суд находит правильным. 

Банком в отношении спорного автомобиля были совершены действия, свидетельствующие о регистрации уведомления о залоге в порядке, установленном ст. 339.1 ГК РФ, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, согласно которому 16.01.2015 г. была произведена регистрация залога на спорное транспортное средство (л.д. 37). 

Из представленной ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти в материалы дела карточки учета транспортного средства марки CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., номер кузова ... видно, что собственником указанного автомобиля является ФИО2 (л.д. ...). 

Согласно частям 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушений сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчиком нарушены условия кредитного договора, что подтверждается вышеизложенными фактами. В соответствии с п. 5.1 договора залога транспортного средства ... от ... в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ или в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога (л.д. ...). 

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В вышеуказанном договоре залога транспортного средства залоговая (оценочная) стоимость предмета залога указана по состоянию на сентябрь 2012 г., в связи с чем суд полагает возможным обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество – транспортное средство марки CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., номер кузова ..., принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, которое может быть оценено на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ). 

Ответчиком ФИО2 в суде заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, трудным материальным положением, а также наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в которой он указывает, что применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение КС РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2013 г. № 33-4807).

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера неустоек не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, неустойка в силу положений ст. 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на просроченный основной долг до 10000 рублей, что является соразмерным и справедливым. При уменьшении размера взыскиваемой неустойки на просроченный основной долг суд также учитывает то обстоятельство, что сумма неустойки (24397,80 рублей) превышает саму сумму основного долга (22793,59 рублей). 

Суд также считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств за нарушение условий кредитного договора в части не предоставления в срок договора страхования, не имеется, поскольку в силу п. 5.5.3 договора предоставить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования заемщик обязан в момент заключения договора, а при возобновлении страхования – не позднее 30 дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования. При плановой дате предоставления 29.09.2015 г. ответчиком обязательства исполнены 12.10.2015 г., что подтверждается уведомлением ПАО Сбербанк о принятии в указанную дату документов по страхованию (л.д. 117). Дальнейшая переписка в марте 2016 г. ПАО Сбербанк с ФИО2 о необходимости переделать страховой полис, при том, что ошибочные сведения в нем так и не были обнаружены, не дает оснований для взыскания пеней за непролонгацию страхового полиса, поскольку банку страховые документы были предоставлены в срок.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка сумму задолженности по кредитному договору ... от ..., сумму начисленных процентов за пользование кредитом и пеней по состоянию на 20.10.2017 г. в размере 33144,45 рублей, из которых: 22793,59 рублей – сумма просроченного основного долга, 99,60 рублей – сумма просроченных процентов, 10 000 рублей – сумма неустойки на просроченный основной долг, 251,26 рублей – сумма неустойки на просроченные проценты.

Расторгнуть кредитный договор ... от ....

Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество – транспортное средство марки CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер кузова 

<

***>, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка в возврат государственной пошлины 1194,33 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 10.11.2017 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская