Дело № 2-124/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 06 марта 2017 года

Красноармейский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Спириной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по договору на день вынесения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору номер от дата по состоянию на дата в сумме 

<

данные изъяты> в том числе, ссудной задолженности – 

<

данные изъяты>., неустойки –

<

данные изъяты> процентов за кредит –

<

данные изъяты>., процентов за пользование кредитом по день вынесения решения суда (л.д. 4, 82, 147).

В обоснование заявленных требований указано, что дата ФИО1 заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты>. В настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по возврату основного долга, процентов и неустойки в установленные сроки.

В судебном заседании представитель истца М.ч И.А., действующая на основании доверенности от дата, выданной сроком по дата (л.д. 114, 115) просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1, его представители С.а Л.А., Г.а Т.Г., действующие на основании письменных заявлений (л.д. 79, 80) и устного ходатайства ответчика, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что денежные средства по кредитному договору ответчик не получал, доверенности представителей ПАО Сбербанк не удостоверены нотариусом, поэтому нет полномочий подписывать иск, участвовать в судебном заседании. ПАО Сбербанк не поставлено на учет в ИФНС в нарушение п. 1 ст. 83 НК РФ, поэтому работает нелегально. В нарушение ст. 86 НК РФ банк не сообщил в налоговый орган об открытии счета ответчика, что подтверждается справкой. Кредитного договора оформлено не было. Не представлено договора доверительного управления, заявления на открытие банковской карты, договора сберегательного счета, нет заявления на изготовление ключа электронной подписи. Договор «сберегательного счета» сфальсифицирован, нет подписи, реквизитов. Челябинское отделение ПАО Сбербанк номер, отделение номер не являются юридическими лицами, поэтому все документы сфальсифицированы и подложны. Имеющиеся документы и договоры подписаны от имени ОАО «Сбербанк России», поставлены печати ОАО «Сбербанк России», а на тот момент действовало ПАО Сбербанк, а ОАО «Сбербанк России» не было в реестре юридических лиц. Генеральная лицензия выдана юридическому лицу, расположенному в адрес, отделения не имеют права работать по ней. Кроме того, в генеральной лицензии не указаны полномочия на заключение кредитов с физическими лицами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что дата Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор номер путем подписания индивидуальных условий «потребительского кредита», в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которым заемщику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>., сроком на 38 месяцев, с процентной ставкой 23% годовых (л.д. 12, 13). 

В соответствии с п. 6 договора номер, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью индивидуальных условий кредитования. 

На основании п. 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 17 указанного договора предусмотрено, что сумму кредита заемщик просит перечислить на текущий счет номер, открытый у кредитора.

Заёмщиком ФИО1 получен график платежей по договору номер от дата в связи с выдачей кредита, выданный заместителем руководителя УДО номер Челябинского отделения номер ПАО Сбербанк, что подтверждается его подписью (л.д. 14).

Истцом исполнены обязанности, и денежные средства переданы заёмщику ФИО1, о чем свидетельствует мемориальный ордер номер от дата (л.д. 15).

Сведениями ПАО Сбербанк подтверждается наличие у ФИО1 счетов, открытых в ПАО Сбербанк, в том числе номер (Visa Classic (руб.), номер (сберегательный счет) (л.д. 145).

Выпиской по счету номер подтверждается, что счет открыт дата на имя ФИО1, номер карты Visa Classic номер (л.д. 139 -143).

Согласно выписке по счету номер открытый на имя ФИО1, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> зачислены и сняты со счета дата (л.д. 144).

В заявлении – анкете от дата, адресованной в ПАО Сбербанк ФИО1 указал, что у него имеется «зарплатная» банковская карта номер (л.д. 10, 169, 170).

ФИО1 принятые на себя обязательства не выполнил, платежи, проценты за пользование денежными средствами в полном объеме не вносил. По состоянию на дата сумма задолженности составила 

<

данные изъяты>., в том числе ссудная задолженность – 

<

данные изъяты>., неустойка - 

<

данные изъяты>., проценты - 

<

данные изъяты>. (л.д. 148, 149).

Расчет процентов на дату вынесения решения суда дата истцом не предоставлен.

Требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате от дата ФИО1 предложено досрочно возвратить образовавшуюся задолженность на дата в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д. 16).

Определением мирового судьи судебного участка № адрес от дата отменён судебный приказ, вынесенный дата по заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору номер от дата в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 6).

Согласно Уставу, листу записи о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, ПАО Сбербанк является юридическим лицом, ОГРН номер В соответствии с решением Общего собрания акционеров от дата наименование банка с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (сокращенное наименование ОАО «Сбербанк России») изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк). Изменение наименования зарегистрировано в ЕГРЮЛ дата. В приложении номер к Уставу ПАО Сбербанк указаны филиалы данного юридического лица, в том числе Челябинское отделение номер ПАО Сбербанк, Уральский банк ПАО Сбербанк (л.д. 87 - 103).

Согласно выписке из книги учета печатей Челябинское отделение номер ПАО Сбербанк в универсальном дополнительном офисе (УДО) номер замена печатей с наименованием ОАО «Сбербанк России» на ПАО Сбербанк произведена дата (л.д. 146).

Генеральной лицензией на осуществление банковских операций номер ПАО Сбербанк предоставлено право на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте, в том числе на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет (л.д. 86).

Свидетельством, выданным Управлением ФНС по адрес подтверждается, что ПАО Сбербанк, имеющий ОГРН номер, поставлено на учет в соответствии с Налоговым кодексом РФ в налоговом органе Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой номер по адрес (л.д. 32).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд находит исковые требования истца по взысканию задолженности по основному долгу, процентам и неустойке в сумме 

<

данные изъяты>. обоснованными, подтвержденными доказательствами, в нарушение принятых на себя обязательств заемщик не возвратил кредит до настоящего времени. Доказательств возврата указанной суммы кредита, ответчик не предоставил. Данный расчет суд считает правильным.

При этом неустойка начислена до дата. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, основываясь на разъяснениях п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая срок неисполнения обязательств, отсутствие мер по погашению задолженности с мая 2016 года, отсутствие заявления ответчика об её уменьшении, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и приходит к мнению о соразмерности размера неустойки характеру неисполнения обязательств, в связи с чем, не усматривает оснований для её уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя ответчику кредит, ПАО Сбербанк обоснованно рассчитывало на его возвращение с учетом достигнутой договоренности о процентах за пользование денежными средствами. Вместе с тем, заемщиком имеющийся долг не погашается, проценты не уплачиваются, что свидетельствует о нарушении прав истца. 

Так как истцом не представлен расчет исковых требований по процентам в денежном выражении на дату вынесения решения суда, суд считает надлежащим в удовлетворении данного требования отказать.

Доводы стороны ответчика о неполучении ФИО1 денежных средств по кредитному договору номер от дата опровергаются выпиской по счету номер, из которой следует, что денежные средства зачислены на данный счет, открытый на имя ФИО1, сняты со счета дата. 

Доказательств тому, что денежные средства сняты с данного счета иным лицом, суду не предоставлено, сведений об обращении ФИО1 в правоохранительные органы о данном факте не имеется. 

Сведения ПАО Сбербанк о наличии у ФИО1 счетов, открытых в ПАО Сбербанк, являются относимыми и допустимыми доказательствами. Сведений о закрытии счетов не имеется. 

Договор «сберегательного счета» представлен в материалы дела ответчиком, из договора следует, что он заключен между ПАО Сбербанк и ФИО1 дата, подписан ФИО1 путем введения пин-кода банковской карты, принадлежащей ответчику номер (л.д. 31). 

Доводы стороны ответчика, о том что у ФИО1 отсутствует электронная подпись, предусмотренная Федеральным законом от дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в связи с чем договор «сберегательного счета» открыт не им, основаны на неправильном применении норм законодательства. ФИО1 используя ПИН - код банковской карты согласился с тем, что ПИН - код банковской карты является аналогом собственноручной подписи.

Помимо электронной подписи ст. 160 ГК РФ допускает применение других аналогов собственноручной подписи субъектов права. В качестве таких аналогов может служить, персональный идентификационный номер владельца кредитной или дебетовой платежной карты (PIN-код). Он выполняют ту же роль, что и электронная подпись, когда применение последней невозможно или нецелесообразно. В силу п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Согласно п. 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России дата номер-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В связи с этим, электронные данные о фактах использования банковской карты истца с правильным набором только ему известного ПИН-кода, поступившие в Банк, являются надлежащими доказательствами подписания указанного договора.

Доводы представителей ответчика о том, что кредитного договора, такого как ранее заключал банк, в 2011 году (л.д. 53 – 55) с заемщиком ФИО1 оформлено не было, не свидетельствует о том, что с ответчиком не заключен кредитный договор в иной форме.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, то есть для совершения договора достаточно соглашения сторон.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, то есть в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме. Кредитный договор номер от дата соответствует форме, предусмотренной ст. 820 ГК РФ, - кредитный договор заключен в письменной форме.

Также ответчиком предоставлены индивидуальные условия «потребительского кредита», идентичные договору, предоставленному истцом. Ответчиком не отрицается то обстоятельство, что договор подписан именно им, подпись его. 

Доводы ответчика о том, что кредитный договор заключен ОАО «Сбербанк России», в то время как юридическое лицо уже сменило наименование, данное изменение было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, не влечет недействительности договора, так как печати в ОАО «Сбербанк России» в универсальном дополнительном офисе (УДО) номер заменены дата, то есть после заключения договора. ПАО Сбербанк является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Сбербанк России», что указано в Уставе юридического лица, смена наименования не влечет прекращение деятельности юридического лица.

Доводы стороны ответчика о том, что доверенности представителей ПАО Сбербанк, выданные в порядке передоверия, не удостоверены нотариусом, поэтому у них нет полномочий подписывать иск, участвовать в судебном заседании, основаны на ошибочном толковании норм права, так как в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 187 ГК РФ правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц. Доверенности на имя З.о О.В., подписавшей иск, М.ч И.А., участвующей в судебном заседании выданы руководителем филиала Уральский банк ПАО Сбербанк (л.д. 109 – 111, 114, 115). На момент подписания иска представитель ПАО Сбербанк имел право на подписание иска, датированного дата по доверенности, выданной дата. Генеральная доверенность, нотариально удостоверенная, выдана руководителю филиала Уральский банк ПАО Сбербанк дата на срок три года (л.д. 104 - 108).

ПАО Сбербанк поставлено на налоговый учет в ИФНС, что подтверждается свидетельством, поэтому ссылки представителей ответчика о нарушении ст. 83 НК РФ безосновательны.

Ссылка стороны ответчика на нарушение банком ст. 86 НК РФ в связи с не предоставлением в Межрайонную ИФНС России номер сведений об открытых расчетных счетах на имя ФИО1 (л.д. 81) основана на неверном толковании норм права.

Письменные доводы ответчика о том, что в Едином реестре юридических лиц не зарегистрированы в качестве юридических лиц филиал Челябинское отделение ПАО Сбербанк номер, универсальный дополнительный офис номер Челябинского отделения ПАО Сбербанк номер (л.д. 155, 156), поэтому не могут вести деятельность, нарушают налоговое законодательство (л.д. 153) не принимаются судом во внимание, так как согласно ст. 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами. Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено создание структурных подразделений юридических лиц с правами юридического лица, поскольку структурные подразделения не имеют автономии воли. Деятельность филиала и дополнительного офиса не противоречит Инструкции Банка России от дата номер-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций».

Доводы ответчика об отсутствии у ПАО Сбербанк лицензии на осуществление кредитования физических лиц является необоснованным, поскольку согласно генеральной лицензии на осуществление банковских операций номер банку предоставляется право, в том числе на размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от дата номер «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относиться: размещение указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от дата номер - привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады) привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Таким образом, под банковским кредитованием как банковской операцией понимается размещение кредитной организацией привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Доказательств нарушения банком лицензионных требований, установленных действующим законодательством, равно как и отсутствие у внутренних структурных подразделений банка полномочий на осуществление банковских операций истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Уплаченная государственная пошлина ПАО Сбербанк в сумме 

<

данные изъяты>., которая относится в силу 88 ГПК РФ к судебным расходам подлежит возмещению ответчиком. 

Учитывая, что при увеличении иска истцом государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ доплачена не была, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Мешкова Н.юА. задолженность по кредитному договору номер от дата по состоянию на дата в сумме 

<

данные изъяты> в том числе основной долг - 

<

данные изъяты>., проценты – 

<

данные изъяты>., неустойку – 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета Красноармейского муниципального района в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд. 

Председательствующий подпись О.Ю. Карабанова

Копия верна. Судья О.Ю. Карабанова

Секретарь О.О. Спирина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>