Судья – Константинова Т.Г. Дело № 12-58/2021-7-197К

53RS0002-01-2021-000716-92

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2021 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) ФИО1, 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу администрации Боровичского муниципального района на решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 01 июня 2021 года, которым оставлено без изменения постановление 

<

...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области 

<

...> от 05 марта 2021 года в отношении администрации Боровичского муниципального района о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

у с т а н о в и л :

27 января 2021 года и.о. Боровичского межрайонного прокурора в отношении администрации Боровичского муниципального района Новгородской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, за размещение должностным лицом уполномоченного органа в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 05 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Боровичского районного суда от 01 июня 2021 года, администрация Боровичского муниципального района привлечена к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением судьи от 01 июня 2021 года, администрация Боровичского муниципального района обратилась с жалобой в Новгородский областной суд, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решение, постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, считая сумму административного штрафа несоразмерной допущенному нарушению, полагая неучтенными такие обстоятельства как - признание вины, раскаяние, отсутствие негативных последствий, материальное положение привлекаемого к ответственности лица.

В судебное заседание не явились представитель администрации Боровичского муниципального района, Боровичский межрайонный прокурор и представитель Новгородского УФАС России. При наличии сведений о надлежащем извещении всех участников производства по делу и при отсутствии от них ходатайств об отложении судебного разбирательства, судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон №44-ФЗ) в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Федерального закона №44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

На основании части 5 статьи 31 того же Федерального закона информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В октябре – ноябре 2020 года заказчиком - Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Ц...» совместно с уполномоченным органом – администрацией Боровичского муниципального района осуществлялась закупка путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по объекту «...», извещение о проведении которого было размещено уполномоченным органом на официальном сайте 16 октября 2020 года.

При этом, извещение, сформированное средствами официального сайта, не содержало информации о предъявленных в рамках части 2 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ дополнительных требованиях к участникам рассматриваемой закупки (пункт 9.4 Документации), предусмотренных пунктом 2(1) Приложения №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2015 года № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям».

Таким образом, в действиях уполномоченного органа – администрации Боровичского муниципального района установлено нарушение части 5 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ, выразившееся в неустановлении при формировании извещения о проведении электронного аукциона на официальном сайте дополнительных требований к его участникам о необходимости у них опыта выполнения работ, предусмотренных вышеуказанной нормой Постановлению Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2015 года № 99.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации Боровичского муниципального района к административной ответственности.

Совокупность установленных должностным лицом антимонопольного органа и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о незаконности привлечения Администрации к административной ответственности за нарушение, допущенное должностным лицом – главным специалистом отдела закупок М.К.А., признавшей вину в совершении данного правонарушения, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При таких обстоятельствах, возбуждение дела об административном правонарушении и привлечение к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации Боровичского муниципального района является законным и обоснованным.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения также не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.

Положения части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ предназначены для обеспечения порядка размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о государственных и муниципальных закупках, недостоверность сведений о которых может оказать негативное влияние, в том числе на повлияло на формирование заявок потенциальных участников закупки и формирование государственной статистической отчетности по их совершению.

Как указано в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Исходя их приведенных правовых позиций Верховного и Конституционного Суда Российской Федерации для признания административного правонарушения малозначительным необходимо установление фактов не только отсутствия причинения им существенного вреда или угрозы его причинения, но и установление фактов, свидетельствующих о том, что правонарушение было обусловлено исключительными обстоятельствами, влияющими на степень ответственности лица, виновного в его совершении.

Вместе с тем, таких исключительных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований полагать совершенное правонарушение малозначительным, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Каких-либо существенных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении, которые могли бы повлечь отмену принятых по делу постановления и решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление 

<

...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области 

<

...> от 05 марта 2021 года и решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 01 июня 2021 года, вынесенные в отношении администрации Боровичского муниципального района по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу администрации Боровичского муниципального района - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского 

областного суда ФИО1