Дело № 12-142/2018

РЕШЕНИЕ

26 июля 2018 года город Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Комаров И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, Бондарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Механик» на постановление от 25 июня 2018 года № * заместителя начальника отдела №5 Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Механик» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от 25 июня 2018 года № *заместителя начальника отдела №5 Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 ООО «Механик» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80000 рублей.

ООО «Механик» вменено нарушение ст.212 ТК РФ, п. 16 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014 г. № 155н в виде не обеспечения безопасных условий и охраны труда для ФИО3 при выполнении работ на высоте, в том числе: 1) недостатки в организации и проведении подготовки работ на высоте, выразившиеся в не проведении технико-технологических и организационных мероприятий, в том числе технико-технологические мероприятий, включающие в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте, разработку и утверждение технологических карт на производство работ. Отсутствие должностного лица, ответственного за утверждение ППР на высоте; 2) неудовлетворительную организацию производства работ, выразившееся в необеспечении использования вспомогательного оборудования для размещения работника на высоте в ООО «Механик».

В жалобе, поданной в Балаковский районный суд Саратовской области, представитель ООО «Механик» просит отменить названное постановление и прекратить производство по делу, указав, что были допущены существенные нарушения процессуальных и материальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «Механик». В качестве нарушений указано на несоблюдение требований ст.28.5 КоАП РФ, так моментом выявления правонарушений является момент составления заключения государственного инспектора труда 03.04.2018г. и момент выдачи предписания об устранении нарушений, а именно - 03 апреля 2018 года а протокол об административном правонарушении № * был составлен только 31 мая 2018года. Также в жалобе указывается на нарушение ст.28.2 КоАП РФ и порядка составления протокола об административном правонарушении, так в ходе производства по делу в отношении ООО «Механик» должностным лицом ГИТ не указаны в протоколе от 31.05.2018 года ни свидетели ФИО4, ФИО5, ни потерпевший ФИО3, которому также не вручена под расписку копия выданного протокола. В жалобе указывается на нарушение должностным лицом ГИТ в Саратовской области пятнадцатидневного срока рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 и 2 ст.29.6 КоАП РФ. Далее, в жалобе указывается на допущенные нарушения ст.26.11 КоАП РФ при оценке доказательств по делу, а именно при проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве должностным лицом ГИТ был оформлен запрос на предоставление документов, в перечне которого отсутствовало указание на предоставление Проекта производства работ, в связи с чем данный проект представлен не был. Однако, при получении заключения по несчастному случаю от должностного лица ГИТ и предписания 03.04.2018г., ООО «Механик» вменили нарушения, выразившиеся в не проведении технико-технологических мероприятий, включающие в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте, разработку и утверждение технологических карт на производство работ. Отсутствие должностного лица, ответственного за утверждение плана производства работ на высоте. Все эти мероприятия как раз и содержаться в Проекте производства работ. Защитником ООО «Механик» Бондаревым А.В. при рассмотрении протокола о привлечении юридического лица к административной ответственности должностному лицу Гострудинспекции вручено ходатайство, в котором указано, что Проект производства работ предоставлялся сначала в Балаковский районный суд по вопросу обжалования предписания, а также лицу, составившему протокол, данные доказательства к рассмотрению приняты не были и содержится просьба о присоединении к материалам расследования несчастного случая проекта производства работ с листком ознакомления всех работников бригады. На данное ходатайство заместителем начальника отдела № 5 ГИТ выдано определение, которым было отказано в приобщении к материалам технико- технологических мероприятий проведения работ (проект производства работ), так как, по мнению должностного лица, указанные документы не влияют на наличие вины ООО «Механик».

В жалобе также указывается об отсутствии факта нарушений со стороны ООО «Механик» положений ст. 212 ТК РФ и п. 17, 24, 25 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014 №155н, поскольку, по мнению ООО «Механик», в соответствии с пунктом 23 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденные Приказом Минтруда России от 28.03.2014 №155н, если работы на высоте проводятся одновременно с другими видами работ, требующими оформления наряд - допуска, то может оформляться один наряд - допуск с обязательным включением в него сведений о производстве работ, что и было оформлено ООО «Механик». Из чего автор жалобы делает вывод, что при производстве общестроительных работ и при наличии Проекта производства работ, согласно положениям Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2015 № 336н «Об утверждении правил по охране труда в строительстве» не требуется отдельный План при работе на высоте. Автором жалобы приводится п. 8 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 1 июня 2015 г. N 336н "Об утверждении правил по охране труда в строительстве", согласно которому работы должны осуществляться в соответствии с проектами организации строительства (далее - ПОС) и ПРОЕКТАМИ производства работ (далее - ППР), которые должны предусматривать конкретные решения по безопасности и охране труда, определяющие технические средства и методы работ, обеспечивающие выполнение требований охраны труда». Вместо этих документов ФИО2 был запрошен иной документ - ПЛАН производства работ (ППР). Те же самые требования изложены в 4.18 СНиП 12-03-2001 «Организации, разрабатывающие и утверждающие проекты организации строительства (ПОС), проекты производства работ (ППР), должны предусматривать в них решения по безопасности труда, по составу и содержанию соответствующие требованиям, изложенным в приложении Ж: «Ж.7 для предупреждения падения работающих с высоты в проектных решениях следует предусматривать…». Автор жалобы считает, что приведенные доказательства не были исследованы должностным лицом.

Кроме этого, в жалобе высказывается позиция об отсутствии необходимости в разработке и утверждении отдельного Плана при работе на высоте, поскольку в соответствии с Уставом ООО «Механик» и выпиской ЕГРЮЛ от 05.03.2017 ООО «Механик» создано для осуществления такого вида деятельности как производство общестроительных работ, монтаж зданий, сооружений и иные строительные работы и в своей работе ООО «Механик» обязано соблюдать Правила по охране труда в строительстве, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2015 №336н.

В отношении привлечения к ответственности ООО «Механик» за неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в необеспечении использования вспомогательного оборудования для размещения работника на высоте в ООО «Механик» в жалобе указывается, что данный вывод должен быть документально подтвержден, осмотрено место происшествия несчастного случая, но в нарушение п.72 Административного регламента исполнения Федеральной службы по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 21.09.2011 г. №1065н, на место производства работ, где произошел несчастный случай, должностное лицо не выезжало, вспомогательное оборудование для размещения работника на высоте не исследовалось.

В жалобе также указано на отсутствие оценки должностным лицом показаний очевидца произошедшего несчастного случая ФИО5 и показаний самого работника ФИО3, из которых усматривается, по мнению автора жалобы, вина работника.

Кроме этого, в жалобе указывается на наличие нарушений порядка проведения дополнительного расследования и делается вывод о незаконности его результатов.

В судебном заседании представители ООО «Механик» поддержали доводы жалобы, дав пояснения, аналогичные доводам, содержащимся в жалобе.

Должностное лицо просит рассмотреть жалобы в его отсутствие, в отзыве на жалобу указал, что дополнительная проверка была проведена по факту обращения 09.02.2018 г. года в инспекцию труда ФИО3, слесаря- монтажника ООО «Механик», согласно которому несчастный случай, произошедший с ним в январе 2018 года, не был расследован работодателем должным образом. В возражениях указано, что довод о том, что ООО «Механик» осуществляет производство общестроительных работ, монтаж зданий, сооружений и иные строительные работы и в связи с этим обязано руководствоваться только правилами по охране труда в строительстве не обоснован, так как, Правила по охране труда при работе на высоте, утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 г. № 155н распространяется на работников и работодателей - физических или юридических независимо от их организационно-правовых форм при работе на высоте. Кроме того, согласно п.1 Приложение к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 года N 336н об утверждении Правил по охране труда в строительстве правила по охране труда в строительстве устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при проведении общестроительных и специальных строительных работ, выполняемых при новом строительстве, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, текущем и капитальном ремонте зданий и сооружений. Согласно п.67 указанного Приложения при невозможности применения защитных ограждений и устройств при проведении строительного производства на высоте более 1,8 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте работы должны производиться в соответствии с требованиями Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года № 155н.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно положениям статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года N 155н утверждены Правила по охране труда при работе на высоте (далее - Правила). 

В силу пункта 16 Правил работодатель для обеспечения безопасности работников должен по возможности исключить работы на высоте. При невозможности исключения работ на высоте работодатель должен обеспечить использование инвентарных лесов, подмостей, устройств и средств подмащивания, применение подъемников (вышек), строительных фасадных подъемников, подвесных лесов, люлек, машин или механизмов, а также средств коллективной и индивидуальной защиты.

Пунктом 17 Правил предусмотрено, что работодатель до начала выполнения работ на высоте должен организовать проведение технико-технологических и организационных мероприятий:

а) технико-технологические мероприятия, включающие в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте (далее - ППР на высоте), выполняемых на рабочих местах с меняющимися по высоте рабочими зонами (далее - нестационарные рабочие места), или разработку и утверждение технологических карт на производство работ; ограждение места производства работ, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков), использование средств коллективной и индивидуальной защиты;

б) организационные мероприятия, включающие в себя назначение лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на высоте, за выдачу наряда-допуска, составление плана мероприятий по эвакуации и спасению работников при возникновении аварийной ситуации и при проведении спасательных работ, а также проводящих обслуживание и периодический осмотр СИЗ.

Согласно пункту 24 Правил для производства работ, указанных в Перечне, работодатель обязан обеспечить разработку ППР на высоте. Содержание ППР на высоте предусмотрено приложением N 6 к Правилам. 

Пунктом 25 Правил предусмотрено, что работодатель назначает должностное лицо, ответственное за утверждение ППР на высоте.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, заместителем начальника отдела №5 Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 было проведено дополнительное расследование обстоятельств и причин несчастного случая в связи с поступлением сведений в Государственную инспекцию труда в Саратовской области о несчастном случае, происшедшем 18 января 2018 года с ФИО3 слесарем-монтажником ООО «Механик», по результатам которого было составлено Заключение государственного инспектора труда, полученное директором ООО «Механик» 03 апреля 2018 года (л.д.*).

Названным Заключением установлено, что ФИО3 принят на должность * в ООО «Механик» по трудовому договору №* года. 18.01.2018 года * ФИО3 работал в первую смену с 08 часов 00 минут. Производил в составе бригады демонтаж площадки ПМ 1 на отметке 2,75 м. в цехе ЦМС БФ АО «Апатит». Приблизительно около 10 часов 00 минут, ФИО3 вместе с ФИО5 производил демонтаж сегмента площадки ПМ 1. Перед началом работ был оформлен наряд-допуск на проведение ремонтных работ от 18.01.18 г.№17/1. ФИО3 был обеспечен поясом предохранительным лямочным ПП-Л-32 и стропом удерживающим. В процессе работы, а именно, при демонтаже сегмента площадки возникла необходимость произвести колебательное движение конструкции, для облегчения процесса резки. Пострадавший в результате не удержал равновесие и упал с высоты 2,75 м. на отметку 0,00. В результате чего получил травму. С учетом мнения представителя трудового коллектива степень вины ФИО3 установлена -80%. Согласно справки Уф №315/у от 29.01.2018 г., выданной ООО «Механик» ГУЗ СО «Балаковская районная поликлиника» ФИО3 обратился в травмпункт отделения ГУЗ СО «Балаковская районная поликлиника» 18.01.2018 г., степень тяжести повреждения - *, ВК 11 Т от 29.01.2018 года. Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений в результате несчастного случая Уф № 315/у, выданного ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница», степень тяжести повреждения - *. ООО «Механик» не были представлены необходимые документы для проведения работ на высоте, а именно: план производства работ на высоте; технологическая карта на производство работ что является нарушением Правил №155н по охране труда при работе на высоте.

Государственный инспектор труда пришел к выводам, что несчастный случай с ФИО3 квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, оформляется актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и подлежит учету в ООО «Механик» в 2018 г. Руководствуясь ст. 230 Трудового кодекса РФ и п.п. 37, 38 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 года № 73, акт № * от * г. о несчастном случае на производстве формы Н- 1 на ФИО3 отменить и составить новый акт формы Н-1 в соответствии с настоящим заключением, а именно, установить степень вины ФИО3 -0%. 

В качестве причин несчастного случая названы: недостатки в организации и проведении подготовки работ на высоте, выразившиеся в не проведении технико-технологических и организационных мероприятий, в том числе технико- технологические мероприятия, включающие в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте, разработку и утверждение технологических карт на производство работ, чем нарушены: ст. 212 ТК РФ, п. 17,24,25 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014 г. №155н, а также неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении вспомогательного оборудования для размещения работника на высоте ООО «Механик», чем нарушены: ст. 212 ТК РФ, п. 16 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014 г. №155н.

Заключением государственного инспектора труда установлены ответственные лица, допустившие нарушение требований законодательства и иных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю: ФИО6 - директор, не обеспечил контроль со стороны должностных лиц ООО «Механик» за ходом проведения работ на высоте, отсутствие должностного лица, ответственного за утверждение ППР на высоте, отсутствие разработанного ППР, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении использования вспомогательного оборудования для размещения работника на высоте, чем нарушил ст. 212 ТК РФ, п. 16,17, 24,25 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014 г. №155н; ФИО7 - мастер ООО «Механик» - должностное лицо, выдавшее наряд-допуск (непосредственный руководитель работ) нарушение выразившееся в отсутствии контроля за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ, отсутствие контроля соблюдения технологического процесса, чем нарушил ст. - ст. 212, п.п. а, з п. 28 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014 г. №155н., п. 2.22 инструкции по охране труда № 10 при работе на высоте в ООО «Механик», п.2.3 должностной инструкции бригадира на участках ООО «Механик»; Общество с ограниченной ответственностью «Механик» в соответствии со ст. 20 ТК РФ является работодателем и является ответственным за соблюдение требований трудового законодательства, однако не обеспечило безопасных условий и охраны труда для ФИО3 при выполнении работ на высоте.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 составлены протоколы об административных правонарушениях, в том числе № * от 31 мая 2018 года в отношении ООО «Механик» по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ (л.д.*).

С протоколом 31 мая 2018 года ознакомлен представитель ООО «Механик» Бондарев А.В. (л.д.*).

Определением заместителя начальника отдела №5 Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 от 31 мая 2018 года назначено рассмотрение дела об админ6истративном правонарушении на 25 июня 2018 года с вручением копии определения представителю ООО «Механик».

25 июня 2018 года от лица, привлеченного к административной ответственности поступило ряд ходатайств (л.д.*), которые были разрешены должностным лицом (л.д.*).

Из ходатайств ООО «Механик» не усматривается доказательств соблюдения Правил о выполнении технико-технологические мероприятия, включающие в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте (далее - ППР на высоте), выполняемых на рабочих местах с меняющимися по высоте рабочими зонами (далее - нестационарные рабочие места), или разработку и утверждение технологических карт на производство работ. Напротив, лицо, привлеченное к административной ответственности оспаривает необходимость составления плана производства работ на высоте со ссылкой на Приказ Минздравсоцразвития РФ от 1 июня 2015 г. N 336н "Об утверждении правил по охране труда в строительстве" и наличие проекта производства работ. Доводы ООО «Механик» об отсутствии необходимости выполнения Правил и составления плана производства работ являются ошибочными как основанные на неверном толковании применения Правил и Приказ Минздравсоцразвития РФ от 1 июня 2015 г. N 336н "Об утверждении правил по охране труда в строительстве".

Таким образом, факт нарушения работодателем ООО «Механик» нормативных требований охраны труда был установлен в ходе проведенной проверки государственным инспектором труда по факту несчастного случая с ФИО3 и заместителем начальника отдела №5 Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 правильно квалифицированы действия ООО «Механик» по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы ООО «Механик» не влияют на законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в размере санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление от 25 июня 2018 года № * заместителя начальника отдела №5 Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Механик» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «Механик» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Комаров И.Е.