Дело № 2-414/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Виадук-М» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в порядке уточнения обратилась в суд с указанным выше иском к ООО «Виадук-М», ссылаясь в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения строительного материала при производстве ответчиком работ по ремонту путепровода на 

<

адрес> принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> припаркованный напротив дома 

<

адрес>, получил механические повреждения, а ей, как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ИП ФИО11 составляет 59 692 руб., которые ответчиком до настоящего времени не выплачены. В этой связи в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков по проведению ремонта автомобиля 61 323 руб. 72 коп. (с учетом предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с начислением на сумму ущерба (59 692 руб.) процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, 1 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 4 080 руб. в счет компенсации убытков по проведению оценки ущерба, 15 000 руб. в счет возмещения представительских расходов и 2 004 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен мастер строительно-монтажных работ ООО «Виадук-М» ФИО2.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 со ссылкой на просьбу ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. 

Извещавшееся ООО «Виадук-М» в судебное заседание явку представителя ФИО4 не обеспечило. В свою очередь, последний в ходе судебного разбирательства, приводя суждения относительно заявленных требований, таковые в полном их объеме не признал, одновременно не оспаривая факт причинения ООО «Виадук-М» истице ущерба при вышеизложенных обстоятельствах. 

Извещавшийся ФИО2 в суд также не явился, ранее в ходе судебного разбирательства возражений относительно требований истицы не имел.

При таких обстоятельствах суд с согласия представителя истицы на основании ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, а также письменные материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения строительного материала при производстве ООО «Виадук-М» работ по ремонту путепровода на 

<

адрес> автомобиль истицы 

<

данные изъяты>, припаркованный напротив дома 

<

адрес>, получил механические повреждения (л.д. 23).

По данному факту ст. инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску в отношении ФИО2, являвшегося должностным лицом ООО «Виадук-М», ответственным за производство строительно-монтажных работ на дороге по вышеназванному адресу, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в контексте нормативного содержания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, ФИО2 признан виновным в совершении упомянутого правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа (л.д. 43-46). 

Указанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являются. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено указанным выше постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на момент спорного происшествия, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Виадук-М».

Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что поскольку причиной падения строительных материалов на автомобиль истицы, повлекшего причинение механических повреждений транспортному средству, а, следовательно, и причинение материального ущерба его собственнику, явились виновные действия должностного лица ООО «Виадук-М» ФИО2, ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, должен нести работодатель, которым на момент причинения ущерба являлось ООО «Виадук-М».

При таких обстоятельствах гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истице как собственнику поврежденного автомобиля ущерба, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, должна быть возложена на ООО «Виадук-М».

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее также – Постановление от 23.06.2015 № 5), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Анализ вышеизложенных законодательных положений свидетельствует о возможности компенсации понесенных убытков в случае доказанности факта их неизбежного несения с целью восстановления нарушенного виновным лицом права.

По убеждению суда, истицей доказан факт причинения ей вреда в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля в результате падения на транспортное средство строительных материалов при производстве работ по ремонту опоры путепровода на 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 59 692 руб. (л.д. 4-25). В этой связи истица неоднократно предлагала ответчику в добровольном порядке возместить причиненный ей ущерб. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Доказательств обратному суду не представлено.

В свою очередь, оспаривая упомянутое экспертное заключение в части необходимости замены капота, корпуса правого зеркала, стекла правого зеркала, повторителя поворота правого зеркала, отвечающая сторона соответствующих объективных доказательств суду не адресовала.

В тоже время в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выводы проведенного им исследования подтвердил и пояснил, что в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> установлены повреждения на капоте в виде обширных вмятин, вздутий и вытяжки металла. При этом все повреждения исходили из закрытой области, поскольку капот имеет двойную форму, состоит из двух полотен, в силу чего устранить данные повреждения с применением ремонтных технологий невозможно. Производитель обозначенного транспортного средства, рекомендациями которого эксперт также должен руководствоваться, допускает ремонт незначительных мелких вмятин, без образования складок. В связи с чем он пришел к выводу о необходимости замены поврежденной детали, как способ устранения имеющихся повреждений. В корпусе правого зеркала также установлено наличие повреждения в нижней части в виде царапин и потертостей с нарушением текстурной, неокрашенной поверхности детали, устранение которого технически возможно только путем замены детали. Если бы имело место повреждение именно окрашенной поверхности, что предусмотрено технологическими конструкциями автомобиля, то устранение повреждения было бы возможно путем окрашивания. Стекло правового зеркала было разбито, расколото и на сегодняшний день методики и технологии устранения повреждений разбитых стекол ему (эксперту) не известны. Повторитель поворота правого зеркала также был расколот с утратой фрагментов, устранение данного повреждения возможно только путем замены детали. При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он (эксперт) руководствовался среднерыночными ценами, по состоянию на дату повреждения транспортного средства. Расчет выполнен с использованием программного продукта фирмы «Аудотек», официальным пользователем которого он (эксперт) является. Также указал, что капот, корпус правого зеркала, стекло правого зеркала, повторитель поворота правого зеркала в поврежденном состоянии не имеют ценности, за исключением капота, как стоимости лома металла.

Таким образом, при разрешении спора суд принимает во внимание данное заключение. Это обусловлено тем, что выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании имеющихся материалов, четко и подробно мотивированы. Доказательств необоснованности сделанных экспертом выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истицы возникло право на получение от ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 59 692 руб..

Также истицей заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, при разрешении которого суд исходит из следующего.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства – за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку обязательство по возмещению истице названного выше ущерба возникает у ответчика только лишь на основании настоящего решения суда, то исполнение данного денежного обязательства станет обязательным с момента вступления решения в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба, равную 59 692 руб., начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического его исполнения ответчиком.

Требования истицы в части компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем случае ответчиком нарушены имущественные права истицы, доказательств несения ею в этой связи нравственных страданий не имеется, а потому требование ФИО1 о компенсации морального вреда не может найти своего положительного разрешения.

Также истица понесла расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО5 в размере 4 080 руб., подтвержденные документально (л.д. 126), которые в порядке ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 3 957 руб. 60 коп. (59 692 руб. / 61 323 руб. 72 коп. – пропорциональное соотношение 0,97). 

Кроме того, в аспекте ст.ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат компенсации понесенные истицей представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 15 000 руб.. Однако в данном случае такие разумные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, то есть в размере 14 550 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченной последней при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виадук-М» в пользу ФИО1 59 692 (пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто два) рубля в счет возмещения убытков с начислением на эту сумму (с учетом фактических выплат) процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения, 3 957 (три тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 60 копеек в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 14 550 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения представительских расходов и 1 990 (одну тысячу девятьсот девяносто) рублей 76 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований истице отказать.

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Киселев