Дело № 2-136/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2020 года сл. Родионово-Несветайская 

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца – ФИО8, ФИО9,

представителя ответчика – ФИО3, 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, третье лицо ПАО Сбербанк, - 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО8 обратился в Новошахтинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, в котором просил: взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 97000 руб., 18930 руб. за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины 3519 руб. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что у него имеется карточный счет в ПАО Сбербанк за №, открытый первоначально в 2010 году. В 2017 году он внес на карту и перечислил ФИО2 денежные средства в общей сумме 97000 рублей: 24.04.20178 г. – 80000 руб., 26.04.2017 г. – 17000 руб.

Истец указывает, что никаких договоров, сделок между ним и ответчиком не заключалось. Никаких обязательств истца перед ответчиком также не имелось и не имеется. 

Из ответа за заявление в ПАО Сбербанк о предоставлении информации следует, что ФИО1 внёс денежные средства и перевел в другое отделение на счет ФИО2 указанные денежные средства. Факт совершения указанных операций подтверждается также выписками по счету, принадлежащему ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., предоставленными ПАО Сбербанк непосредственно истцу.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец указывает, что денежные средства были переведены в качестве предоплаты за приобретение легкового автомобиля Киа Рио, который со слов ответчика принадлежит его фирме, в которой ответчик является директором. Необходимость перечисления денежных средств в качестве предоплаты ответчик обосновал необходимостью «закрыть договор перед банком, в котором автомобиль находится в залоге». После перечисления денежных средств истцом ответчику, ответчик попросил истца перевести ещё дополнительно большую сумму, так как денежных средств недостаточно и необходимо погасить пени и штрафы ещё, а также, что указанной суммы недостаточно. На вопрос, почему денежные средства должны перечисляться не фирме, а лично ФИО2, он пояснил, что в данный момент имеются проблемы со счётом и ему лучше знать, что нужно делать.

Так как в итоге ответчик с истцом договора не заключил и заключать отказался, то денежные средства истец ФИО2 больше не переводил. Денежные средства ответчик возвращать отказался, ссылаясь на временные денежные трудности, но обещал передать автомобиль, после перечисления дополнительной суммы, назвав это продажей по доверенности. Указанное обещание ответчиком исполнено не было, денежные средства возвращены истцу не были.

Истец указывает, что ответчик получил сведения об ошибочном получении денежных средств в день, следующий за днем перечисления денежных средств. Таким образом, с момента, когда ФИО2 узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, истец отсчитывает от 30.04.2017г., когда все указанные денежные средства были зачислены на счёт ответчика.

Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, истец приводит в исковом заявлении соответствующий расчет процентов по ст. 395 ГК РФ и указывает, что проценты по ст. 395 ГК РФ, за период до подачи искового заявления составляют 18930 руб. 94 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просит суд: взыскать с ответчика его пользу денежные средства в размере 182000 руб., 38040 руб. 45 коп. за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины 5400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., почтовые расходы в сумме 621,48 руб., транспортные расходы в сумме 1750 руб. 

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на то, что кроме платежей, указанных в исковом заявлении, были совершены перечисления от истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб.. Таким образом, к ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была перечислена сумма в общей размере 182000 руб., что является неосновательным обогащением. 

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не возвратил денежные средства, истцом был сделан перерасчет процентов по ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера неосновательного обогащения в сумме 182000 руб., составил 38040 руб. 45 коп. Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., почтовые расходы в сумме 621,48 руб., а также транспортные расходы в сумме 1750 руб. за билет на автобусе из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО1, свои уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. 

В судебном заседании представители истца – ФИО8, действующий на основании доверенности, ФИО9, действующая в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования истца поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве, представленном в материалы дела. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведений об уважительных причинах неявки ответчик не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании ответчик уточненные исковые требования истца не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве, представленном в материалы дела. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителей истца представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст.9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст.12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указано в ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из положений п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно положениям ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что из анализа ст. 1102 ГК РФ, следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; - приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил от истца ФИО1 денежные средства в сумме 182000 рублей, путем перечисления с использованием банковских карт с помощью электронной системы ПАО Сбербанк с карты истца ФИО1 на карту ответчика ФИО2

Так, из материалов дела следует, что с карты ФИО1 №********8993 по счету № на карту ФИО2 № по счету №, перечислены следующие суммы: 23.01.2017г. - 23 000 рублей; 17.02.2017г. - 22 000 рублей; 17.03.2017г. - 40 000 рублей; 24.04.2017г. - 80 000 рублей; 26.04.2017г. – 17 000 рублей. Итого перечислено: 182 000 рублей. 

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами: заявлением ФИО1 в ПАО Сбербанк о предоставлении информации по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копией ответа ПАО Сбербанк в виде отчета по счету карты и операциях по счету (л.д.15-18); сведениями ПАО Сбербанк по счетам, открытым на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с отчетом об операциях за указанный период (л.д.78-83); сведениями ПАО Сбербанк по счетам, открытым на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выпиской по счету № (л.д.98-110); копией истории операций по дебетовой каре ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-128); выпиской о состоянии вклада на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-139); сведениями ПАО Сбербанк по счетам, открытым на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выпиской по счету № (л.д.150-159); сведениями ПАО Сбербанк по счетам, открытым на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выпиской по счету № (л.д.162-170). 

Таким образом, истцом в подтверждение перечисления ответчику денежных средств в сумме 182000 рублей, представлены доказательства, подтверждающие перечисление им ответчику ФИО2 вышеуказанной денежной суммы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком представлено не было. Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспорен, и фактически не оспаривался в ходе рассмотрения дела. 

Допустимых и достоверных доказательства наличия каких-либо законных оснований получения данных денежных суммы от истца, в том числе в связи с наличием обязательств, ответчиком суду не представлено, в материалах дела такие отсутствуют.

Суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Вместе с тем, соответствующих доказательств наличия между сторонами правоотношений суду представлено не было.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что денежные средства были переведены в качестве предоплаты за приобретение легкового автомобиля Киа Рио, который со слов ответчика принадлежит его фирме, в которой ответчик является директором. Однако до настоящего ответчик с истцом договор не заключил, и заключать отказался, денежные средства возвращать отказался. Никаких договоров, сделок между истцом и ответчиком не заключалось, никаких обязательств истца перед ответчиком также не имелось и не имеется. Суд принимает во внимание данные доводы истца, поскольку стороной ответчика данные доводы в ходе рассмотрения дела не оспорены и не опровергнуты. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком также не представлено суду допустимых и достоверных доказательств возврата истцу суммы в размере 182000 рублей. При этом в ходе рассмотрения дела ответчику были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, а также его право и обязанность представить доказательства своей позиции.

Суд отмечает, что ГК РФ связывает пределы осуществления гражданских прав с ценностными критериями, носящими нравственно-правовой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах. 

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, поскольку в судебном заседании не доказано обратное, суд считает, что в данном случае на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере произведенных истцом перечислений на карту ответчика, подлежащих возврату истцу. При этом ответчиком, не оспорено возникновение на его стороне неосновательного обогащения за счет истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что основания для удержания ответчиком полученных от истца ФИО1 денежных средств в сумме 182000 рублей, отсутствуют. 

Получатель этих денежных средств ФИО2, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отпадение оснований для их удержания, рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, поэтому учитывая, что факт получения денежных средств не оспорен, учитывая, что ответчик, знающий об отсутствии правовых оснований для получения денежных средств, поступившую сумму добровольно не возвратил, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, считает возможным исковые требования истца о взыскании денежных средств удовлетворить полностью, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 182 000 рублей.

Исследуя обоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, ввиду следующего. 

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом в уточненном исковом заявлении приведен расчет, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38040 руб. 45 коп. за период просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что к ДД.ММ.ГГГГ истцом была перечислена сумма в общем размере 182000 руб.. Сведения о поступлении денежных средств подтверждаются представленными ПАО Сбербанк выписками по счету ответчика, согласно которым последняя сумма была зачислена на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет соответствует произведенному судом расчету процентов:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

182 000

30.04.2017

01.05.2017

2

9,75%

365

97,23

182 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

2 213,92

182 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

4 083,78

182 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

1 780,11

182 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

2 015,71

182 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

2 164,05

182 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

1 570,68

182 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

6 326,37

182 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

3 403,15

182 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

7 033,18

182 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

1 570,68

182 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

1 518,33

182 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

1 710,30

182 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

1 588,14

182 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

498,63

182 000

01.01.2020

15.01.2020

15

6,25%

366

466,19

Итого:

991

7,70%

38 040,45

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленный истцом, судом проверен и ответчиком не опровергнут. Несмотря на требования ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета истца, ответчиком суду не представлено. 

Суд обращает внимание на то, что в силу ст. 395 ГК РФ взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами производится независимо от условий договора и является мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения ответчиком условий договора (нарушения обязательства), неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата.

Поскольку ФИО2 добровольно не возвратил полученные денежные средства в размере 182000 руб., требования истца о возврате денежных средств остались им без внимания, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, полагает возможным их удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ – 38040 руб. 45 коп.

Суд не может согласиться позицией ответчика о наличии оснований для отказа истцу в иске, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии между сторонами договора и каких-либо обязательств перед ответчиком, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не предоставлено. 

Доводы ответчика о том, что в начале 2016 года между ответчиком и истцом был заключен устный договор субаренды, в соответствии с которым истцу передано транспортное средство, за использование которого истцом были внесены вышеуказанные платежи, суд находит несостоятельными и отвергает их, поспольку договор аренды транспортного средства без экипажа не был заключен в письменной форме. 

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Из содержания ст. ст. 432, 642 - 649 ГК РФ следует, что существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа является его предмет.

Ссылки ответчика на то, что между сторонами существовали договорные отношения по поводу приобретения автомобиля и принятие истцом на себя обязательств по выплате выкупной цены, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку автомобиль не находился в собственности ответчика, а часть денежных средств на его приобретение выплачена истцом в отсутствие намерения безвозмездной передачи ответчику данных денежных средств, что сторонами не отрицается. Само по себе достижение устного соглашения не свидетельствует о наличии у ответчика правовых оснований для приобретения денежных средств при отсутствии договоренности о безвозмездности такого соглашения.

При этом несостоятельным также являются доводы ответчика о том, что данные платежи являлись платой за пользование автомобилем, поскольку в соответствии с положениями параграфа 3 главы 34 ГК РФ, договор аренды транспортного средства, то есть предоставление арендатору транспортного средства во временное владение и пользование за плату, должен быть заключен в письменной форме.

Наличие в материалах дела копии расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копий объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не подтверждает наличие между сторонами договорных отношений. 

Изучив все представленные ответчиком документы, суд считает, что доказательств, соответствующих требованиям допустимости, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений в материалах дела не имеется. 

Поскольку доказательства наличия каких-либо законных оснований получения вышеуказанной денежной суммы либо договорных отношений с истцом, ответчиком суду не представлены, изложенное свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения из неосновательного обогащения.

Иные доводы ответчика, его представителя, а также представленными ими документы, судом были исследованы, однако не принимаются во внимание, поскольку все они как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности, не указывают на наличие оснований для отказа истцу в иске. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд, исходя из размера суммы, подлежащей взысканию, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину по делу в сумме 5400 рублей, что подтверждается чеками-ордерами (л.д. 26, 122).

Также, поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, почтовые расходы в сумме 621 рубль 48 копеек, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями, представленными в материалы дела (л.д.5, 6, 7, 28, 31, 32, 130, 190). 

Разрешая вопрос о взыскании 1750 рублей - транспортных расходов, связанных с явкой истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, за билет на автобусе из 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно представленному кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать данную сумму в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, из смысла вышеуказанных правовых положений следует, что транспортные расходы относятся к числу судебных издержек, подлежащих возмещению проигравшей стороной по делу. При этом указанные расходы должны быть разумными и необходимыми.

Согласно полученной информации в сети Интернет с сайта «Купить билет на автобус Онлайн» между 

<

адрес> и 

<

адрес> имеется транспортное сообщение и стоимость проезда составляет 2053 рубля (перевозчик ИП ФИО6). 

Таким образом, учитывая, что сумма, уплаченная истцом 1750 рублей, не превышает вышеуказанную стоимость билета, суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца транспортные расходы в сумме 1750 рублей.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 также указывает, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 25000 руб..

Суд учитывает, что в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд отмечает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, прямо закреплена в статье 100 ГПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В частности, ФИО1 представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП ФИО8, согласно которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в качестве представителя в Новошахтинском районном суде (п.1.1 договора). В силу п.2.1 договора заказчик обязан выплатить исполнителю вознаграждение в размере 25000 рублей (л.д. 187).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 оплачены денежные средства на счет ИП ФИО8 в сумме 25000 рублей (л.д.189). 

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что представитель ФИО1 - ФИО8, действующий на основании доверенности, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде 1 инстанции, им также осуществлялось изучение документов, были подготовлены исковые заявления, ходатайства, представленные в материалы дела. 

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 ст. 110 АПК РФ).

Из п. 13 вышеназванного Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер спора, то обстоятельство, что исковые требования истца были удовлетворены, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, время участия представителя в судебных заседаниях, требования о разумности оплат услуг представителя, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде, частично в сумме 20000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований. 

Суд полагает, что вышеуказанный размер расходов по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 20000 рублей, не является завышенным, является разумным, обоснованным и соотносится с объемом защищаемого права и оказанной юридической помощи.

При удовлетворении заявленных требований в указанном размере, суд также обращает внимание на то, что данная сумма не превышает рекомендуемые расценки по оплате труда адвокатов за участие в делах, находящихся в производстве суда первой инстанции. 

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо обоснованных и мотивированных возражений, а также доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 182 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38040 рублей 45 копеек, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5400 рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 621 рубль 48 копеек, транспортные расходы в сумме 1750 рублей, а всего 247811 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Говорун А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 марта 2020 года.