Дело № 2-1-392/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

07.02.2018 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре Абузаровой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к ФИО3, ФИО2 о признании последствий недействительности сделки,

установил:

Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее ПАО «Саратовэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между супругами Ш-ными, в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 568 921 руб. 43 коп. и в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указывает, что на основании определения Арбитражного суда Саратовской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел статус взыскателя (процессуальное правопреемство) в отношении задолженности ФИО3 в размере 50 478 763 руб. 49 коп. Указывает, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Саратовэнерго» длительное время было лишено возможности получать денежные средства с должника - ФИО3 по причине заключенного между ФИО3 и ФИО2 нотариального соглашения об уплате алиментов, согласно которому установленный размер алиментов в 70% от ежемесячной заработной платы ФИО3 поступал в пользу супруги ФИО2, иного имущества установлено не было. ПАО «Саратовэнерго» обратилось в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском о признании недействительным нотариального удостоверенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в иске ПАО «Саратовэнерго» к ФИО3 и ФИО2 отказано. Указанное решение обжаловалось в Саратовский областной суд, где ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда вынесено апелляционной определение по делу №, согласно которому решение Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Саратовэнерго» удовлетворены, соглашение об уплате алиментов, заключенное между супругами ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным, однако последствия призвания сделки недействительной судом применены небыли.

По указанному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ФИО3 за период с марта 2014 г. по сентябрь 2016 г. была получена сумма в размере 568 921 руб. 43 коп. 

Считает, что ПАО «Саратовэнерго» является заинтересованной стороной в возврате ФИО2 незаконно полученных денежных средств от ФИО3 на общую сумму 568 921 руб. 43 коп., поскольку является взыскателем по отношению к задолженности ФИО3 в размере 50 478 7634 руб. 49 коп., иного имущества (денежных средств) на которое возможно обратить взыскание, у должника ФИО3 в ходе исполнительного производства не выявлено.

Истец считает, что, применение последствий недействительности ничтожной сделки нотариального удостоверенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, позволит истцу обратить взыскание на денежные средства за период с марта 2014 г. по сентябрь 2016 г. в размере 568 921 руб. 43 коп., а следовательно, будет способствовать частичному исполнению судебного акта о взыскании с ФИО3 задолженности.

Просит применить последствия недействительной (ничтожной) сделки нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между супругами Ш-ными, в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 568 921 руб. 43 коп. и возврат расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Саратовэнерго», действующий на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению, поддержал письменный отзыв на возражения истца ФИО2, пояснив, что изложенные в них доводы являются несостоятельными.

Учитывая нахождение ФИО2 в зарегистрированном браке и проживание с супругом - ФИО3, а также отсутствие в деле доказательств, подтверждающих нуждаемость ФИО2 в получении дополнительных средств, помимо пенсии по старости и о том, что ФИО3 оказывал супруге такую материальную помощь, которая была бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию, полагает нахождение ФИО2 на иждивении супруга - ФИО3 не основано на положениях действующего законодательства. Неисполнение ФИО3 длительное время судебного акта о взыскании с него задолженности по определению Арбитражного суда Саратовской области, является злоупотреблением правом и умышленным затягиванием процесса взыскания на стадии исполнительного производства. 

Также считает, что в данном случае положения ст. 116 СК РФ не применимы, так как соглашение признано недействительным в судебном порядке.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, полностью поддержала письменные возражения по делу. Дополнительно пояснила, что соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ заключалось супругами добровольно, ввиду необходимости для нее гарантированного ежемесячного денежного обеспечения ввиду незначительности ее пенсии и нуждаемости в лечении, соглашение было удостоверено нотариусом. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками было заключено задолго до того, как Арбитражным судом Саратовской области был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 50 478763руб.49 коп., а на момент возбуждения исполнительного производства в феврале 2015 года с ФИО3 уже около года удерживались алименты в пользу ФИО2, в размере 70% от заработной платы. 

Кроме того считает сумму требуемую истцом необоснованной, так как данный размер алиментных обязательств ей получен не был. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в АО «9 ЦАРЗ» и ООО «СпецМашИнвест» и его доход были иным, нежели представленный расчет ПАО «Саратовэнерго», заработная плата задерживалась, и до настоящего времени не вся выплачена, а следовательно и удержания не произведены, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам не погашена. 

В части требований истца, о возврате денежных сумм перечисленных по алиментному соглашению, считает не подлежащими удовлетворению в силу закона. Кроме того, она является нетрудоспособным лицом, полученные алименты были ей необходимы и израсходованы на лечение. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица Энгельсского РОСП в судебное заседание не явились, о дне и времени извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, суд счел рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение об уплате алиментов между супругами, согласно к которому, установлен размер алиментов в 70% от ежемесячной заработной платы ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел статус взыскателя (процессуальное правопреемство) в отношении задолженности ФИО3 в размере 50 478 763 руб. 49 коп. В отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ 

ПАО «Саратовэнерго» обратилось в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском о признании недействительным нотариального удостоверенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в иске ПАО «Саратовэнерго» к ФИО3 и ФИО2 отказано. Апелляционным определением Саратовский областной суд ДД.ММ.ГГГГ решение Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменил, принял по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Саратовэнерго» удовлетворены, соглашение об уплате алиментов, заключенное между супругами ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 167 ГК РФ определены общие положения о последствиях недействительности сделки, установив при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Соглашение об уплате алиментов может быть признано судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (п. 1 ст. 101 СК РФ). 

Вынесение судом решения о недействительности соглашения об уплате алиментов означает, что оно не порождает те юридические последствия, на которые было направлено (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Однако выплаченные по такому соглашению суммы алиментов уже не могут быть истребованы плательщиком обратно, за исключением случаев признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов (ст. 116 СК РФ). 

Таким образом, правовые последствия недействительности соглашения об уплате алиментов имеют особенности, что необходимо учитывать при применении положений ст. 167 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с принятием нового решения, которым соглашение об уплате алиментов, заключенное между супругами ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ, т.е. как нарушающая требования закона (л

<

данные изъяты>).

Суд установил, что алиментное соглашение заключено добровольно и основывается лишь на волеизъявлении ответчиков ФИО3 и ФИО2 ФИО2 действительно в силу возраста является нетрудоспособной, стороны могли прийти к соглашению о выплате содержания в виде алиментных обязательств, с учетом сложившихся отношений в семье и нуждаемости в дополнительной помощи, в том числе на медицинское лечение и истица была вправе рассчитывать на эту помощь. Выплата алиментов происходила на основании нотариально удостоверенного соглашения, т.е. в формы определенной законом. Таким образом, доказательств заключения соглашения под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов, т.е. ответчицы ФИО4, не представлено. 

Требование истца о возврате денежных сумм, перечисленных ФИО2 по алиментному соглашению, противоречит действующему законодательству РФ. Согласно ч. 2 ст. 116 Семейного Кодекса РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, поскольку отсутствуют правовые последствия: при ничтожной сделке - с момента ее совершения; при оспоримой - с момента признания ее таковой судом. Вместе с тем, деньги по алиментному соглашению, даже недействительному, перечислялись на текущие нужды нетрудоспособного взрослого. Принимая этот факт во внимание, законом установлен запрет на возврат уплаченных по алиментному соглашению средств, за исключением случая признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов, что в материалах дела не содержится подтверждения последнего.

Полученные ФИО2 по соглашению алименты не могут также являются неосновательным обогащением, поскольку в силу в ч. 2 ст. 116 Семейного Кодекса РФ по существу конкретизируются положения п. 3 ст. 1109 ГК, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

Суд полагает, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки недобросовестности, а, следовательно, и признаки неосновательного обогащения.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что ответчик при осуществлении своего права на заключение нотариального соглашения об уплате алиментов действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, либо действовал в обход закона с противоправной целью, а также допустил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии со статьей 10 пунктом 1 ГК РФ судом первой инстанции не установлены, доказательства со стороны истца в подтверждение их не представлены и носят характер предположения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований к применению последствий недействительности сделки не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований истца следует отказать. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11, 12, 56,198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к ФИО3, ФИО2 о применении последствий недействительности сделки - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: