Судья Дмитриев А.Ю.

Дело № 22-1937

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 5 октября 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Домшоевой В.С.,

а также при участии прокурора Телешева А.А., адвоката Москвитина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Москвитина А.В. в интересах осужденного Попова Р.А. и апелляционное представление старшего помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 августа 2021 года, которым 

Попов Роман Александрович, родившийся ... в 

<

...> Республики Бурятия, судимый ... Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 8 месяцев. ... апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия приговор изменен, наказание смягчено до 7 месяцев лишения свободы. Резолютивная часть приговора уточнена о применении ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы. Неотбытая часть дополнительного вида наказания составляет 1 год 5 месяцев 6 суток;

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного вида наказания по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от ... и окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

К месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать самостоятельно, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ. 

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, подлежит самостоятельному исполнению. 

Выслушав адвоката Москвитина А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Телешева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Попов Р.А. признан виновным и осужден за то, что 4 апреля 2021 года он, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ... 03 РУС. В ходе проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Alcotest», показания составили 1,11 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попов Р.А. выразить отношение к предъявленному обвинению отказался, равно как и от дачи показаний.

В апелляционной жалобе адвокат Москвитин А.В. в интересах осужденного Попова Р.А., выражая несогласие с приговором, считает, что судом неверно применены нормы материального права, а именно ст. 13 ФЗ «О полиции». Так, суд указал, что сотрудники ГИБДД автоматически являются специально уполномоченными сотрудниками полиции (ч. 2 ст. 13 ФЗ «О полиции»), имеющими право осуществлять действия, предусмотренные п. 20 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции». При этом судом полностью проигнорировано положение п. 3 ст. 13 ФЗ «О полиции».

В соответствии с исследованным в ходе судебного заседания служебным заданием в приговоре данный документ в качестве исследованного не указан и оценки ему не дано. Было установлено, что местом патрулирования сотрудникам ГИБДД были определены подъездные пути к пунктам общественного питания и кафе.

В ходе судебного заседания было установлено и государственным обвинением не опровергнуто, что сотрудники ГИБДД осуществляли патрулирование за пределами места, определенного им в служебном задании, что подтверждено показаниями сотрудников ГИБДД Р.А.В. и К.К.И. Сотрудники ГИБДД, в соответствии с Административным регламентом ГИБДД, вообще не имели права проверять документы у Попова и, соответственно, останавливать автомобиль для этого.

Судом данному обстоятельству в решении никакой оценки не дано. Не дано судом надлежащей оценки и тому обстоятельству, что у Попова фактически не выяснялось согласие на освидетельствование на состояние опьянения. Так, из видеозаписи явно следует, что Попову вопрос о согласии последнего с результатом освидетельствования не задавался, ему было просто указано на то, что он должен написать слово «согласен» в определенном месте в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Судом так же не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что протокол поверки использованного при освидетельствовании средства измерения Драгер Алкотест ... составлен не по форме, предусмотренной методикой поверки; имеющийся протокол поверки надлежащим образом не заполнен. 

Таким образом, акт освидетельствования должен быть признан недопустимым доказательством как полученный с нарушением закона.

Просит приговор суда в отношении Попова Р.А. отменить как незаконный и необоснованный.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волков М.Н., считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, судом в нарушение ст. 9 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при квалификации действий Попова Р.А. в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указана недействующая на момент совершения преступления норма уголовного закона - редакция от 31.12.2014 № 528-ФЗ, тогда как следовало указать редакцию от 23.04.2019 № 65-ФЗ. Также излишне исключено из квалификации указание «в состоянии опьянения» после слов «судимость за совершение», поскольку данные изменения внесены в ст. 264.1 УК РФ ФЗ РФ от 23.04.2019 № 65-ФЗ.

Данное нарушение устранимо при рассмотрении дела в апелляционном порядке путем вынесения нового обвинительного приговора.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию по последнему приговору полностью или частично присоединяется неотбытое наказание по предыдущему приговору.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым к основному наказанию могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

B соответствии с указанными нормами закона назначение Попову Р.А. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ невозможно, поскольку по предыдущему приговору ему назначено условное наказание, что исключает его присоединение к реальному наказанию.

Положения ст. 70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи, по мнению автора представления, не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным.

С учетом изложенного указание о назначении Попову Р.А. на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исключению из приговора, а приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17 июня 2020 года подлежит исполнению самостоятельно.

Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, квалифицировать действия Попова по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением справедливого наказания, без применения ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и апелляционное представление государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Попова в совершении инкриминируемого ему деяния, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Так, доказательствами виновности Попова являются показания свидетелей Р.А.В. и К.К.И., которыми был остановлен автомобиль под управлением Попова; протокол об отстранении Попова от управления транспортным средством от 4 апреля 2021 года; акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Попов в 00 часов 58 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Alkotest ... с результатом 1,11 мг/л, и иные доказательства, приведенные в приговоре, которым судом первой инстанции, вопреки доводам защитника, дана надлежащая оценка.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Попова в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом верно установлено, что освидетельствование Попова на состояние опьянения проведено в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. С результатом освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения, Попов согласился, каких-либо возражений и замечаний относительно процедуры не представил.

При составлении протоколов Попов не оспаривал обстоятельства вмененного ему правонарушения. 

Доводы защитника о том, что у Попова не выяснялось его согласие на проведение освидетельствования, опровергнуты не только просмотренной в суде видеозаписью, но и имеющимся в материалах дела разъяснением ему порядка освидетельствования на состояние опьянения, в котором имеется подпись последнего. При этом каких-либо возражений от Попова не поступало.

Доводы защитника о том, что у сотрудников ГИБДД Р.А.В. и К.К.И., остановивших Попова, не имелось служебного задания на осуществление данных действий, не могут быть приняты во внимание. Как установлено в судебном заседании, указанные сотрудники действовали в соответствии с ФЗ «О полиции» и служебным заданием. 

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции, коими и являются сотрудники ГИБДД, предоставлено право, в том числе, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими,

В судебном заседании свидетель К.К.И. показал, что необходимость остановки автомобиля под управлением Попова была вызвана тем, что автомобиль двигался подозрительно, вилял по дороге. В ходе проверки было установлено, что документов у Попова не имеется, а также были установлены признаки наличия алкогольного опьянения. Следовательно, сотрудник ГИБДД К.К.И., останавливая транспортное средство под управлением Попова, действовал в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы защитника о том, что суд первой инстанции не дал оценки данному служебному заданию, признаются несостоятельными, опровергнутыми обжалуемым приговором, в котором суд дал оценку всем исследованным доказательствам, в том числе и служебному заданию.

Вопреки доводам защитника, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства изменения – анализатора паров этанола, поверенного в установленном порядке (свидетельство о поверке ... от ..., которое действительно до ...), что, вопреки доводам жалобы, подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению. 

Оснований для признания акта освидетельствования Попова на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Указанные доводы приводились защитником и в суде первой инстанции и обоснованно были отвергнуты с приведением в приговоре убедительных обоснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения, в ходе производства по делу допущено не было. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия Попова, вопреки доводам апелляционного представления, верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, которым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Как следует из материалов уголовного дела, Поповым совершено преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в период действия редакции уголовного закона от ... N 65-ФЗ. Изменений, улучшающих положение осужденного, в ст. 264.1 УК РФ не вносилось, поэтому указание редакции уголовного закона при квалификации действий Попова не требовалось. Указание на редакцию Федерального закона от ... N 528-ФЗ при квалификации деяния осужденного и признании его виновным по ст. 264.1 УК РФ является ошибочными и подлежит исключению.

В этой связи приговор подлежит изменению с исключением указания на редакцию уголовного закона при квалификации действий осужденного, которое оснований для снижения размера наказания либо его смягчения не влечет.

При назначении Попову наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие ему наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд в полной мере учел наличие у Попова малолетнего ребенка, положительные характеристики, данные супругой, участкового полицейского, с места жительства и работы

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении Попову наказания учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств не имеется. 

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения Попова от уголовной ответственности и наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Судом были исследованы и учтены все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания именно в виде реального лишения свободы в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерного ему и справедливого. 

Исправительное воздействие на осужденного наказания по предыдущему приговору с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оказалось недостаточным, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения иного вида основного наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку они не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Доводы прокурора о необоснованном применении при назначении наказания ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17 июня 2020 года не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого составил 1 год 5 месяцев 6 суток, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 70 УК РФ. Доводы прокурора о назначении по приговору от 17 июня 2020 года наказания с применением ст. 73 УК РФ, в связи с чем при постановлении нового приговора невозможно было применить ст. 70 УК РФ, присоединив неотбытое дополнительное наказание, несостоятельны, поскольку по приговору от 17 июня 2020 года положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении применялись лишь к основному наказанию в виде лишения свободы, дополнительное же наказание исполнялось реально.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены и изменения приговора суда не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы защитника и иные доводы прокурора, кроме доводов в части указания редакции уголовного закона, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 августа 2021 года в отношении Попова Романа Александровича изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ указание на редакцию Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Москвитина А.В., апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________________________