№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2018 года г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Свидунович В.И., рассмотрев в Пудожском районном суде, 

<

...> дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РСО» (далее ООО «РСО»), юридический адрес: 186150, 

<

...>,

установил:

ООО «РСО», являясь коммерческой организацией, осуществляющей забор, очистку и распределение воды для питьевых и промышленных нужд, 20.08.2018 года не обеспечило предоставление качественного питьевого водоснабжения населению после водоподготовки и перед подачей в распределительную сеть г. Пудожа (кран насосной станции 2 подъема ВОС г. Пудожа) по адресу: 

<

адрес> по показателям 

содержания железа и цветности; а также в точке водоразбора питьевой воды населением в водоразборной колонке у 

<

адрес>, по показателям окисляемости перманганатной, содержанию железа и цветности. Тем самым ООО «РСО», нарушило требования п.2.2, 3.2, 3.4, 3.4.1, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Представитель ООО «РСО» ФИО1 вину предприятия признал и пояснил, что общество не может обеспечить соответствие поставляемой населению воды по химическим показателям, поскольку для этого отсутствует соответствующее оборудование. 

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах ФИО2 пояснила, что в рамках программы лабораторного мониторинга, было выявлено несоответствие питьевой воды требованиям санитарных правил и норм. В связи с чем, в отношении организации ООО «РСО», осуществляющей поставку питьевой воды населению было возбуждено дело об административном правонарушении. При производстве по делу были получены заключения экспертиз, составлен протокол об административном правонарушении. 

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статья 6.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Согласно ст.11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.19 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно требованиям п. 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.

В соответствии с требованиями п.3.2, п.3.4, п.3.4.1, п.3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по: 3.4.1. обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2). Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4.

Вина ООО «РСО» в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, в котором указано о том, что на 13 час. 50 мин. и 14 час. 10 мин. 20.08.2018 года ООО «РСО» не обеспечило предоставление качественного питьевого водоснабжения населению г. Пудожа (после водоподготовки и перед подачей в распределительную сеть г. Пудожа – кран насосной станции 2 подъема ВОС г. Пудожа и в точке водоразбора питьевой воды населением г. Пудожа – в водоразборной колонке у 

<

адрес>). Качество питьевой воды, отобранной из крана ВОС второго подъема (после водоподготовки перед подачей в распределительную сеть г. Пудожа РК не соответствует по санитарно-химическим показателям: окисляемость перманганатная, железо суммарно, требованиям п.2.2, п.3.2, п.3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 по органолептическим показателям: цветность. Качество питьевой воды, отобранной из крана водоразборной колонки у 

<

адрес> (в распределительной сети г. Пудожа РК) не соответствует требованиям п.2.2, п.3.2, п.3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 по санитарно-химическим показателям: окисляемость перманганатная, железо суммарно, требованиям п.2.2, п.3.2, п.3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 по органолептическим показателям: цветность. Тем самым ООО «РСО» нарушило санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, не обеспечило предоставление качественного питьевого водоснабжения населению г. Пудожа;

- протоколом осмотра по адресу: 

<

адрес>, ВОС г. Пудожа от 20.08.2018 года, где указано, что при осмотре установлено: водоисточником питьевого водоснабжения г. Пудожа является река Водла. Схема водоочистки предусматривает фильтрацию (механическая очистка) на 5 фильтрах, и обеззараживание гипохлоритом натрия. Производственный контроль качества питьевой воды не осуществляется (кроме остаточного хлора). Протоколы лабораторных исследований питьевой воды, проводимых по программе производственного контроля в аккредитованных лабораториях отсутствуют, т.к. лабораторные исследования не проводятся;

- протоколами изъятия от 20.08.2018 года, в которых указано о том, что сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия произведены заборы питьевой воды в 13 час. 50 мин. 20.08.2018 года по адресу: 

<

адрес>, ВОС г. Пудожа кран второго подъема ВОС; в 14 час. 10 мин. 20.08.2018 года по адресу: 

<

адрес> (кран водоразборной колонки);

- экспертным заключением № 1401-г/1 от 31.08.2018 года, где указано, что качество питьевой воды, отобранной из крана ВОС второго подъема (после водоподготовки перед подачей в распределительную сеть г. Пудожа РК) ВОС г. Пудожа не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по содержанию железа, по уровню цветности;

- экспертным заключением № 1402-г/1 от 31.08.2018 года, где указано, что качество питьевой воды, отобранной из крана водоразборной колонки по адресу: 

<

адрес> (в распределительной сети г. Пудожа РК) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по санитарно-химическим показателям (окисляемость перманганатная и содержание железа), по органолептическому показателю (цветность). В связи с тем, что протоколы лабораторных исследований и заключения эксперта содержат противоречия в части качества воды по микробиологическим показателям, суд не принимает во внимание указание на нарушение СанПиН 2.1.4.1074-01 в данной части. 

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что ООО «РСО» совершило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ст.6.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «РСО» составлен уполномоченным должностным лицом, процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством признаю то, что представитель общества признал вину. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматриваю. 

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об АП, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и иными лицами.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, прихожу к выводу о том, что ООО «РСО» следует назначить административное наказание в виде административного штрафа. Оснований назначать иное, более строгое наказание не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 2.10, 4.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РСО» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по РК

(Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, л/сч 

<

***>)

ИНН 

<

***>, КПП 100101001

Р/с № 

<

***> в ГРКЦ НБ РК Банка России г. Петрозаводск

БИК 048602001, 

ОКТМО 86642000

КБК 14111628000016000140, наименование платежа – административный штраф.

№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья подпись Свидунович В.И.