Дело № 12-14/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 октября 2020 года с. Неверкино

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Л.В.,

при секретаре Никитине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 19 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 19.08.2020 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление и.о. мирового судьи, производство по делу прекратить.

Жалоба заявителем мотивирована следующим.

19.07.2020 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Неверкинскому району в отношении него применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также задержание транспортного средства. 

При этом, протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, составленные должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Неверкинскому району в отношении него, не содержат запись о применении видеосъемки для фиксации совершения процессуальных действий. Запись о применении видеосъемки указана только в протоколе 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 201 датой и временем окончания медицинского освидетельствования является 19.07.2020, 03 часа 20 минут. Медицинское освидетельствование проводилось в ФИО6 ГБУЗ «Кузнецкая МРБ», находящейся по адресу: 

<

адрес>. 

Протокол 

<

адрес> по делу об административном правонарушении составлен 19.07.2020 в 03 часа 21 минуту по адресу: 

<

адрес>, т.е. спустя 1 минуту после проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, локализация медицинского освидетельствования и составления протокола разная. Преодолеть расстояние от ФИО6 ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» до места составления протокола автотранспортом за 1 минуту невозможно, т.к. примерное расстояние между ними 1-2 км. 

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу, т.к. не соответствует действительности и составлен с нарушением требований закона. 

Ссылаясь на ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области ФИО1 от 19.08.2020 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО5 – ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала, просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, по мотивам, изложенным в жалобе, и в дополнение указала, что имеется нарушение процедуры освидетельствования ФИО5, так как понятые отсутствуют, а видеозапись содержит только момент остановки автомашины и начало процедуры отстранения от управления. 

В ходе рассмотрения жалобы были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3

Так, свидетель ФИО2 показал, что с 18 часов 18 июля 2020 года до 03 часов 19 июля 2020 года он совместно с инспектором ДПС ФИО3 несли службу, ими осуществлялось патрулирование на служебной машине по с. Неверкино и Неверкинскому району. Примерно в 01 час около 

<

адрес> в 

<

адрес> ими была остановлена автомашина Mazda 6, государственный регистрационный знак не помнит, под управлением ФИО5 От водителя ФИО5 исходил сильный запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО5 отказался от прохождения мед.освидетельствования на месте, и высказал желание его пройти в медицинском учреждении. Они проехали в ФИО6 ГБУЗ «Кузнецкая МРБ», где было проведено мед.освидетельствование ФИО5, по результатом которого было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего, проехав на место задержания по адресу: 

<

адрес>, им был составлен в отношении ФИО5 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО5 признавал, что до остановки его сотрудниками ГИБДД он употреблял спиртное. Причиной указания в протоколе об административном правонарушении времени его составления с разницей в одну минуту после мед.освидетельствования может быть то, что время в акте мед.освидетельствования указывает медицинский работник, его проводивший, руководствуясь своими часами, а протокол об административном правонарушении был составлен им (ФИО2) с использованием его часов, в связи с чем погрешность часов могла повлиять на данное обстоятельство. При этом, указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен после мед.освидетельствования, и каких-либо процессуальных нарушения при его составлении им допущено не было.

Свидетель ФИО3, являющийся инспектором ИАЗ ОГИБДД Отд.МВД России по Неверкинскому району, дал суду аналогичные показания.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя заявителя, допросив свидетелей, приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области ФИО1 от 19.08.2020 ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 19 июля 2020 года в 01 час 43 минуты около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял транспортным средством автомашиной Mazda 6, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Таким образом, действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе:

- протоколом № об административном правонарушении от 19.07.2020, согласно которому установлены обстоятельства, время и место совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; 

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 19.07.2020, согласно которому водитель ФИО5 при наличии у него признаков опьянения с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством Mazda 6, г/н. №;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.07.2020, согласно которому водитель ФИО5 при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства; 

- протоколом № направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.07.2020, из содержания которого следует, что водитель ФИО5, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 201 от 19.07.2020, согласно которому в ФИО6 ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» в отношении ФИО5 проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО5 установлено состояние опьянения;

- протоколом № о задержании транспортного средства от 19.07.2020, в соответствии с которым задержано транспортное средство Mazda 6, г/н. Р 037 №, под управлением ФИО5, и согласно квитанции от 19.07.2020 помещено на специализированную стоянку; 

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отд.МВД России по Неверкинскому району Пензенской области ФИО2 на имя начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Неверкинскому району ФИО4 от 19.07.2020 об обстоятельствах правонарушения, совершенного ФИО5;

- видеозаписью на СD-диске, фиксирующей применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО5 

При рассмотрении дела мировым судьей исследованным доказательствам дана надлежащая оценка. Действия ФИО5 и.о. мирового судьи правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что факт управления ФИО5 автомашиной в состоянии опьянения установлен актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 201 от 19.07.2020, согласно которому у ФИО5 установлено состояние опьянения. 

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, т.к. составлен спустя 1 минуту после проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения при разной локализации мест процессуальных действий, суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. При этом, суд допускает, что причиной разницы во времени – одна минута, указанная в процессуальных документах (акте мед.освидетельствования и протоколе об административном правонарушении) являлась погрешность приборов учета времени, которыми руководствовались лица, составляющие процессуальные документы.

Ссылка автора жалобы на то, что запись о применении видеосъемки указана только в протоколе 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО5 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы представителя заявителя ФИО7 о том, что имеется нарушение процедуры освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения, так как понятые отсутствовали, суд находит не состоятельными, поскольку в случае применения видеозаписи процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы административного дела свидетельствуют о том, что в данном случае велась видеозапись процессуальных действий сотрудников ГИБДД.

Позицию ФИО5 и его представителя ФИО7 при рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции расценивает, как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершение ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции при вынесении настоящего решения принимает во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 Не доверять обстоятельствам, изложенным указанными свидетелями, оснований не имеется, поскольку они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они последовательны, согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, и.о. мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области ФИО1 правомерно признал ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. 

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает правильным постановление и.о. мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 19 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 19 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Л.В.Игошина