Дело № 1-40/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Изотенко Д.А., при секретаре Нейман А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шкиль Д.Н.,

защитника – адвоката Осипко-Ермишина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 09 декабря 2016 года, примерно в 15 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путём свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на законных основаниях в комнате 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> со стола похитил планшет «Леново Таб 2», диагональю 7 дюймов, в корпусе чёрного цвета, стоимостью 4362 рубля 00 копеек, принадлежащий ФИО8, чем причинил последнему своими преступными действиями имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, также им осознается характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

С учетом мнений государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, подавшего соответствующее заявление (л.д. 108), которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований сомневаться в добровольности согласия на особый порядок не установлено.

Действия подсудимого должны быть квалифицированы как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, ранее судим за аналогичное преступление, совершил новый эпизод хищения в период отбытия наказания в виде ограничения свободы, по месту проживания характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

Согласно пояснений потерпевшего ущерб ему возмещен путем передачи подсудимым своего телефона, материальных претензий последний к подсудимому не имеет.

Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

Обстоятельством отягчающим наказание суд не признает совершение преступления в состоянии опьяненья вызванном употреблением алкоголя, поскольку по делу отсутствуют бесспорные данные о том, что такое состояние состоит в причинной связи с фактом совершения преступления либо повлияло на его обстоятельства, кроме того подсудимый не состоит на учете врача нарколога.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в совокупности с посредственными данными о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, назначая наказание, суд реализует принципы справедливости и индивидуализации наказания, учитывая, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которых максимальный размер наказания не может превышать 10 месяцев 20 дней. 

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Также судом учтен характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

При этом, с учетом того, что подсудимый ранее был судим за аналогичное преступление, совершил новое хищение в течении непродолжительного времени после постановления приговора, которым ему было назначено наказание в виде ограничения свободы, суд полагает что, указанные обстоятельства делают невозможным достижение целей наказания с применением ст. 73 УК РФ и назначение подсудимому наказания условно, поскольку совершенное им преступление в период отбытия наказания требует принятия строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние в содеянном не могут повлиять на решение суда о виде наказания, однако учитываются судом при определении его размера, в связи с чем суд приходит к убеждению что срок наказания не должен быть длительным.

Кроме того, с учетом ранее постановленного приговора, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения суд определяет по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде колонии-поселении.

Поскольку данных о том, что подсудимый нарушал ранее избранную меру пресечения не имеется, суд полагает возможным сохранить ее, определив самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть по приговору Алуштинского городского суда от 30.11.2016 года, окончательно назначить наказание в виде 

<

данные изъяты>

Меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселения под конвоем, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко