№12-48/2021

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

04 марта 2021 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Иванов С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника УК ООО «Энергострой» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №20 Ингодинского судебного района г.Читы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, в отношении УК ООО «Энергострой», ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №20 Ингодинского судебного района г.Читы от 19.11.2020 года УК ООО «Энергострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, с применением ст.4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В жалобе защитник общества указывает, что внеплановая проверка проведена в отношении общества, в нарушение положений ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 №294-ФЗ, на основании требования прокуратуры, в отсутствие обращений, свидетельствующих о возникновении угрозы. Полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, не представленные акты промывки и регулировки систем теплоснабжения не позволили контролирующему органов дать оценку ситуации и повлияли на ход и результаты проверки, не представлено, напротив, проверка была проведена и в отношении общества составлено два протокола об административном правонарушении, в том числе по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Запрос о предоставлении дополнительных сведений обществу не направлялся. Контролирующий орган не был лишен возможности запросить необходимые акты в ТГК. Какого либо воспрепятствования проведению проверки не имелось. Бездействие общества по предоставлению требуемых Инспекцией документов в установленный срок, могло быть квалифицировано по ст.19.7 КоАП РФ. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник общества ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель государственной инспекции Забайкальского края ФИО2 в письменных возражениях полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку у Инспекции имелись законные повод и основания для проведения внеплановой проверки. Согласно распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки и уведомлению о проведении мероприятий по государственному контролю УК ООО «Энергострой» изначально обязано было предоставить весь пакет запрашиваемых документов, в том числе акты промывки и регулировки систем теплоснабжения и каких либо дополнительных запросов со стороны Инспекции не требовалось. Вместе с тем, полный перечень документов представлен не был, что привело к невозможности проведения проверки в полном объеме в установленные сроки. Проверка проводилась именно в отношении управляющей компании, в связи с чем оснований для запроса документов у ресурсоснабжающей организации не имелось.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений, пояснений защитника и представителя инспекции свидетельствуют об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 04.09.2020 года заместителем начальника Государственной инспекции Забайкальского края, на основании требования прокуратуры Забайкальского края, вынесено распоряжение №1000 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении УК ООО «Энергострой». Пункт 13 указанного распоряжения предусматривал необходимость предоставления обществом, в том числе актов промывки и регулировки систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение). Распоряжение обществом было получено, вместе с тем до окончания проверки - 01.10.2020 года, акты промывки и регулировки систем теплоснабжения Инспекции представлены не были, что подтверждается распиской главного государственного инспектора отдела жилищного надзора и лицензионного контроля ФИО3, актом проверки №1008 от 01.10.2020 года и не оспаривается защитником общества.

По результатам проверки в отношении УК ООО «Энергострой» 05.10.2020 года составлен протокол №150 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1, 3 ст.26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 19.11.2020 года мировым судьей судебного участка №20 Ингодинского судебного района г.Читы в отношении УК ООО «Энергострой» по ч. 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдении правил подсудности в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, содержит мотивировку принятого решения и ссылку на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения. 

Оценка имеющихся доказательств дана мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ и исключающих производство по делу, не имелось. 

Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для проведения внеплановой выездной проверки общества не нашел своего подтверждения. Так проверка проведена на основании письменного требования прокуратуры Забайкальского края от 31.08.2020 года, внесенного в соответствии со ст.6,22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» на основании информации Государственной инспекции Забайкальского края о несоблюдении управляющими компаниями обязательных требований к подготовке жилищного фонда к отопительному сезону 2020-2021 г.г., что при отрицательных температурах наружного воздуха влечет повышенную опасность выхода из строя внутридомовой инженерной системы теплоснабжения и причинения вреда здоровью граждан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО3 – главный государственный инспектор отдела жилищного надзора и лицензионного контроля Государственной инспекции Забайкальского края, проводившая проверку общества, пояснила, что не предоставление в ходе проверки актов промывки и регулировки систем теплоснабжения не позволило ей в полной мере оценить состояние систем теплоснабжения, их готовность к отопительному сезону и, соответственно, провести проверку в полном объеме. Запрашивать данные акты у сторонних организаций правовых оснований не имелось, поскольку проверка проводилась именно в отношении УК ООО «Энергострой». 

Приведенные показания свидетеля ФИО3 опровергают довод заявителя об отсутствии препятствий для проведения проверки без предоставления актов промывки и регулировки систем теплоснабжения, вместе с тем подтверждают довод представителя Инспекции об отсутствии обязанности и правовых оснований у проверяющего, запрашивать необходимые для проверки документы у сторонних организаций. 

Оснований для квалификации деяния по ст.19.7 КоАП РФ не имеется. Бездействие УК ООО «Энергострой» правильно квалифицировано мировым судьей по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

жалобу защитника ООО УК ООО «Энергострой» ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №20 Ингодинского судебного района г.Читы от 19.11.2020 года о привлечении УК ООО «Энергострой» к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ без изменения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его получения в Забайкальский краевой суд.

Судья С.В. Иванов