Дело № 2-3057/2021

УИД 03RS0017-01-2021-005480-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО «МИР» - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МИР» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля HyundaiCreta, 2021 года выпуска. Стоимость автомобиля составляет 1 508 000 рублей. Для покупки автомобиля между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор, согласно которому ему предоставлен кредит в размере 747 758 рублей 29 копеек, из которых 120 640 рублей были перечислены в пользу ООО «МИР» в счет оплаты по договору № «Medium», впоследствии он решил отказаться от данного договора и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «МИР» с требованием о возврате денежных средств, ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на то, что договор № «Medium» был заключен им вынужденно, поскольку со слов сотрудника автосалона, в противном случае кредит бы ему не одобрили, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 120 640 рублей, штраф в размере 50% о суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, но суду пояснил, что денежные средства в размере 11 835 рублей были возвращены ему после обращения в суд, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму в размере 108 804 рубля 30 копеек. В остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МИР» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования полностью не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагал, что ООО «МИР» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства были перечислены банком в ООО «Прогресс», в ООО «МИР» денежные средства не поступали, платеж в размере 11 835 рублей 70 копеек был направлен истцу ошибочно.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «Совкомбанк» и ООО «Прогресс» своих представителей в суд не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ПАО «Совкомбанк» направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало, что денежные средства, поступившие от истца ФИО1 переведены в ООО «Прогресс» на основании распоряжения клиента, банк по поручению клиента осуществил перечисление суммы в размере 120 640 рублей исполнителю услуги - ООО «Прогресс». 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 30 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита. Размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. 

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п.1.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условиях приобретения товаров (работ и услуг).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, о чем также указано в ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля HyundaiCreta, 2021 года выпуска. Стоимость автомобиля составляет 1 508 000 рублей (л.д.8-14). 

Для покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № по условиям которого банк выдал истцу денежные средства в размере 747 758 рублей 29 копеек сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 12,8% годовых (л.д. 15-18). 

Пунктом 17 указанного договора определено, что заемщик вправе по своему желанию подключить добровольные платные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МИР» заключен договор № «Medium», который подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и опционного договора о выдаче независимых гарантий на право получения следующих услуг: трасологическая экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), а также на право требования денежных платежей в период действия договора (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 120 640 рублей была перечислена Банком по поручению истца на счет ООО «Прогресс», что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением № (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «МИР» претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть ему денежные средства в размере 120 640 рублей. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 11 835 рублей 70 копеек была зачислена на счет истца (л.д.№).

Статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривает, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 16 статьи 5 Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Закона если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, из материалов дела следует, что истец ФИО1 добровольно подписал кредитный договор, с условиями которого был согласен, в заявлении на кредит выразил свое согласие на приобретение дополнительных услуг, в том числе услуг по договору № «Medium», от оформления кредита не отказался. 

Следовательно, истцу при заключении кредитного договора была предоставлена полная информация по кредиту и приобретаемых им дополнительных услугах, он имел возможность свободно осуществить выбор услуг и принять решение о том, заключать ли ему договор с банком на предложенных условиях, предложить банку иные условия или вообще отказаться от услуг банка. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал такую услугу, как заключение договора № «Medium» не представлено. 

Не имеется также доказательств, свидетельствующих о том, что банк не предоставил бы истцу кредит в случае его отказа от указанных услуг.

По смыслу вышеуказанных норм закона, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной порядок для отказа потребителя от исполнения договора.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что договор на оказание услуги № «Medium» заключен между ФИО1 и ООО «МИР», при этом денежные средства по в размере 120 640 рублей по поручению истца были перечислены в ООО «Прогресс», однако никаких требований со стороны истца к ООО «Прогресс» заявлено не было.

Судом ставился на обсуждение вопрос о замене ответчика ООО «МИР» на ООО «Прогресс» в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 41 ГПК РФ, т.к. суд первой инстанции может с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В силу ч.2 указанной статьи в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Принимая во внимание, что истец возражал против замены ответчика ООО «МИР» на надлежащего ответчика ООО «Прогресс», настаивал на взыскании с ООО «МИР» денежной суммы в размере 108 804 рубля 30 копеек, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске, как поданному к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МИР» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2021 года. 

Судья А.Х. Гаязова