РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г.Кимовск Тульская область 

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Калачева В.В.,

при ведении протокола секретарем Гусевой В.Н., 

с участием истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-873(2017) по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании выдать документы на квартиру, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика передать ей документы необходимые для регистрации в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно: регистрационное удостоверение, свидетельство права, договор передачи.

В обоснование заявленных требований указала, что является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором передачи от 03.12.1996 года. Данная квартира была передана в собственность ее матери ФИО2, ФИО5 и ей, носящей на тот момент фамилию «Чурюкина». Она на 03.12.1996 года была несовершеннолетним ребенком. В 2001 году она выписалась из указанной квартиры и зарегистрировалась по месту жительства отца. От своей части квартиры она не отказывалась. В настоящее время у нее возникла необходимость зарегистрироваться по адресу: 

<

адрес>. Однако, ее мать ФИО2 препятствует ее регистрации, где они являются сособственниками, а именно удерживает документы на квартиру, без которых она не может прописаться (регистрационное удостоверение, свидетельство права, договор передачи). Указанных документов у нее нет, т.к. она была ребенком на момент приватизации. При разговоре ее мать ФИО2 пояснила ей, что она не имеет никакого отношения к данной квартире и документы не даст. Затем ФИО2 сменила замки на входной двери квартиры. Получить дубликаты документов кроме договора передачи, в администрации муниципального образования Кимовский район она не смогла. ФИО2 продолжает настаивать, что она является единственным собственником данной квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, со слов представителей по доверенности просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьего лица – администрации муниципального образования Кимовский район в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что при приватизации жилых помещений, соответствующие документы выдавались в единственном экземпляре.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действующей на момент передачи жилого помещения, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст.7 данного закона, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Судом установлено, что согласно договору передачи № от 03.12.1996 года, ФИО2 и на тот момент ее несовершеннолетним детям ФИО5 и ФИО6 (в настоящее время Линкевич), в собственность была передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно п.3 данного договора, данный документ подлежит обязательной регистрации в администрации города (района). Свидетельство о регистрации, является неотъемлемой частью договора передачи. 

Из представленных ответчиком ФИО2 возражений следует, что истица в 2007 году ушла жить в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, при этом вывезла все ценные вещи из квартиры по адресу: 

<

адрес>. С данного времени она никаких документов на приватизацию указанной квартиры не видела. У нее никогда не возникало необходимости пользоваться документами на квартиру по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время она с дочерью не общается, иногда посылая СМС сообщения. Квартира в настоящее время пустует и находится в антисанитарном состоянии. 

Оценивая установленные по делу доказательства, учитывая то, что суд предлагал сторонам представить дополнительные документы, однако лица участвующие в деле после разъяснения им положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ об обязанности доказывания, представления и истребования доказательств не ходатайствовали о представлении или истребовании каких-либо дополнительных доказательств, кроме тех, которые были представлены ими дополнительно, необходимости принятия решения по имеющимся в деле материалам и доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Из искового заявления ФИО1 следует, что ФИО2, имея документы на приватизированную квартиру по адресу: 

<

адрес>, препятствует ее регистрации и вселению в данное жилое помещение. Однако, истица не представила суду доказательства, подтверждающие данные факты. Кроме этого, ФИО1 также не представила доказательства наличия у ФИО2 документов на приватизированную квартиру и опровержения позиции ответчика об их отсутствии.

Согласно ответу администрации муниципального образования Кимовский район № от 09.08.2017 года следует, что в приватизационном деле на квартиру по адресу: 

<

адрес> имеется только три документа: договор передачи, заявление ФИО2 и справка о составе семьи.

Из ответа ГУ Тульской области «Областное БТИ» следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована на ФИО2, ФИО6, ФИО5 на основании договора передачи № от 03.12.1996 года и свидетельства о регистрации права собственности № от 18.12.1996 года. Предоставить указанные документы не имеет возможности, поскольку в инвентарном деле они не сохранились.

В соответствии с ч.2 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Из положений ГК РФ прямо следует, что защита гражданских прав может осуществляться только теми способами, которые непосредственно предусмотрены законом (ст.12 ГК РФ).

Таким образом, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством не предусмотрено норм, обязывающих ФИО2 выдать ФИО1 документы на приватизацию квартиры, то есть истцом избран неправильный способ защиты своих гражданских прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании выдать документы на квартиру - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий