РЕШЕНИЕ

<

адрес>

<

адрес> 18 февраля 2026 года,

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Антонова Л.Г. в помещении Сосновоборского городского суда Ленинградской области, расположенном по адресу: 

<

...>, в зале судебных заседаний № 4,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио заместителя начальника ОВМ ОМВД РФ по 

<

адрес> Ленинградской майором полиции ФИО2 в отношении гражданина Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>-Балкарской АССР, зарегистрированного и фактически проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением Врио заместителя начальника ОВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление Врио заместителя начальника ОВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В обоснование жалобы индивидуальный предприниматель ФИО1 приводит доводы, которые по существу сводятся к тому, что оспариваемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вменяемое ему административное правонарушение он фактически не совершал. Просит также применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ либо ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку защитника не обеспечил.

ФИО2, Врио заместителя начальника ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений ч. 1 ст. 29.8, ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ не имеется.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из протокола об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в ходе проверочных мероприятий в рамках ОПМ «Мигрант» по адресу: 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО3, нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, что выразилось в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве повара, а именно осуществлял работы по заготовке продуктов в форменной одежде повара в помещении кафе «Smile», находящегося по адресу: 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, где индивидуальным предпринимателем является ФИО1, тем самым нарушил требования ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя является ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

С состоявшимся постановлением должностного лица административного органа нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с положениями ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения виновности лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом административного органа вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Постановление вынесенное должностным лицом административного органа должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление должностного лица, в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ немотивированно, в нем не приведены суждения, на основании которых оно пришло к выводу о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, в постановлении отсутствует перечень, оценка и исследование доказательств, подтверждающих вину лица в совершении данного административного правонарушения. Суждение относительно квалификации административного правонарушения также должно быть мотивировано, однако мотивация принятого должностным лицом решения, в постановлении отсутствует.

Таким образом, должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Кроме того при назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказания должностным лицом не были приняты во внимание следующие требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, являются граждане, должностные и юридические лица.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Так, примечанием 1 к статье 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, индивидуальные предприниматели в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности без образования юридического лица несут ответственность за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, как юридические лица.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., не предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом, размер штрафа снижен произвольно, принятие такого решения должностное лицо должным образом не мотивировало, поскольку в указанном постановлении отсутствует ссылка на применение правовой нормы, предусматривающей назначение административного наказания ниже низшего предела, предписанного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из содержания постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД15-1766 по делу № А24-5223/2013 следует, что возможность назначения административного наказания ниже низшего предела поставлена в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Соответственно, постановление по делу об административном правонарушении может быть признано законным, обоснованным и справедливым, если оно вынесено в соответствии с положениями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также основано на правильном применении норм материального права.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и назначении административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, должностному лицу административного органа следовало мотивировать основание его назначения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела и назначении наказания привлекаемому лицу должностным лицом допущены, в том числе нарушения правил назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, что также является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио заместителя начальника ОВМ ОМВД РФ по 

<

адрес> Ленинградской майором полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, - удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио заместителя начальника ОВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОМВД России по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Л.Г. Антонова

Копия верна:

Судья - Л.Г. Антонова