К О П И Я

Судья Измаденов А.И. Дело № 7р-1079/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «21» декабря 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Фёдорова Е.Б. на решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аланда»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску (МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску) № 76 от 3 февраля 2017 г. ООО «Аланда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати рублей.

Согласно постановлению, 24 января 2017 г. по ул. Транзитная, 27/2 в г. Красноярске ООО «Аланда» в установленный срок не исполнило требование исполнительного документа неимущественного характера – не демонтировало комплекс временных сооружений, состоящих из 12 торговых павильонов, незаконно размещённых на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>.

Не согласившись с этим постановлением, защитник Фёдоров Е.Б. обратился в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке в Кировский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просил постановление отменить.

Решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2017 г. постановление судебного пристава-исполнителя изменено, действия ООО «Аланда» переквалифицированы с ч.1 ст.17.14 КоАП РФ на ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, днём совершения ООО «Аланда» административного правонарушения признано 21 декабря 2016 г.

В поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3,30.9 КоАП РФ порядке защитник Фёдоров Е.Б. просит об отмене решения судьи, указывая на неправомерность переквалификации деяния ООО «Аланда», составление протокола об административном правонарушении на бланке другого подразделения судебных приставов-исполнителей, неразъяснение прав защитнику при рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствие в деянии ООО «Аланда» состава административного правонарушения, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края на Администрацию г. Красноярска возложена обязанность рассмотреть вопрос о заключении с ООО «Аланда» договора на размещение временных сооружений, который в настоящее время еще не заключён.

В судебном заседании Фёдоров Е.Б. доводы поданной им жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене вынесенных по делу постановления и решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таковым правонарушением признаётся неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Статьёй 113 указанного Федерального закона установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как это усматривается из материалов дела, 20 июня 2016 г. вступило в законную силу заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2016 г. по делу № 2-526/2016, которым на ООО «Аланда» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать комплекс временных сооружений, состоящий из 12 (двенадцати) торговых павильонов, незаконно размещённый на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>

10 октября 2016 г. судебный пристав-исполнитель указанного выше подразделения судебных приставов-исполнителей, рассмотрев исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № 007843637, выданный на основании заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2016 г., вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 24097/16/778624 в отношении ООО «Аланда» с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований 5 дней (л.д.76), копия которого была получена представителем ООО «Аланда» 17 октября 2016 г.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 27 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Аланда» исполнительского сбора в размере 50000 рублей (л.л.д.80-81). Одновременно с этим должнику 27 октября 2016 г. было предъявлено требование об исполнении решения суда с установлением нового срока такого исполнения до 20 декабря 2016 г. (л.д.82).

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, содержащиеся в исполнительном документе должником не исполнены, что было выявлено 24 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем, ввиду чего им 30 января 2017 г. в отношении ООО «Аланда», не выполнившего требование судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2016 г., был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Факт неисполнения юридическим лицом содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и виновность юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении исполнительного производства, исполнительным листом, постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, требованием ООО «Аланда» об исполнении решения суда, протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела.

Вывод о доказанности виновности ООО «Аланда» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в вынесенном постановлении, а впоследствии судебном решении.

Как разъяснено, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

По смыслу закона и вопреки доводам жалобы в таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из приведённого в обжалованном постановлении описания установленного постановлением события совершённого правонарушения, судья Кировского районного суда г. Красноярска пришёл к обоснованному выводу о необходимости переквалификации действий ООО «Аланда» с ч.1 ст.17.14 на ч.1 ст.17.15, поскольку, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ООО «Аланда» фактически вменено неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Не влечёт отмену принятых по делу решений тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен на бланке другого подразделения судебных приставов-исполнителей, поскольку он содержит все необходимые данные, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неразъяснении прав защитнику ООО «Аланда» при рассмотрении дела об административном правонарушении опровергаются материалами настоящего дела.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит ссылку на ст.29.7 КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности, в связи с чем оснований полагать, что такие права не были разъяснены, не имеется.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от 30 января 2017 г. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, защитнику Федорову Е.Б. были разъяснены, в подтверждение чего он собственноручно расписался.

Вопреки доводам жалобы, решение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-16329/2016 от 25 октября 2016 г. не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и не может влиять на выводы о виновности ООО «Аланда» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ООО «Аланда» правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо иное изменение вынесенных по делу постановления и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аланда» оставить без изменения, а жалобу защитника Фёдорова Е.Б. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.