АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июня 2019 года г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего судьи Кабанова Р.В. при секретаре судебного заседания Даньковой А.А. с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота подполковника юстиции К.А.НА., заявителя ФИО1. и его представителя ФИО2 рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО3 на постановление судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2019 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Уссурийскому гарнизону капитана юстиции ФИО4 от 12 апреля 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Заслушав выступления заявителя ФИО5 и его представителя ФИО2, возражавших против доводов апелляционной жалобы, военного прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота подполковника юстиции ФИО6, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, флотский военный суд

установил:

постановлением судьи от 29 апреля 2019 года частично удовлетворена жалоба потерпевшего ФИО1. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Уссурийскому гарнизону (далее – следователь) капитана юстиции ФИО4 от 12 апреля 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд признал незаконным данное постановление следователя и возложил на должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Суд прекратил производство по жалобе в части требований о возложении на следователя обязанностей по выполнению следственных действий, а также о принятии решения по отстранению названного должностного лица от производства предварительного расследования.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и принять новое решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Считает, что суд нарушил установленный ч. 2 ст. 1251 УПК РФ порядок рассмотрения жалобы, не исследовал доказательства по уголовному и не дал им оценки, а также принял не предусмотренное ч. 5 ст. 125 УПК РФ решение о частичном удовлетворении жалобы. В нарушение п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суд не принял во внимание, что следователем учтены все доводы ФИО1., им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на конкретные обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования. Утверждает, что он не располагал технической возможностью путём торможения предотвратить столкновение с мотоциклом под управлением ФИО1., нарушившего п. 8.2 Правил дорожного движения. Обращает внимание на то, что согласно ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращённому уголовному делу возможно в случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Срок давности привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ истёк 15 апреля 2019 года, поэтому постановление судьи является не исполнимым. Полагает, что описательно-мотивировочная часть постановления судьи не соответствует резолютивной части, а вывод о незаконности постановления следователя не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выражает несогласие с изложенным в постановлении судьи содержанием ч. 1 ст. 214 УПК РФ, а также с выводом суда о том, что требование прокурора в рамках предварительного расследования уголовного дела является обязательным для исполнения следователем и руководителем следственного органа. Данный вывод не основан на процессуальных нормах и является незаконным. В уголовно-процессуальном законе не имеется положений, наделяющих прокурора правом давать письменные указания следователю о направлении расследования и производстве процессуальных действий. Требований об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела прокурор не предъявлял. Ссылаясь на п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, он считает, что изложенные в постановлении об отмене постановления следователя немотивированные указания прокурора о производстве конкретных следственных действий обязательными для следователя не являются. Суд не учёл, что указания прокурора, который принимал решение без истребования и изучения уголовного дела, не могут повлиять на принятие процессуального решения по данному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Уссурийского гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО7 и заявитель ФИО1. не соглашаются с её доводами и считают постановление судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на эти доводы, флотский суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 51 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с названным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 214 УПК РФ признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чём выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Постановлением следователя от 29 июня 2018 года по факту произошедшего 14 апреля 2017 года дорожно-транспортного происшествия с причинением ФИО1. тяжкого вреда здоровью в отношении Г.Г.АБ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

12 сентября и 23 ноября 2018 года следователем приняты решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Указанные постановления следователя на основании постановлений заместителя военного прокурора Уссурийского гарнизона от 3 октября и 19 декабря 2018 года отменены в соответствии с ч. 1 ст. 214 УПК РФ. Данными постановлениями заместитель военного прокурора гарнизона указал следователю на необходимость выяснения обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по уголовному делу в отношении Г.Г.АБ., и проведения для достижения этой цели ряда процессуальных действий.

Однако данные указания в полном объёме следователем выполнены не были, и уголовное дело 12 апреля 2019 года вновь прекращено им на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку следователь не исполнил обязательные для него в силу ч. 1 ст. 214 УПК РФ указания заместителя военного прокурора гарнизона в полном объёме и прекратил производство по уголовному делу, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что постановление следователя от 12 апреля 2019 года является незаконным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Принятое решение о прекращении производства по делу в части требований ФИО1. о возложении на следователя обязанностей по выполнению следственных действий, а также о принятии решения по отстранению названного должностного лица от производства предварительного расследования является правильным, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ. Препятствий для исполнения следователем постановления судьи с учётом требований ч. 2 ст. 27, ст. 214 УПК РФ не имеется. Положения ст. 1251 УПК РФ, предусматривающие особенности рассмотрения иных категорий жалоб, при рассмотрении данных материалов применению не подлежат. Ввиду того, что по требованию военного прокурора уголовное дело не было представлено в военную прокуратуру Уссурийского гарнизона, то постановление заместителя военного прокурора гарнизона от 19 декабря 2018 года обоснованно вынесено по результатам изучения постановления следователя от 23 ноября 2018 года, а также жалобы ФИО5 в порядке ст. 124 УПК РФ на данное постановление следователя. 

Доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену постановления судьи, поскольку они выражают несогласие с выводами суда и основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьёй решения, которые могли послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и ст. 38933 УПК РФ, флотский военный суд 

постановил:

Постановление судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2019 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Уссурийскому гарнизону капитана юстиции ФИО4 от 12 апреля 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его деянии состава преступления оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Кабанов