№ 2-218/2026 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2024-006976-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.04.2024г. г. вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Тойта, г.н. №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Фольцваген, г.н. №. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой Организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. 

<

дата> Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с просьбой выдать направление на ремонт. 21.05.2024г. Ответчик осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 85 900 рублей 00 копеек. 31.05.2024г. Истец обратился организацию с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков и морального вреда. 17.06.2024г. Ответчик ответил отказом. Не согласившись с решением страховой компании, Истец обратился в службу финансового уполномоченного. 30.10.2024г. Службой финансового уполномоченного по обращению истца №У-24-99912/5010-009 вынесено Решение об удовлетворении требований Истца. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» от 22.10.2024 № У-24- 99912/3020-005, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Истца без учета износа составила 58 825 рублей 48 копеек, с учетом износа составила 47 900 рублей 00 копеек. Исходя из материалов обращения Истца, финансовым уполномоченным обстоятельств произвести выплату страхового возмещения в денежной форме не установлено, в связи с чем был проведен расчет стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам размер которого составил 144 200,00 рублей. Не согласившись с выводами экспертов, Истец обратился в ИП ФИО3 за услугами по оценке для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению №13084/24 от 30.10.2024г размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 104 800,00 рублей, с учетом износа составляет 87 900,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта согласно среднерыночным ценам на основании заключения №13190/24 от 29.11.2024г составляет 220 100,00 рублей. Соответственно размер недоплаты страхового возмещения составляет:

104 800,00 - 85 900,00 = 18 900,00 рублей. Соответственно размер убытков составляет 220 100,00 -104 800,00 = 115 300,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования, окончательно просит:

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в размере 72 100 рублей;

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 50 000,00 рублей и 6 000,00 рублей за изготовление копий отчета;

- расходы по судебной экспертизе 27 000 руб.

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату представителя в размере 40 000 руб.;

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца почтовые расходы в размере 302,40 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, АО ГСК Югория.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на уточненных требованиях настояла, пояснила, что сумму по ЕМР финансового уполномоченного не оспаривают, страховое возмещение полностью выплачено. Просят взыскать с ответчика убытки.

Истец ФИО1, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, АО ГСК Югория в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В суд от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступил письменный отзыв по существу исковых требований, согласно которому считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. У страховщика отсутствует возможность организации ремонта транспортного средства на СТОА, с которыми заключены договоры, осуществить ремонт транспортного средства невозможно. Обязательства ответчиком перед истцом исполнены в полном объеме. Убытки выплачены истцу по решению финансового уполномоченного. Расходы на представителя завышены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.04.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

После наступления события от 27.04.2024 ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от 27.04.2024.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

Как следует из материалов Обращения, от истца посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ) в Финансовую организацию поступило заявление об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении также содержится требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

07.05.2024г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

08.05.2024г. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), что подтверждается отметкой о получении филиалом Финансовой организации в Удмуртской Республике.

15.05.2024г. истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» административный материал по факту ДТП от 27.04.2024.

В целях определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от 20.05.2024 № 19979203 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 102 349 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 85 900 рублей 00 копеек.

21.05.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 85 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 709940.

31.05.2024 представитель истца ФИО5 (далее - Представитель), действующая на основании нотариальной удостоверенной доверенности, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Маяк Авто», а в случае отказа в выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Маяк Авто», просил осуществить доплату страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, а также компенсировать моральный вред.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» от 22.10.2024, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (ЕМР) составляет 58825,48 руб., с учетом износа - 47900 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП 1 155 200 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» от 28.10.2024 №У-24-99912/3020-007, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 144 200,00 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП 1 290 100 руб.

Финансовая организация письмом от 17.06.2024 №1951210-24/А уведомила Заявителя в удовлетворении заявленных требований.

Решением №У-24-99912/5010-009 от 30.10.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 58 300 рублей.

12.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило вышеуказанное решение, что подтверждается платежным поручением № 83274.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон Об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 N 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в заявлении от 08.05.2024г. просит выдать направление на ремонт.

21.05.2024г. Ответчик осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 85 900 руб.

Решением №У-24-99912/5010-009 от 30.10.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 58 300 рублей.

Таким образом, как следует из текста искового заявления и подтверждено материалами дела, обязательства по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта страховщиком не исполнены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что страховой организацией обязанность по организации и оплате такого ремонта на СТОА в установленный законом срок фактически исполнена не была по обстоятельствам, не зависящим от истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению восстановительного ремонта страховщиком не была выполнена, что, в свою очередь повлекло за собой право истца требовать возмещения убытков, поскольку истек как установленный нормативно, так и всякий разумный срок проведения восстановительного ремонта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Отсутствие возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» согласие истца на осуществление ремонта на ином СТОА, в том числе, которые не подходят по требованиям правил ОСАГО не запрашивало, выплату страхового возмещения денежными средствами осуществило в одностороннем порядке, без согласований с потерпевшим, обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом также не установлено.

Между тем, ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

21.05.2024 Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 85900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 709940.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» от 22.10.2024, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 58 825,48 руб., с учетом износа – 47 900 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП 1 155 200 руб. Указанный размер по ЕМР истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» от 28.10.2024 №У-24-99912/3020-007, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 144 200,00 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП 1 290 100 руб.

В связи с несогласием истца с проведенной финансовым уполномоченным экспертизой определением суда от 26.03.2025г. по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения ООО «Эксперт-Профи» №141-25 от 15.08.2025 на основании представленных материалов гражданского дела, административного дела среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольцваген, г.н. № по состоянию на дату ДТП – 27 апреля 2024 года, составляет: 216 300 руб.

Суд основывает данное решение в соответствии со ст.86 ГПК РФ на основе экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» №141-25 от 15.08.2025, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется. Указанная экспертиза ответчиком не оспорена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 72 100 руб. (216 300-58 300 -85 900).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля, направление на ремонт не выдал, в отсутствие на то законных оснований осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения в нарушение установленных Законом об ОСАГО оснований, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленных в размере 50 процентов от надлежащего размера страхового возмещения - размера стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая все суммы выплаченные страховщиком:

58 825,48 * 50% = 29 412,74 руб.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению вследствие того, что страховое возмещение произведено не в полном размере, штраф подлежит взысканию с ответчика.

На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Ходатайств о снижении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ от ответчика не поступало.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ИП ФИО3 (экспертное заключение №13190/24 от 29.11.2024г.) (квитанция к ПКО № 375 от 29.11.2024) в размере 35 000 руб., за изготовление копий отчета в размере 3 000 руб. ((квитанции от 29.11.2024г.), почтовые расходы в размере 302,4 руб. (накладная 664000 00 05793 7), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб. (квитанция к ПКО №48 от 21.03.2025г.), поскольку данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела, приняты в качестве доказательств по делу.

При этом не подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО3 №13084/24 от 30.10.2024г. (по ЕМР) в размере 15000 руб., расходов за изготовление копий отчета в размере 3 000 руб., поскольку данные расходы не являлись необходимыми для рассмотрения дела, не принимались судом в качестве доказательств по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг №899/05-24 от 23.05.2024г., квитанцией к ПКО №21 от 14.11.2024 г.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по гражданскому делу, конкретные обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, характер спорных правоотношений, затраты времени на оказание юридических услуг (устная консультация, участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 40 000 руб., считая данную сумму разумной, соответствующей обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года), обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку требования истца удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) убытки в размере 72 100 руб.; штраф в размере 29 412,74 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб.; расходы по оценке в размере 35 0000 руб., за изготовление копий отчета в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 302,4 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2026 года.

Судья: А.А. Владимирова