УИД 38MS0008-01-2024-006192-42

РЕШЕНИЕ

22 января 2025 года г.Братск

Судья Падунского районного суда города Братска Иркутской области Горбовская А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №47 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 07.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя генерального директора по эксплуатации (данные изъяты) ФИО2, (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт гражданина (данные изъяты), зарегистрированной по адресу: (адрес),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №47 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 07 ноября 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП Российской Федерации в отношении заместителя генерального директора по эксплуатации (данные изъяты) прекращено на основании ст.2.9 КоАП Российской Федерации в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявлено устное замечание.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, старший государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области МТУ Ространснадзора по СФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 07.11.2024 мирового судьи судебного участка №47 Падунского и Правобережного районов г.Братска ФИО3; привлечь к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст.14.1.2 КоАП Российской Федерации заместителя генерального директора по эксплуатации (данные изъяты) ФИО2 

В обоснование жалобы указала, что с вынесенным решением не согласна по следующим основаниям. В обоснование решения о прекращении дела об административном правонарушении судом первой инстанции было положено основание, что со стороны должностного лица предприняты и продолжают предприниматься все меры по устранению допущенных нарушений, ожидается подключение к спутниковой навигации. Заключение договора с оператором системы АО «ГЛОНАСС» (с официальными представителями в Иркутской области) и подача заявки на идентификацию спутниковых систем транспортных средств не является устранением нарушения предусмотренного п.п. «б» п.3 Правил, так как отсутствует идентификация аппаратуры спутниковой навигации и передача данных ГЛОНАСС в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, что является неотъемлемой частью Правил оснащения транспортных средств категорий М2, МЗ и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2020 №2216. У (данные изъяты) отсутствует свидетельство о прохождении идентификации аппаратуры спутниковой навигации в системе оператора системы. Информационное взаимодействие оператора системы (АО «ГЛОНСС») и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по вопросам передачи информации, предусмотренной настоящими Правилами, определяется соглашением, заключаемым оператором системы и Федеральной службой по надзору в сфере транспорта. Согласно п.39 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 №1616 п.п. «д» п.8 является грубым нарушением лицензионных требований. Считает, что данное нарушение не предусматривает малозначительность административного правонарушения и объявления устного замечания.

Старший государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области МТУ Ространснадзора по СФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отслеживанием почтового отправления №, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Заместитель генерального директора по эксплуатации (данные изъяты) ФИО2, надлежащим образом извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений №, однако судебные извещения не были ею получены по неизвестным суду причинам. 

Суд считает возможным в порядке п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие заместителя генерального директора по эксплуатации (данные изъяты) ФИО2 и должностного лица ФИО1, поскольку указанные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП Российской Федерации, исследовав жалобу и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.30.6 КоАП Российской Федерации судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.14.1.2 КоАП Российской Федерации (нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с примечанием 2 к ст.14.1.2 КоАП Российской Федерации понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 №1616 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (далее - Положение о лицензировании).

В силу п.39 данного Положения к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится, в том числе нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «д» пункта 8 данного положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании).

К таким последствиям часть 10 статьи 19.2 Закона о лицензировании относит: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Подпунктом «д» пункта 8 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения), предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2021 №97 установлен Порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств (далее - Порядок), в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 которого при проведении контроля должны быть проверены исправность аппаратуры спутниковой навигации (если обязательность ее установки предусмотрена законодательством Российской Федерации).

Порядок обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями) (пункт 2).

Согласно пункту 3 Правил оснащения транспортных средств категорий M2, M3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2020 №2216 (далее - Правила), транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей, в том числе требованиям, указанным в подпункте «б» данного пункта.

Как следует из составленного 27.09.2024 в отношении должностного лица – заместителя генерального директора по эксплуатации (данные изъяты) ФИО2 протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП Российской Федерации, 13.08.2024 в 14 час. 20 мин. при проведении постоянного рейда на основании решения о проведении постоянного рейда МТУ Ространснадзора по СФО от 02.08.2024 № по адресу: (адрес), был проведен надзор в отношении транспортного средства марки ГАЗ (данные изъяты) государственный регистрационный номер (данные изъяты), согласно путевого листа № от 13.08.2024, принадлежащего (данные изъяты) осуществляющего перевозку пассажиров по регулярному маршруту (данные изъяты)», управлял – транспортным средством водитель (данные изъяты), выявлено нарушение лицензионных требований - на транспортном средстве марки ГАЗ (данные изъяты), государственный регистрационный номер (данные изъяты), должностное лицо - ФИО2 не обеспечила определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, чем нарушил п.п. «б» п.3 «Правил оснащения транспортных средств категорий М2, МЗ и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2020 №2216. Нарушено лицензионное требование, установленное подпунктом «д» пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 №1616. Согласно п.36 должностной инструкции заместителя генерального директора эксплуатации (данные изъяты) - заместитель обязан, обеспечить оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Установленные обстоятельства послужили основанием для признания заместителя генерального директора по эксплуатации (данные изъяты) ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения заместителем генерального директора по эксплуатации (данные изъяты) ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия заместителя генерального директора по эксплуатации (данные изъяты) ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.14.1.2 КоАП Российской Федерации в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и нормативно-правовых актов в области перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

Согласно постановлению от 07.11.2024, в отношении заместителя генерального директора по эксплуатации (данные изъяты) ФИО2 мировым судьей были применены положения ст.2.9 КоАП Российской Федерации, исходя из того, что ФИО2 предприняты и продолжают предприниматься все меры по устранению допущенных нарушений, и допущенное правонарушение не повлекло наступления вредных последствий, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП Российской Федерации в отношении заместителя генерального директора по эксплуатации (данные изъяты) ФИО2 мировым судьей прекращено на основании ст.2.9 КоАП Российской Федерации, с объявлением устного замечания. 

Согласно ст.2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. 

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дано разъяснение, согласно которому при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Несмотря на то, что допущенное заместителем генерального директора по эксплуатации (данные изъяты) ФИО2 правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на отношения, объектом которых является безопасность жизни и здоровья пассажиров, фактически при совершении данного правонарушения не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан и не наступило вредных последствий. 

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом случае с учетом конкретных установленных обстоятельств.

Мировым судьей, исходя из конкретных обстоятельств дела, установлено, что заместителем генерального директора по эксплуатации (данные изъяты) ФИО2 предприняты все необходимые меры по устранению допущенных нарушений, негативных последствий (вред жизни и здоровью граждан) в результате совершенного административного правонарушения для пассажиров не наступило, в связи с чем, данное правонарушение признано малозначительным. 

Принимая во внимание, что закон не содержит запрета на применение положений ст.2.9 КоАП Российской Федерации в отношении лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1.2 КоАП Российской Федерации, и оставляет это право суду, рассматривающему дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 07.11.2024, поскольку применение положений ст.2.9 КоАП Российской Федерации мировым судьей мотивировано, учтены конкретные обстоятельства дела и отсутствие негативных последствий.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок привлечения к административной ответственности заместителя генерального директора по эксплуатации (данные изъяты) ФИО2, предусмотренный ст.4.5 КоАП Российской Федерации, истек. 

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №47 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 07 ноября 2024 года в отношении заместителя генерального директора по эксплуатации (данные изъяты) ФИО2 по ч.3 ст.14.1.2 КоАП Российской Федерации - оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП Российской Федерации.

Судья А.В. Горбовская