УИД 03RS0007-01-2023-007541-34

Дело №2-328/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 

<

 дата > между сторонами заключен договор банковского вклада .... Указанный документ у истца отсутствует. 

Факт заключения договора подтверждается наличием у истца дополнительного соглашения от 

<

 дата > к договору об изменении процентной ставки по вкладу, по условиям которого процентная ставка по вкладу устанавливается в размере 11% годовых, дополнительное соглашение вступает в силу с 

<

 дата > и является неотъемлемой частью договора банковского вклада.

Факт заключения договора также подтверждается наличием у истца банковской выписки по счету ... принадлежащему истцу, согласно которой за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > истец зачислил на банковский счет денежные средства в размере 1 762 679 рублей, а именно: 

<

 дата > – 100 000 рублей, 

<

 дата > – 906 600 рублей, 

<

 дата > – 40 000 рублей, 

<

 дата > – 716 079 рублей. 

Согласно банковской выписки 

<

 дата > истцом получено со счета в банке 1 200 000 рублей.

За период с 

<

 дата > по 

<

 дата > банк причислил проценты по вкладу в сумме 193 542,72 рублей, а именно: 

<

 дата > – 30 198 рублей, 

<

 дата > – 53 239,63 рублей, 

<

 дата > – 33 901,11 рублей, 

<

 дата > – 34 918,16 рублей, 

<

 дата > – 35 965,71 рублей, 

<

 дата > – 5 320,11 рублей. 

Внесение части денежных средств истцом на банковский счет ... также подтверждается приходными кассовыми ордерами: ... от 

<

 дата > на сумму 100 000 рублей; ... от 

<

 дата > на сумму 906 600 рублей; ... от 

<

 дата > на сумму 40 000 рублей.

<

 дата > истцом ответчику вручена претензия с уведомлением об одностороннем расторжении договора, с требованием возвратить сумму вклада и начисленных по 

<

 дата > процентов, в общей сумме 756 221,82 рублей и сумму процентов исходя из процентной ставки 11% годовых, начиная с 

<

 дата > по дату возврата суммы вклада. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму вклада в размере 562 679 рублей, сумму процентов, начисленных на вклад за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 193 542,72 рублей, сумму процентов, начисленных на вклад за период с 

<

 дата > по дату фактического погашения суммы вклада - 562 679 рублей, исходя из процентной ставки 11% годовых от суммы вклада, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца адвокат Мустафин М.Б. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что денежные средства истец передавал работнику банка ФИО5, которая выдавала приходные ордера. Сумму 716 079 рублей может подтвердить только выпиской по счету, деньги также передавал наличными.

В судебном заседании представители ответчика по доверенностям ФИО2, ФИО3 и ФИО4 просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истцом не представлено доказательств внесения денежных средств, за исключением 100 000 рублей, которые поступили во вклад, открытый ФИО5 в пользу третьего лица – ФИО1. По истечении срока действия договора, банк закрыл договор вклада и перечислил сумму остатка по вкладу с причитающимися процентами на указанный в договоре вклада счет до востребования. Указанные в дополнительном соглашении проценты в размере 11% годовых существенно превышают установленные банком публично объявленным в Тарифах Банка ставкам (4,5% годовых на дату заключения договора и 0,01% на дату его пролонгации) дополнительное соглашения является ничтожным.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска и возражений на него, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 

<

 дата > приказом Республиканского Инвестиционно-кредитного банка ... ФИО5 принята по трудовому договору с 

<

 дата > по 

<

 дата > бухгалтером-контролером в операционное отделение ... Главного операционного управления с трехмесячным испытательным сроком.

Приказом филиала ОАО «Банк Уралсиб» в ... от 

<

 дата > ... ФИО5 переведена руководителем группы операционного обслуживания юридических лиц дополнительного офиса «Отделение ...

В силу статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию). 

Сроки и порядок выдачи суммы вклада или ее части и соответствующих процентов юридическому лицу по договору вклада любого вида определяются договором банковского вклада.

В случае, когда внесение вклада удостоверено сберегательным или депозитным сертификатом, все права по договору банковского вклада принадлежат владельцу соответствующего сертификата (ст. 837 ГК РФ).

Согласно ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования.

В случае уменьшения банком размера процентов новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором.

Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. По договору такого банковского вклада, заключенному банком с юридическим лицом, размер процентов не может быть односторонне изменен, если иное не предусмотрено законом или договором. По договору банковского вклада, внесение вклада по которому удостоверено сберегательным или депозитным сертификатом, размер процентов не может быть изменен в одностороннем порядке.

Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.

При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты (ст. 839 ГК РФ).

В соответствии со ст. 841 ГК РФ если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.

В силу п. 1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Судом установлено, что 

<

 дата > между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО5 заключен договор об открытии вклада ... по тарифам ... в пользу третьего лица ФИО1, по условиям которого сумма вклада составляла 100 000рублей, срок вклада 367 дней, дата окончания срока вклада – 

<

 дата >, процентная ставка на момент открытия вклада 0- 19999999,99 рублей 4,5% от 20000000 - 2,25%. Номер счета .... Дополнительные взносы в течение срока вклада вносятся без ограничений; периодичность и сроки выплаты процентов – ежемесячно; проценты, начисленные во вклад при выплате - причисляются ко вкладу; расходные операции по вкладу – допускаются; размер неснижаемого остатка – 30 000 рублей; продление вклада на очередной срок - неограниченное продление согласно действующим Тарифам Банка; процентная ставка при досрочном востребовании вклада – согласно действующим на момент открытие или продления договора Тарифам Банка по вкладу; счет для перечисления средств вклада – ....

Согласно разделу 1 «Термины и сокращения» Условий размещения вкладов физических лиц в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» договор вклада - договор банковского вклада, заключаемый на основании Заявления об открытии вклада путем присоединения вкладчика в порядке ст. 428 ГК РФ к Правилам комплексного банковского обслуживания, настоящим Условиям, Тарифам и акцепта Заявления об открытии вклада Банком. Заявление об открытии вклада - письменный документ, подписываемый Вкладчиком и Банком, оформляющий факт присоединения Вкладчика к настоящим Условиям и заключения Договора вклада, а также открытия вклада с параметрами согласованными сторонами в Заявлении, в соответствии с Договором вклада и Тарифами.

По приходному кассовому ордеру ... от 

<

 дата > ФИО5 внесла на счет вклада ... денежные средства в сумме 100 000 рублей.

<

 дата > договор вклада пролонгировался на новый срок - до 

<

 дата >, в соответствии с действующими на дату пролонгации Тарифами ПАО «Банк Уралсиб» для физических лиц «Срочные депозиты только для продления» (утв. приказом Заместителя Председателя Правления от 

<

 дата > ...) под 0,01% годовых.

<

 дата > истцом совершены расходные операции по перечислению на счет в АО «Тинькофф Банк» 50 000 рублей и 23 000 рублей.

<

 дата > в связи с окончанием срока пролонгации и отменой Тарифов «Срочные депозиты только для продления» вся сумма вклада вместе с начисленными процентами автоматически переведена на указанный в договоре вклада счет до востребования .... В период с 

<

 дата > по 

<

 дата > процентная ставка по вкладу в соответствии с Тарифами Банка «Срочные депозиты только для продления» составляла 0,01% годовых.

В связи с прекращением договора вклада счет ... закрыт 

<

 дата >. Информация о закрытии счета направлена Банком в соответствую инспекцию ФНС России.

Из представленной ответчиком выписки по счету ... денежные средства в размере 30 898,78 рублей находятся на указанном счете до востребования.

С заявлением о выдаче денежных средств, находящихся на счете ... истец не обращался.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение об изменении процентной ставки по вкладу от 

<

 дата >, по условиям которого ПАО «Банк Уралсиб» с одной стороны, и вкладчик (либо вноситель – в случае внесения вклада на имя третьего лица), с другой стороны, заключили настоящее дополнительное соглашение к договору банковского вклада ... от 

<

 дата > о нижеследующем: процентная ставка по вкладу устанавливается в размере 11,00% годовых (п. 1); соглашение вступает в силу с 

<

 дата > и действует в течение срока вклада (п. 2); соглашение является неотъемлемой частью договора вклада (п. 3).

От имени ответчика данное соглашение подписано руководителем группы ФИО5, вкладчиком указан ФИО1, вносителем – ФИО5.

Также истцом представлены приходные кассовые ордера ... от 

<

 дата > на сумму 906 600 рублей и ... от 

<

 дата > на сумму 40 000 рублей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы, а право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают соответственно лишь в случае внесения средств вкладчиком.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

При этом несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается непосредственно на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, незнакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, то есть без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

В связи с этим положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Таким образом, представленные истцом приходные кассовые ордера подтверждают внесение денежных средств в размере 1 046 600 рублей (100 000 + 906 600 + 40 000). Указанные ордера содержат подписи работников банка и печать банка.

Из искового заявления следует, что истец получил от ФИО6 1 200 000 рублей, 83 000 рублей перечислены им со вклада в АО «Тинькофф Банк», таким образом сальдо составляет – (минус) 236 400 рублей (1 046 600 – 1 200 000 – 83 000).

Истец в исковом заявлении указывает, что 

<

 дата > он зачислил на счет ... денежную сумму в размере 716 079 рублей.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что денежные средства в указанном размере переведены ФИО1 со своего счета.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение указанной безналичной операции.

Согласно справке ПАО «Банк Уралсиб» от 

<

 дата > ... период с 

<

 дата > по 

<

 дата > денежные средства в сумме 716 079 рублей, адресованные ФИО1, не поступали.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, на основании ст.ст. 426, 834 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", отнесение договора банковского вклада к числу публичных не может рассматриваться как бесспорное право потребителя требовать от Банка заключения договора на своих условиях, отличных от объявленных Банком. Право вкладчика размещать во вклады принадлежащие ему денежные средства в любых банках в соответствии со ст. 30, 36, 37 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также не означает, что любой вид вклада в банке должен быть оформлен по требованию вкладчика на необъявленных банком условиях. Банк самостоятельно определяет, на каких условиях он предлагает вкладчику заключить договор банковского вклада.

Указанное свидетельствует, что размер процентов (11% годовых), указанный в дополнительном соглашении, существенно превышает установленные ответчиком и публично декларированные в договорах вклада процентные ставки.

На дату заключения дополнительного соглашения процентная ставка составляла 4,5% годовых, на дату пролонгации договора 

<

 дата > – 0,01% годовых.

Согласно представленному ответчиком расчету, учитывая переданные истцом денежные средства в размере 1 046 600 рублей, а также сумму, полученную ФИО1 - 1 283 000 рублей, (даже при начислении процентов, предусмотренных дополнительным соглашением) у ответчика отсутствует какая-либо задолженность по вкладу перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова