Дело № 2а-2265/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 15 октября 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Васильевой Е.Р.,

с участием:

представителя административного истца ФИО5 – адвоката Харченко М.В.,

представителя административного ответчика УМВД РФ по Тверской области – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 о признании незаконными и отмене распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.05.2018 года № 3476-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, и решения УМВД РФ по Тверской области от 29.06.2018 года о депортации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству Юстиции Российской Федерации и УМВД РФ по Тверской области о признании незаконными и отмене распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.05.2018 года № 3476-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, и решения УМВД РФ по Тверской области от 29.06.2018 года о депортации.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что оспариваемые решения нарушают его права, не соответствуют законодательству РФ, а также международным актам. По мнению административного истца, распоряжение о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, а также решение о депортации приняты без учета конкретных обстоятельств, касающихся личности и частной жизни административного истца. Вывод о том, что его пребывание (проживание) в Российской Федерации создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения не подтвержден доказательствами и не основан на реальных обстоятельствах дела.

На территории Российской Федерации административный истец постоянно проживал более десяти лет, родился в СССР. Русским языком устно и письменно владеет с рождения в совершенстве, в 2007 году получил высшее образование в Тверской государственной медицинской академии по специальности врач-кардиолог. После окончания учебного учреждения имел намерения трудоустроиться по профессии в России.

14.06.2013 года административный истец вступил в брак с гражданкой России ФИО2, от брака имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также является гражданином России.

Административный истец со своей семьей проживал по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира по документам принадлежит на праве собственности родной сестре истца - ФИО3, однако фактически пользовался квартирой он (проживал, нес бремя содержания недвижимого имущества). ФИО3 является гражданкой РФ, постоянно проживает в городе 

<

адрес> с семьей и готова по просьбе истца предоставить ему право на проживание и зарегистрировать истца по месту жительства по вышеуказанному адресу. С членами семьи сестры у истца хорошие родственные отношения.

21.10.2016 года брак между административным истцом и ФИО2 расторгнут решением мирового судьи судебного участка №3 Московского района г. Твери.

20.06.2017 года административный истец осужден Московским районным судом г. Твери по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. Наказание отбывал в колонии-поселении ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России, 17.07.2018 года административный истец освобожден из мест лишения свободы по окончании срока уголовного наказания.

Согласно характеристике, а также представлению о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России, административный истец в период отбывания наказания неоднократно поощрялся, осуществлял трудовую деятельность, к требованиям установленного порядка отбывания наказания относился сознательно, характеризовался положительно, обладает низким уровнем принятия криминальной субкультуры. Свою вину в совершении преступления он признал полностью, раскаялся, поддерживал отношения с родственниками и друзьями путем переписки и свиданий. То есть, целенаправленно встал на путь исправления.

Доводы о наличии родственных связей на территории Российской Федерации (малолетний сын ФИО1 родная сестра ФИО3 и члены ее семьи), а также факты, указывающие об отсутствии со стороны административного истца реальной угрозы обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, не были приняты во внимание при вынесении обжалуемых решений. Не учтено, что совершенное административным истцом преступление не относится к категории тяжких, что он в полной мере осознал противоправность своего поведения, во время отбытия наказания встал на путь исправления, отбыл наказание полностью.

В настоящее время административный истец лишен возможности общения со своим сыном, в силу невозможности въезда на территорию Российской Федерации, не может фактически принимать участия в его воспитании. 

Кроме того, после развода с первой супругой у административного истца сложились семейные отношения с гражданкой Российской Федерации ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой 13.08.2018 года зарегистрирован брак.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, Конвенции о правах ребенка, СК РФ, ГПК РФ, КАС РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека истец просил суд отменить оспариваемые решение и распоряжение.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве ответчиков по делу привлечены заместитель начальника УМВД России по Тверской области ФИО7, начальник УВМ УМВД России по Тверской области ФИО8

Так же, для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Управление Министерства Юстиции РФ по Тверской области, УФСИН России по Тверской области.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлялся по адресу, указанному в административном исковом заявлении, о времени и месте рассмотрения дела извещался также через своего представителя. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. В связи с указанными обстоятельствами суд полагает уведомление истца надлежащим. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 – адвокат Харченко М.В. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Представитель административного ответчика УМВД РФ по Тверской области ФИО6 возражала против удовлетворения требований административного истца, полагая оспариваемые решения законными, обоснованными и принятыми в соответствии с действующим законодательством, поддержала доводы представленного суду возражения.

Представитель заинтересованного лица УФСИН – ФИО9 с доводами административного иска не согласилась, после объявленного судом перерыва покинула зал судебного заседания до окончания слушания дела.

Представитель Управления Министерства Юстиции РФ по Тверской области, уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился, представленным суду ходатайством просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени месте и судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлялись судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц и их доводы, показания свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, являясь гражданином Государства Израиль, совершил на территории Российской Федерации преступление.

Так, приговором Московского районного суда города Твери от 20 июня 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области. 

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Распоряжением Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.05.2018 года № 3476-рн постановлено о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, в соответствии с которым пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО5, являющегося гражданином Государства Израиль, признано нежелательным. Из указанного распоряжения следует, что оно принято на основании материалов в отношении ФИО5, осужденного по приговору Московского районного суда города Твери от 20 июня 2017 года, а также в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115 –ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 года № 199 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относится Министерство юстиции России.

Полномочия Минюста России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1313.

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства регламентируется Инструкцией о порядке предоставления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20.08.2007 года № 171.

Согласно пункту 3 Инструкции и в соответствии со статьей 25.10 Закона № 114-ФЗ решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации может быть принято в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Согласно ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ, обязаны выехать из РФ в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежит депортации (часть 4 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ).

27.11.2017 года решением УМВД России по Тверской области, в соответствии с положениями ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» постановлено о депортации ФИО5 за пределы РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО5, проживая на территории Российской Федерации, привлекался к уголовной ответственности. Таким образом, указанные факты свидетельствуют о том, что ФИО5, находясь на территории Российской Федерации, с явным пренебрежением относится к общепринятым нормам и правилам социального поведения, имеет стойкую антиобщественную направленность, непогашенную судимость за совершенное преступление.

17.07.2018 года ФИО5 освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания и депортирован за пределы Российской Федерации.

Судом установлено и не опровергается материалами дела, что ФИО5, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им совершено умышленно на территории Российской Федерации преступление. В настоящее время судимость по приговору Московского районного суда города Твери от 20 июня 2017 года не погашена.

Критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности и которое относится к преступлениям, направленных против жизни и здоровья, что прямо указывает на наличие посягательства со стороны истца на права и свободы граждан, а также на общественную безопасность и порядок.

Так же, из материалов дела следует, что 18 июля 2018 года УМВД Росси по Тверской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию ФИО5 срокам на пять лет до 17.07.2023 года и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 года № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Таким образом, сам факт наличия у административного истца непогашенной судимости за вышеназванное преступление служит основанием для оценки его личности, как обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Министерства юстиции Российской Федерации имелись основания, предусмотренные ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», для признания нежелательным пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации, как лица, создающего угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка.

Принятие такого распоряжения не противоречит и нормам международного права.

Согласуется оспариваемое распоряжение и с Конституцией Российской Федерации, часть 3 статьи 55 которой допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суд находит, что оспариваемое распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации является оправданным вышеназванным поведением административного истца, справедливым и соразмерным тому деянию, которое совершил административный истец.

Оспариваемое распоряжение со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния административного истца и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Из этого исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан»).

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан и лиц без гражданства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

При изложенных выше обстоятельствах достаточных оснований для признания незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 14.05.2018 года № 3476-рн о нежелательности пребывания (проживания) ФИО5 в Российской Федерации, а так же принятого в соответствии с ним решения о депортации не имеется.

При этом, проживание на территории Российской Федерации родственников административного истца не влекут в соответствии с действующим законодательством отмену обжалуемых распоряжения и решения.

Судом не установлено достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Само по себе наличие у ФИО5 на территории Российской Федерации родственников не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории данного государства с последующим принятием решения о его депортации.

Кроме того, наличие у административного истца семьи на территории Российской Федерации не явилось в свое время фактором, сдерживающим его от совершения правонарушения.

К тому же, практика Европейского суда по правам человека основана на позиции, содержащей вывод о том, что в части иммиграционных отношений статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не налагает на государство (органы государственной власти) общее обязательство санкционировать воссоединение семьи на своей территории.

Более того, супруга административного истца не лишена возможности проживать совместно с супругом на территории государства гражданской принадлежности ФИО5

Административный истец не называет конкретных данных, подтверждающих, что сам по себе факт заключения брака с гражданкой РФ в 2018 году, свидетельствуют о том, что они устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объеме, в каком она определена в обжалуемых распоряжении и решении, а потому вмешательство в личную жизнь истца применительно к ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) основано на праве и обусловлено необходимостью охраны общественного порядка, то есть тех конституционных ценностей, которые требуют особой защиты и умалены административным истцом без наличия с его стороны какого-либо оправдания.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что в данном случае, именно умышленные действия самого истца повлекли неблагоприятные для него последствия в виде принятия распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации и последующей депортации.

Наличие у административного истца родственников на территории Российской Федерации не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации нарушающим права заявителя, поскольку распоряжение принято с соблюдением закона, уполномоченными органами государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством. Более того, такие решения являются необходимыми в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служат цели предотвращения беспорядков или преступлений и направлены на охрану здоровья и защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, наличие родственников на территории Российской Федерации не явилось в свое время фактором, сдерживающим его от совершения преступлений. Оно не свидетельствует о незаконности решений Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку данные решения являются адекватной мерой реагирования на нарушение национального законодательства и призваны обеспечить общественный порядок, безопасность населения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемые распоряжение и решение принято полномочным органом с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, без нарушения прав административного истца, на административного истца незаконно не возложены какие-либо обязанности. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО3 не опровергают правильность выводов решения и распоряжения. Свидетелями подтверждены обстоятельства прибытия административного истца на территорию Российской Федерации, проживания на территории РФ, получения в России образования, а так же совершения им преступления.

Получение административным истцом образования в Российской Федерации и проживание его родственников на территории Российской Федерации не влекут в соответствии с действующим законодательством отмену обжалуемых решений.

Указанные административным истцом обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности (наличие обязательства о регистрации и проживании, хорошие отношения с семьей сестры, положительная характеристика в период отбывания наказания, наличие желания трудоустройства в России, принятие судом решения об установлении порядка общения с сыном, трудоустройство на территории страны гражданской принадлежности) не влекут безусловную отмену оспариваемых распоряжения и решения. 

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении срока, на который признано нежелательным пребывание (проживание) административного истца в Российской Федерации. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и подп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ограничения в отношении административного истца не являются бессрочными, а сохраняются на период погашения его судимости, срок которой определяется по правилам ст. 86 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований. В рамках заявленных требований стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. 

При решении вопроса о своевременности обращения в суд, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО5 о признании незаконными и отмене распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.05.2018 года № 3476-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, и решения УМВД РФ по Тверской области от 29.06.2018 года о депортации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 октября 2018 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева