Дело № 1-45/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе судьи Хмелевой А.А., 

при секретаре Спиридоновой О.С.,

с участием государственного обвинителя в лице прокуроров Андреева М.М., ФИО1

адвоката Бобровой Т.А. по ордеру №№ от 17.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества в г. Угличе Ярославской области при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2017 г. в период времени с 10:00 до 11:00 часов, находясь в комнате престарелой ФИО 1 по адресу: 

<

адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений с умыслом на открытое хищение чужого имущества, выхватил у ФИО 1 из рук денежные средства в сумме 10700 рублей, полученные ею в виде пенсии по старости и единовременной выплаты ветерану труда, после чего направился к выходу из комнаты. Осознавая то, что противоправный характер его действий очевиден для ФИО 1., продолжая удерживать при себе похищенные денежные средства, игнорируя её требования остановиться и вернуть деньги, скрылся с ними с места преступления, обратив в личное пользование, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 10700 рублей.

Подсудимый Манаев вину в преступлении признал, от дачи показаний в суде отказался. Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний подозреваемым следует, что проживает в здании бывшего общежития, по соседству находится комната пенсионерки ФИО 1. Утром 22.09.2017 по месту жительства употреблял спиртное, около 11 часов постучал в комнату ФИО 1, зашел. Увидев в её руках деньги, выхватил их, направился к выходу. Каких-либо криков или просьб не слышал, был в состоянии опьянения. Денег оказалось 10700 рублей, позже ФИО 1 возвратил 1000 руб., остальные деньги потратил (л.д. 25-27, 98-100). 

Потерпевшая ФИО 1 показала, что 22 числа каждого месяца получает пенсию, которую почтальон приносит на дом. Размер пенсии 10199,08 руб., получает также ежемесячную доплату 602,15 руб. как ветеран труда, всего 10801,23 руб. Утром 22.09.2017 около 11 часов почтальон по имени ФИО 2 принес деньги, она расписалась в ведомости. После ухода почтальона в комнату пришел ФИО2, по внешнему виду он был пьян. В этот момент пересчитывала деньги, неожиданно Манаев выхватил их, сразу направился к выходу. Она крикнула «стой, куда понес деньги!», на что ответил, что позже купит ей кольцо, хотя она об этом не просила. После его ухода в руках осталась только сторублевая купюра, остальная часть пенсии в сумме 10700 руб. была похищена. Выйдя в общий коридор, увидела незнакомую женщину неопрятного вида, видимо она была заодно с ФИО2, поэтому шум поднимать не стала. На следующий день обратилась в полицию с заявлением.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО 2 видно, что работает почтальоном, в его обязанности входит, в том числе, выдача пенсии на дому. В квартире 

<

адрес> живет ФИО 1, которая получает у него пенсию 22 числа каждого месяца. В сентябре пришел к ней в комнату первого этажа около 10:30 час., выдал деньги в сумме 10801,23 руб., она расписалась в ведомости, после чего ушел к другим получателям пенсии этого дома. Возвращаясь, проходил мимо квартиры ФИО 1, услышал высказывание ею претензий к кому-то, решил зайти. ФИО 1 на его вопрос ответила, что все нормально, рядом с ней стояла женщина. На следующий день узнал, что ФИО 1 обратилась в полицию, т.к. выданную ей накануне пенсию похитили (л.д. 39-40).

Помимо приведенных показаний вину ФИО2 подтверждают:

- заявление ФИО 1 в полицию с просьбой привлечь к ответственности ФИО2, который открыто похитил деньги в сумме 10800 руб. (л.д. 3),

- протокол явки с повинной ФИО2 о том, что выхватил из рук ФИО 1 деньги, сумму не считал, потратил на приобретение спиртного и продуктов (л.д. 5),

- протокол осмотра двух квитанций к поручению №№, подтверждающие факт получения 22.09.2017 ФИО 1. пенсии (л.д. 106-114).

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что подсудимый открыто помимо воли потерпевшей, то есть противоправно, завладел её деньгами в сумме 10700 рублей, которые присвоил и распорядился по своему усмотрению. Данные действия правильно квалифицированы ч. 1 ст. 161 УК РФ открытым хищением чужого имущества.

Помимо этого ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 167 УК РФ в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном при следующих обстоятельствах. 

22 августа 2017 г. в период времени с 15:00 до 15:40 час., находясь на улице около здания 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО 3 подошел к принадлежащему ей автомобилю марки «Renault megane» г.р.з. № имея умысел на повреждение чужого имущества, вооружился находящейся при себе крестовой отверткой, проткнул ею покрышку марки «Bridgestone ER 300205R16» стоимостью 7650 руб., установленную на правом переднем колесе вышеуказанного автомобиля. В результате на покрышке образовалось механическое повреждение, приведшее к полностью непригодному для эксплуатации состоянию. Повреждением покрышки колеса, являющегося неотъемлемой составной частью автомобиля марки «Renault megane» г.р.з. № принадлежащего ФИО 3., ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 7650 рублей. 

Из показаний ФИО2 в период дознания следует, что 22.08.2017 был пьян, хотелось выпить еще, а денег не было. Проходя мимо здания 

<

данные изъяты>, решил зайти к работающей там ФИО 4 - родственнице бывшей супруги с целью занять денег. Пройдя на территорию через открытую ему калитку, увидел в окне первого этажа женщину, она спросила, что нужно. С её слов ФИО 4 на работе не было, также она отказалась позвать известную ему ФИО 3 в виду занятости по работе. Отказ его разозлил, на выходе с территории подошел к стоящей около забора машине ФИО 3, решил проткнуть колесо автомобиля имевшейся при себе отверткой. Подойдя к правому переднему колесу, наклонился и резко ткнул в его верхнюю часть отвертку, после чего сразу ушел (л.д. 98-100).

Потерпевшая ФИО 3 показала, что принадлежащий ей автомобиль 22.08.2017 припарковала, как обычно, на улице около забора 

<

данные изъяты>, где работает 

<

данные изъяты>. Во второй половине рабочего дня увидела в окно ФИО2, который в нетрезвом состоянии прошел на территорию. Его окликнула из окна секретарь ФИО 5 - что нужно. Он спросил ФИО 4 потом просил позвать её, ФИО 3, но ФИО 5 отказала и просила покинуть территорию. Манаев вышел недовольным, что обеспокоило, стала наблюдать за ним из окна, включила камеру на смартфоне. Удалось заснять, как ФИО2 подошел к переднему правому колесу, что-то достал из кармана, наклонился, затем резко встал и быстро ушел. Она выбежала к машине и увидела прокол на шине колеса в верхней части, оно было спущено.

Свидетель ФИО 5 подтвердила, что на территорию 

<

данные изъяты> прошел незнакомый мужчина, она выглянула в открытое окно и спросила, что ему нужно. Мужчина просил позвать ФИО 4, которая была в командировке, тогда спросил ФИО 3, в чем отказала, сославшись на занятость последней. После отказа мужчина вышел за забор, через него было видно, что двинулся в сторону автомашины ФИО 3, которую она оставила у забора. Он достал что-то из кармана брюк, присел возле автомобиля, потом резко встал и ушел в другую сторону. Его действия ФИО 3 снимала на камеру смартфона, потом вместе с ней подошли к автомобилю, правое переднее колесо было спущено.

Свидетель ФИО 4 показала, что ФИО2 является бывшим супругом её сестры, брак между ними расторгнут, последние несколько лет ФИО2 злоупотребляет спиртным, не работает, материальной помощи на детей не оказывает. Поскольку 22.08.2017 на работе отсутствовала, о случившемся узнала на следующий день от ФИО 3 и ФИО 5, ей показали прокол покрышки колеса.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО 6 усматривается, что занимается ремонтом автомобилей, имеет автосервис. В августе 2017 г. к нему обращалась собственница автомобиля «Renault megane» белого цвета с проколом шины правого переднего колеса. Прокол был диаметром 1,5 см, ремонту данная шина не подлежала, собственница приобрела у него шину аналогичной марки за 7650 рублей, которую установил на колесо (л.д. 118-121).

Помимо этого в доказательство вины ФИО2 обвинением представлены протокол осмотра автомобиля «Renault megane» г.р.з. № с обнаружением прокола шины правого переднего колеса в виде отверстия круглой формы размером 1,5 см (л.д. 53-55, 89-91), протокол выемки и осмотра у ФИО 3 диска с видеозаписью съемки (л.д. 81, 106-114), протокол изъятия у ФИО2 крестовой отвертки (л.д. 102), справка о стоимости автомобильной шины «Bridgestone ER 300205R16» в 7650 руб. (л.д. 66), документы о принадлежности автомобиля ФИО 3 (106-114).

Совокупность приведенных доказательств полностью изобличает подсудимого в умышленном повреждении чужого имущества. Между тем обвинением не представлено убедительных доводов о причинении указанными действиями значительного материального ущерба потерпевшей. ФИО 3 работает в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, с её слов средний ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> руб., иждивенцев не имеет, автомашину приобрела в 2013 г. с помощью заемных средств, полученных в кредит, задолженность по кредиту должна погасить к концу текущего года. Приведенные данные об имущественном положении потерпевшей позволяют придти к выводу, что приобретение новой покрышки стоимостью 7650 рублей значительным ущербом для неё не является. К тому же поврежденная покрышка не может быть признана неотъемлемой частью автомобиля, она подлежит замене без ущерба эксплуатационным качествам транспортного средства. Поскольку причинение значительного ущерба потерпевшему является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по указанному обвинению ФИО2 должен быть оправдан по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

При назначении наказания принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного лица, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Совершенный грабеж относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения данной категории суд не усматривает. В рапорте УУП по месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно - злоупотребляет спиртным, не работает, в течение 2017-18 г.г. многократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, назначенное наказание в виде административного штрафа не исполняет, поэтому привлекался к ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, неоднократно отбывал административный арест.

Приведенные данные о личности подсудимого приводят суд к убеждению, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты при назначении реального наказания. С учетом привлечения к уголовной ответственности впервые, учитывая требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, наиболее действенным для исправления ФИО2 является наказание в виде исправительных работ.

Размер наказания определяется с учетом признания вины, обращения с явкой с повинной. К отягчающим наказание обстоятельствам относится совершение преступления в отношении престарелого, беспомощного лица. При этом формирование умысла на преступление не находится во взаимосвязи с нахождением виновного лица в состоянии опьянения, последнее обстоятельство не может быть признано отягчающим наказание. Наличие у ФИО2 несовершеннолетних детей смягчающим наказание обстоятельством суд не признает, т.к. участия в их воспитании и содержании он не принимает в течение длительного времени, алименты на детей не платит, ведет аморальный образ жизни. 

Гражданский иск потерпевшей не заявлен. По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката в период дознания, которые суд взыскивает с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% от заработка ежемесячно в доход государства.

Его же по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ оправдать по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, разъяснив право на реабилитацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – квитанции к поручению №№ о выдаче пенсии ФИО 1 копии документов на автомобиль ФИО 3 CD-RW диск хранить при деле, крестовую отвертку уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде оплаты услуг адвокатов: Дедяевой В.В. – в сумме 550 рублей, Бобровой Т.А. – в сумме 2200 рублей.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения его копии. Разъяснить осужденному право ознакомления с протоколом судебного заседания и право личного участия в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Судья Хмелева А.А.