Дело №2-4165/2023 

УИД 36RS0002-01-2023-003013-60

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Немцовой В.А., 

с участием представителя истца - адвоката Алексеенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчерская», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Диспетчерская», ФИО2 и с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчиков в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 134 528 рублей, 15 485 рублей в счет утраты товарной стоимости, 10 000 рублей в счет оплаты экспертных исследований.

В обоснование заявленных требований указав, что 13 февраля 2023 года по адресу: 

<

адрес> Б произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Тайота РАВ4 государственный регистрационный номер (№), принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 и под ее управлением и автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный номер (№), принадлежащее ООО «Диспетчерская», под управлением водителя ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ТС Лада Гранта государственный регистрационный номер (№).Автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО "МАКС". При оформлении ДТП водитель ФИО2 предоставил сотрудникам полиции полис ОСАГО (№) от 06.11.2022г. САО "РЕСО-Гарантия". Во время телефонного звонка в страховую компанию виновника ДТП (САО "РЕСО- Гарантия") для извещения о ДТП сотрудник страховой компании сообщил, что данных о полисе ОСАГО виновника у них не имеется. Для проверки предоставленной информации на сайте PCА (https://autoins.ru/) был сделан запрос о полисе ОСАГО виновника. Сведения о договоре ОСАГО с указанными данными не найдены. 

Согласно заключения (№), подготовленного 27.02.2023г. ООО «Экпертно- правовой центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Тайота РАВ4 государственный регистрационный номер А0020036 составляет 134 528 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 15 485 рублей. Расходы, связанные с подготовкой данного исследования, составили 10 000,00 рублей. 

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Ответчик ООО «Диспетчерская», третье лицо АО ВТБ Лизинг представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тайота РАВ4 государственный регистрационный номер (№)

13 февраля 2023 года по адресу: 

<

адрес> Б произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля Тайота РАВ4 государственный регистрационный номер (№) и автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный номер (№), принадлежащее ООО "ДИСПЕТЧЕРСКАЯ", под управлением водителя (ФИО)3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2023 виновным в произошедшем признан водитель Лада Гранта государственный регистрационный номер 

<

***> (ФИО)3 В результате указанного ДТП автомобилю Тайота РАВ4 государственный регистрационный номер А0020036, причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) не была застрахована, что исключило возможность потерпевшей реализовать право на получение страхового возмещения в установленном законом порядке.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Экпертно-правовой центр». Согласно заключения №АТ347/23, подготовленного 27.02.2023г. ООО «Экпертно-правовой центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Тайота РАВ4 государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 134 528 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 15 485 рублей. Расходы, связанные с подготовкой данного исследования, составили 10 000,00 рублей. 

До настоящего времени материальный ущерб, обусловленный событиями ДТП 13.02.2023, истцу не возмещен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения. 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). 

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1).

Статья 642 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ). 

Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. 

Положениями статьи 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. 

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством. 

Согласно представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 08.02.2023, по условиям которого ООО «Диспетчерская» передало (ФИО)3 во временное владение и пользование транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак (№), за плату на срок до 08.02.2024.

Из пункта 2.5 договора, следует, что автомобиль будет использоваться арендатором для перевозки пассажиров и багажа легковым такси. Арендатор обязан с момента подписания договора передать арендатору автомобиль в технически исправном состоянии, полностью укомплектованным, с документами, необходимыми для эксплуатации автомобиля (п. 4.1.З.).

Пунктом 4.1.4. договора предусмотрена обязанность арендодателя нести расходы по страхованию автомобиля.

По смыслу статей 210, 1079 ГК РФ, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ, подлежащих оценке в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего последнее не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Так судом установлено, и не было оспорено сторонами по делу, что ущерб истцу причинен по вине водителя (ФИО)3 управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Диспетчерская», исходя из того, что собственником транспортного средства ООО "Диспетчерская" во исполнение условий договора аренды с (ФИО)3 не был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности арендатора, владение (ФИО)3 автомобилем без ОСАГО нельзя признать законным, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к собственнику транспортного средства ООО "Диспетчерская" и об отказе в удовлетворении иска к (ФИО)3

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО "Диспетчерская", суд руководствуется экспертным заключением ООО «Экпертно - правовой центр» №АТ347/23 от 27.02.2023. 

Следовательно, с ответчика ООО "Диспетчерская" подлежит взысканию материальный ущерб в размере 150013 рублей (стоимость восстановительного ремонта в размере 134528 рублей; величина утраты товарной стоимости в размере 15 485 рублей).

Ответчиком заявленная истцом сумма ущерба не оспорена.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10000,00 рублей, что подтверждено документально.

Поскольку указанные расходы понесены истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта, на основании досудебного исследования определена цена предъявленного в суд иска, указанное письменное доказательство принято судом, расходы по оплате заключения досудебного исследования в размере 10000,00 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 3890 рублей, которая на основании ст. 98 ГПК РФ так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диспетчерская» в пользу ФИО1, материальный ущерб в размере 150013 рублей (стоимость восстановительного ремонта в размере 134528 рублей; величина утраты товарной стоимости в размере 15 485 рублей), расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3890,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.В. Берлева

Решение принято в окончательной форме 05.10.2023