Дело № 2а-957/2023

УИД 42RS0035-01-2023-001777-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 15 сентября 2023 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего Щегловой А.В., 

при секретаре Ануфриевой И.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к Судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Таштаголу ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г. Таштаголу УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с указанным административным иском и просило:

- признать бездействие начальника ОСП по г. Таштаголу ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Таштаголу ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным;

- обязать начальника ОСП по г. Таштаголу ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Таштаголу ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г. Таштаголу ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ». В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Направление исполнительного документа простым письмом (почтовым отправлением) недопустимо. Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Отмечает, что бездействие начальника ОСП по г. Таштаголу ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по г. Таштаголу ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в части своевременного направления оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

В судебное заседание административный истец, ответчики, заинтересованные лица не явились, извещены. Административный истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Таштаголу ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 представила возражения на административное исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что незаконными могут признаваться такие действия (бездействия), решения должностных лиц и органов исполнительной власти, которые не соответствуют нормативным правовым актам и в связи с этим нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что в производстве Отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес>-Кузбассу находилось исполнительное производство№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО «ПКБ» на основании исполнительного документа №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведений ОСП по 

<

адрес> указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю, заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному взыскателем: 

<

адрес> (ШПИ №). 

По реестру представленному суду отправка произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям об отслеживании почтовое отправление было получено НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исполнительный документы взыскателем повторно не предъявлялся ко взысканию.

В ходе исполнительного производства судебным приставом предприняты ряд мер направленных на принудительное исполнение исполнительного документа.

Согласно сведений ОСП по 

<

адрес>, указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными. При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий.

Как было установлено, действительно, в нарушении положений части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлена взыскателю позднее дня, следующего за днем его вынесения. Так, вместо ДД.ММ.ГГГГ отправка произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным суду сведениям исполнительный документ и постановление были ДД.ММ.ГГГГ возвращены НАО «ПКБ», получены им ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом сведений о том, что исполнительный документ НАО «ПКБ» был повторно направлен в отдел судебных приставов г. Таштагола, материалы дела не содержат. 

Само по себе нарушение сроков направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Доказательств того, что несвоевременное направление исполнительного документа в адрес взыскателя привело к нарушению прав административного истца суду не представлено и судом не установлено, после получения оригинала исполнительного документа административный истец не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа на принудительное взыскание. 

Таким образом, учитывая, что срок отправки постановления и исполнительного документа был нарушен незначительно, в настоящее время исполнительный документ направлен и получен взыскателем, то оценивая обстоятельства дела в совокупности, у суда не имеется оснований полагать, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя были направлены на ущемление прав НАО «ПКБ».

Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства, в том числе в части организации делопроизводства со стороны начальника отдела судебных приставов, не установлено.

Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, разъяснения вышестоящей судебной инстанции, исходя из того, что в данном случае условия, указанные в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к Судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Таштаголу ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г. Таштаголу УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Таштаголу ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Щеглова