ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» августа 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3281/17 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-3281/17 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 23 сентября 2014 года в 02 ч. 05 м. в 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух автомобилей автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО4 под управлением собственника. По факту данного ДТП сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску от 

<

Дата обезличена>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> Гражданская ответственность ФИО3 на автомобиль .... г/н 

<

Номер обезличен> застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС 

<

Номер обезличен>). Гражданская ответственность ФИО1 на автомобиль .... г/н 

<

Номер обезличен> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС 

<

Номер обезличен>). В следствии наступления события, имеющего признаки страхового случая, ФИО1, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертного заключения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, размер восстановительного ремонта, автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> составил 50818 руб. 23 коп., ФИО1 в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев ТС, по соглашению сторон, была выплачена сумма в размере 50818 руб. 23 коп. ФИО1 не согласившись с выплаченной ему суммой в размере 50818 руб. 23 коп., обратился к независимому эксперту за оценкой автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, согласно экспертного заключения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, размер восстановительного ремонта, составил сумму в размере 266811 руб. 93 коп., в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах»произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 69181 руб. 77 коп. Общая сумма выплат по данному страховому случаю составила 120000 руб. Однако при рассмотрении Куйбышевским районным судом г. Иркутска, иска ФИО1 к ФИО3, суд установил, согласно результатов автотехнической экспертизы, что виновным в рассматриваемом ДТП является ФИО1, в связи с чем, решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска исковые требования истца ФИО1 к ФИО3 оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму в размере 120000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, в поданном исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, с учетом письменного согласия представителя истца, казанного в исковом заявлении, не возражавшего на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что 

<

Дата обезличена> 02 часа 05 минут в районе 

<

адрес обезличен> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

Согласно справке о ДТП от 

<

Дата обезличена> ФИО3 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, которым управлял ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС 

<

Номер обезличен>), гражданская ответственность автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, которым в момент ДТП управлял ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС 

<

Номер обезличен>).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. П.1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 

<

Дата обезличена> предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Во исполнение данного положения закона собственник транспортного средства .... г/н 

<

Номер обезличен> ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения (в материалах дела имеется заявление 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 

<

Дата обезличена>, экспертного заключения (калькуляции) 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составленного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» стоимость ремонта с учетом износа автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>3

<

Дата обезличена>8 руб. 23 коп.

ФИО1 в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по соглашению сторон, была выплачена сумма в размере 50818 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Как следует, из искового заявления ФИО1 не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения в размере 50818 руб. 23 коп. обратился к независимому эксперту ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» для оценки поврежденного автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>.

Согласно отчету 

<

Номер обезличен>/У определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, составленного ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., 2000 года выпуска, с учетом износа составляет 266811 руб. 93 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение требований положений ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 306-ФЗ), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, доплатил страховое возмещение ФИО1 в размере 69181 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатил собственнику транспортного средства .... г/н 

<

Номер обезличен> ФИО1 сумму страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 120000 руб., из чего следует вывод о том, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнил все обязанности по возмещению ущерба, выплатив страховую сумму, предусмотренную ОСАГО.

Из искового заявления следует, что ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства из заочного решения Куйбышевский районный суд г. Иркутска от 

<

Дата обезличена>, установлено, что с технической точки зрения, действия водителя автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, которым управлял ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения и причинения повреждения автомобилям, выразившимся в несоответствии требований п. 13.11 ПДД РФ, т.е. созданием для водителя .... г/н 

<

Номер обезличен>, помехи для движения на данном перекрестке равнозначных дорог, таким образом, решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> установлена вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП, имевшего место 

<

Дата обезличена>, в связи с чем, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, ущерба, причиненный его автомобилю, возмещению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Из собранных по делу доказательств следует, что, при отсутствии законных оснований ФИО1, управляющий в момент ДТП автомобилем .... г/н 

<

Номер обезличен>, признанный на основании заочного решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата обезличена>, получил от ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. на восстановление поврежденного при указанном ДТП автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 неосновательно приобрел имущество (денежные средства в размере 120000 руб.) без должного правового основания.

Иных доказательств, опровергающих выводу суда, ответчик в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представил.

Анализируя требования вышеуказанных статей, оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что поскольку вина водителя ФИО1, управляющего автомобилем .... г/н 

<

Номер обезличен> на момент ДТП, имевшего место 

<

Дата обезличена> установлена заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, ущерб, причиненный его автомобилю, возмещению не подлежит, таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ФИО1 выплаченной суммы страхового возмещения в размере 120000 руб. как неосновательно полученные ответчиком ФИО1 законны и обоснованны, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., которые оплачены истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 3600 руб.

Ответчик, имея и реализуя право, в суд не явился и не предоставил доказательства, опровергающие выводы суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий