№

УИД:25RS0№-54

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Владивосток 22 мая 2024 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи А.Н.Толмачевой,

с участием государственных обвинителей- М.А.Коваль, О.М.Гаман, Т.С.Румянцевой, А.А.Паваляева,

защитника – адвоката В.Н.Пасичнюка,

подсудимого ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Д.Бояровой и секретарем судебного заседания Н.В.Романовской,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, трудоустроенного сотрудником 

<

данные изъяты>», не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражей (ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО7, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на прилегающей территории магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО7, вызванной хищением последним у ФИО3 мобильного телефона «Redmi Note 4», действуя умышленно, под влиянием гнева, имея умысел на убийство ФИО7, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя наступление последствий, в виде причинения смерти ФИО7, выхватил из левой руки ФИО7 канцелярские ножницы и с силой нанес два удара ножницами в область груди ФИО7 справа, с неполным извлечением канцелярских ножниц после первого удара (вкола), причинив ФИО7 телесные повреждения в виде колото-резаного ранения на передней поверхности груди справа, проникающее в правую плевральную полость и в полость перикарда с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц груди, 4-го ребра справа, верхней доли правого легкого, сердечной сорочки, правого предсердия и правого желудочка, межжелудочковой перегородки, которые у живых лиц, по признаку опасности для жизни человека в момент причинения, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, и убил его.

Смерть ФИО7 наступила в 22 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость и полость перикарда, с повреждением верхней доли правого легкого, перикарда и сердца, сопровождавшегося наружным и внутренним кровотечением.

Подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному обвинению не признал. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию, снял деньги и поехал отдать долг ФИО42. Находился в магазине, расположенном в 

<

адрес>, разговаривал с продавцом, распивал спиртное. В магазин также забегал ФИО7, и он его угощал спиртным. В какой-то момент подошла ФИО43 и спросила про долг, он стал осматривать карманы, но денежные средства отсутствовали. После этого он ничего не помнит. Допускает, что у него имелся конфликт с ФИО7 по поводу пропажи денежных средств. При этом, он полагает, что физически не смог бы нанести потерпевшему удар.

В связи с возникшими существенными противоречиями оглашены показания ФИО3, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в присутствии защитника, с разъяснением ему процессуальных прав, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ получил пенсию, после 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал в магазин по адресу: 

<

адрес>, чтобы вернуть долги. В магазине распивал спиртное. Примерно в 19 часов пришла ФИО44, которой он должен был вернуть долг, но денежных средств и телефона не обнаружил. Он заподозрил ФИО45, так как ранее он воровал деньги у него из квартиры, когда находился в гостях. Он предъявил ФИО46 претензии по поводу того, что ФИО47 украл телефон и деньги, схватил ФИО48 за руку, ударил несколько раз по телу, затем они вместе упали на землю, а после разошлись, сели на скамейку и продолжили ругаться. Конфликт продолжался между ними, он требовал, чтобы ФИО7 показал ему карманы, пытался сам их проверить, но ФИО7 не давал ему посмотреть карманы, отбивал его руки в сторону. В это время они находились на скамейке около магазина. ФИО49 продолжал отрицать, и у него произошла вспышка гнева, он был очень зол и обижен, выхватил у него ножницы из руки, взял их в правую руку и нанес один прямой удар в грудь. Ножницы были с ручками черного цвета длиной примерно 15 см, с заостренными краями. Он не видел насколько глубоко лезвия ножниц вошли в грудь ФИО50. Затем он откинул от себя ножницы. ФИО51 после его удара резко упал и больше не поднимался. После этого, он зашел в магазин, где находился около 7-10 минут и опять вернулся на улицу, где лежал ФИО52. Он проверил самочувствие ФИО53 и понял, что тот не дышит, после чего указал ФИО54 вызывать скорую помощь. Умысла на убийство у него не было, он просто хотел причинить вред ФИО7 Ознакомившись с заключением эксперта и учитывая, что он многократно анализировал рассматриваемую ситуацию, он согласен с выводами эксперта, что он нанес два удара, один сильный в область груди справа, после чего, не вынимая полностью лезвие ножниц из раневого канала, он сделал еще один удар-тычок. Он был разозлен противоправными действиями ФИО7, и он хотел сделать ему больно, но убивать ФИО7 он не намеревался. Также он бы хотел уточнить свои показания, в части времени совершения преступления, а именно он нанес удар канцелярскими ножницами в грудь ФИО7 примерно в 21 час 00 минут, более точное время указать не может (т.1 л.д.81-85, 98-100, 124-128).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в присутствии защитника, подтвердил данные показания, описал взаиморасположение его и потерпевшего в момент причинения телесных повреждений ножницами в область груди ФИО7 (т.1 л.д.103-110).

При осмотре приложения-видеодиска с записью следственного действия - установлено, что имеющаяся видеозапись в полной мере соответствует содержанию ранее исследованного протокола проверки показаний на месте и расхождений с ним не имеет. (т.1 л.д. 111)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в присутствии защитника обратился с сообщением о преступлении, указав, что в период с 19 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> нанес ножницами удар в грудь ФИО7, отчего последний скончался (т.1 л.д. 67-68).

После оглашения данных доказательств, подсудимый не подтвердил изложенное, указав, что при допросах и проверки показаний на месте на него оказывалось физическое и моральное давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, данных указанных лиц он не знает. Своему защитнику об оказании на него давления не сообщал, так как перед допросами его запугали. Явку с повинной также давал под страхом оказания насилия.

Несмотря на непризнание ФИО3 вины, его виновность в совершении убийства ФИО7 подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО32, ФИО23, ФИО24, ФИО34, ФИО9, ФИО11, ФИО28, ФИО25, ФИО29, ФИО8, ФИО26, ФИО16, ФИО30, ФИО33, ФИО31, а также письменными материалами уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, у него имеется сводный брат ФИО7, с которым он отношения не поддерживал, видел его пару раз, когда приезжал к своему отцу пока тот был жив, до 1998 года. Более он с ФИО55 после смерти отца не виделся. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО23 ему стало известно, что ФИО56 убили. Он является единственным близким родственником ФИО7 (т.1 л.д.57-60).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня находился вместе с ФИО11 в гараже по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 и ФИО7 находились возле магазина рядом с указанным гаражом. В какой-то момент между ФИО3 и ФИО7 возник конфликт, слышны были голоса, ругань. Через некоторое время в гараж забежала продавец магазина по имени ФИО58 и сообщила, что ФИО10 лежит в крови. Он с ФИО11 вышли из гаража, ФИО7 лежал на спине, головой к стене магазина, повреждений на теле он не видел, кровь текла из груди и ниже. До приезда скорой медицинской помощи пытались оказать помощь ФИО7, однако тот в контакт не вступал, хрипел. Кроме него, ФИО11 и продавца ФИО59, рядом с ФИО7 никого не было, ФИО3 также отсутствовал.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ услышали, что на улице происходит конфликт между ФИО7 и ФИО3 ФИО3 оскорблял ФИО7 Также примерно за 2 недели до рассматриваемого преступления, в ходе телефонного разговора с ФИО3, тот жаловался ему на действия ФИО7, поскольку последний взял без разрешения ФИО3 банковскую карту последнего и потратил с нее денежные средства. В ходе обсуждения данной ситуации с ФИО11, последний сообщил ему, что после того, как они выбежали из гаража, ФИО11 подобрал лежащие около ФИО7 на земле ножницы и отнес их в гараж. ФИО11 сам не мог объяснить, зачем он это сделал. Убийство ФИО7 не мог совершить ФИО11, поскольку после того, как последний сходил в магазин и вернулся обратно в гараж, они слышали вышеуказанный им конфликт между ФИО60 и ФИО2, то есть ФИО11 не может быть причастен к данному преступлению. Мотив на убийство ФИО7 мог иметь только ФИО3 по указанной им причине (т.1 л.д.166-169).

После оглашения показания свидетель ФИО9 указал, что возможно не понял вопрос о том, где он конкретно видел ножницы, при этом оглашенные показания подтверждает в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находилась на работе, на смене в магазине по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО7 также находились в магазине, распивали спиртное. Примерно в 19 часов пришла ФИО61 (фамилию не знает) и вела диалог с ФИО3 ФИО7 выпросил у нее канцелярские ножницы, длиной около 12 см, чтобы отрезать шнурок на штанах. Примерно через 30 минут, как передала ножницы, услышала крики ФИО3 и ФИО62 о том, что необходимо вызвать скорую медицинскую помощь. Она выбежала из магазина, где у входной двери, на спине, головой к двери лежал ФИО7, у которого с правой стороны грудной клетки текла кровь. Она вызвала скорую помощь и сбегала в гараж, позвала на помощь ФИО11 и ФИО9 ФИО3 находился в магазине, но она могла не заметить, как он покинул помещение магазина, так как была занята покупателями. Когда ФИО3 и ФИО7 находились в алкогольном опьянении, постоянно ругались между собой. ФИО3 характеризует исключительно с положительной стороны.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в магазине по адресу: 

<

адрес> трудоустроена с января 2023 года. В 11 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в магазин, примерно в 17 часов 00 минут в магазин зашел ФИО7 и ФИО5, где распивали спиртное. Примерно в 20 часов 30 минут (во времени может ошибаться) в магазин пришла Виктория, которая стала разговаривать с ФИО1 В магазин зашел ФИО13 и попросил дать ему ножницы, чтобы отрезать шнурок на штанах. Где в этот момент находился ФИО3, она не знает, поскольку ее внимание было сосредоточено на покупателях и ФИО7 Примерно через 15-20 минут, после того как она передала ножницы ФИО7 она услышала, как со стороны улицы кричал ФИО3 с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь, поскольку у ФИО7 идет изо рта кровь. Когда она вышла на улицу, то увидела лежащего на прилегающей к магазину территории около входа ФИО14 с колото-резанным ранением в области груди, под которым растекалась лужа крови. Она сразу же вызвала врачей скорой медицинской помощи и забежала в гараж, чтобы позвать на помощь ФИО63. Затем к ФИО7 подбежали ФИО64, которые пытались оказать медицинскую помощь ФИО7, а ФИО3 вошел в магазин, встал около окна, заплакал и смотрел за происходящим со стороны. Поведение ФИО3 ей показалось странным. Она вызвала ему такси, чтобы отправить домой, но он скрылся. На место происшествия прибыли врачи скорой медицинской помощи, а также сотрудники полиции, которые доставили ФИО1, при этом ФИО1 неоднократно повторял фразу, что он упал. В тот момент она подумала, откуда ФИО3 мог видеть, как упал ФИО15, но вопросов по данному поводу ФИО3 не задавала (т.1 л.д.200-204).

После оглашения показаний свидетель ФИО16 полностью их подтвердила, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, данным в судебном заседании, следует, что примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал к магазину по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находился ФИО3, на лавке возле гаража сидел ФИО7, оба в состоянии алкогольного опьянения. Он зашел в магазин, поговорил с продавцом и поехал домой. Через какое-то время, ему позвонила ФИО65 (продавец в магазине) и сообщила, что ФИО7 убили. Он вернулся к магазину примерно в 22 часа, ФИО7 уже находился в карете скорой помощи. Со слов ФИО16 известно, что ФИО7 взял у нее ножницы и возможно упал на них, так как никто не мог подумать на ФИО3 В темноте увидел, что ФИО3 пошел вниз на 

<

адрес>. На следующее утро, в гараже, расположенном рядом с магазином обнаружил канцелярские ножницы, длиной примерно 15-20 см, со следами крови, которые положил в пакет и передал следователю. Позже, ФИО11 ему сообщил, что ножницы лежали рядом с ФИО7 на земле, и он забрал ножницы, отнес в гараж. Охарактеризовал ФИО3 с положительной стороны.

Из показаний свидетелей ФИО25, ФИО26, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой, следует, что они состоят в должности инспектора мобильного взвода 2 роты полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли охрану общественного порядка 

<

адрес>, в 22 часа 00 минут от дежурного УМВД России по 

<

адрес> поступила информация о ранении мужчины по адресу: 

<

адрес>. На место прибыл автомобиль скорой медицинской помощи, в котором находился ФИО7 с повреждением в виде проникающего ранения грудной клетки справа. Врачи СМП констатировали смерть ФИО7 ФИО16 им сообщила, что магазин камерами видеонаблюдения не оборудован. В ходе выяснения, стало известно, что ФИО7 распивал спиртное с ФИО3, который отправился к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, находился ФИО3, который не смог ничего пояснить, так как находился в алкогольном опьянении (т.1 л.д.184-187, 196-199).

В судебном заседании с согласия сторон оглашен протокол допроса свидетеля ФИО32, в связи с неявкой, согласно содержанию которого, следует, что она проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут она приехала с работы, припарковала машину около подъезда и пошла домой. Через 5 минут она вышла на улицу, где увидела, что ФИО3 И ФИО7 обхватили друг друга руками, пытаясь повалить на землю. В один момент они оба упали на землю, продолжили бороться, но никто из них удары руками и ногами друг другу не наносил. Потом они оба поднялись на ноги и разошлись в разные стороны. Они что-то говорили друг другу, но их разговор она не слышала. Об убийстве ФИО7 ей стало известно от соседки по имени ФИО66 (т.1 л.д.142-145, 146-148).

Согласно показаниям свидетелей ФИО23, ФИО24, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, в связи с их неявкой, ФИО7 приходился им двоюродным братом. Охарактеризовали его с положительной стороны. ФИО7 периодически распивал спиртное около магазина по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.149-152, 153-156).

Из показаний свидетеля ФИО34, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ФИО67 может охарактеризовать с положительной стороны, но злоупотребляющего спиртными напитками. Когда он выпивал и находился в алкогольном опьянении, он становился конфликтным, но быстро успокаивался, в драки не вступал. ФИО3 часто жаловался, что ФИО7 стал похищать у него денежные средства в ходе распития спиртного. ФИО4 ФИО68 может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного и не конфликтного человека. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщил, что приедет к нему в гости, но так и не приехал (т.1 л.д.157-160).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, следует, что примерно в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он прошел в магазин по адресу: 

<

адрес> купить спиртное, ФИО69 стоял на улице около магазина, а ФИО4 ФИО70 в магазине и что-то приобретал. Они с ФИО71 прошли в гараж, дверь в гараж была открыта. ФИО72 периодически выходил на улицу и заходил в гараж. Примерно в 19 часов 00 минут, точно время сказать не может, но на улице стемнело, они услышали, что около магазина происходит конфликт между ФИО73 и ФИО4 ФИО74 примерно через 10-15 минут закончился конфликт. После этого, примерно через 1,5-2 часа, в гараж забежала продавец вышеуказанного магазина ФИО75 и сообщила, что на 

<

адрес> весь в крови. Они с ФИО9 выбежали из гаража, подбежали к ФИО7 В этот момент ФИО18 лежал на спине, и затылочная часть головы упиралась в стену магазина. ФИО7 хрипел, у него были открыты глаза. Рядом с ФИО7 находились помимо его и ФИО9, ФИО76. ФИО3 около ФИО7 не было. Когда к месту происшествия подъезжал автомобиль скорой медицинской помощи, в этот момент он увидел, что между крыльцом и левой ногой ФИО86 лежали ножницы с черной пластмассовой рукоятью. На ножницы падал свет от лампы, установленной на фасаде магазина. Изначально он не обратил внимание, что на данных ножницах была кровь, возможно по причине состояния его опьянения, после чего он подобрал ножницы и решил отнести их в гараж. Зачем он это сделал, он не может объяснить, только на следующий день он узнал, что данными ножницами совершено убийство ФИО7 Взяв ножницы левой рукой за лезвие, он отнес их в гараж и положил на стол. В этот момент, он увидел на ножницах кровь, но не придал этому значение, поскольку на месте происшествия было много крови ФИО7 Через некоторое время он снова вышел из гаража, и кто-то из врачей СМП сообщил, что ФИО7 скончался из-за потери крови, затем он пошел в гараж и лег спать. Учитывая, что он не осознавал, что данные ножницы являются орудием совершения преступления, он никому не сообщил о том, что взял с места происшествия ножницы. На следующее утро, он сообщил Анару, что забрал ножницы с места происшествия (т.1 л.д. 170-174, 175-179).

Согласно показаниям свидетелей ФИО28, ФИО29, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, в связи с их неявкой, они трудоустроены в СМП КГБУЗ ССМП 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находились на суточном дежурстве и примерно в 21 час 30 минут на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о ранении гражданина около магазина по адресу: 

<

адрес>. В 21 час 43 минуты в составе бригады СМП прибыли на место происшествия, где на земле находился ФИО7 Они поместили пострадавшего в автомобиль скорой медицинской помощи. Визуально осмотрев ФИО7 обнаружили резаную рану в груди в области 5-го межреберья справа, глубиной около 5 см. ФИО7 потерял много крови, не подавал признаков жизни. Ими проведен комплекс реанимационных действий в течении 30 минут, но спасти пациента не удалось. В 22 часа 07 минут констатирована биологическая смерть ФИО7 ввиду наличия у последнего резаной раны грудной клетки справа (т.1 л.д.180-183, 188-191).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 он знает примерно 2 года. ФИО13 ФИО77 он познакомился примерно в июне 2023 года. В один из дней августа 2023 года, в ходе разговора с ФИО3 тот сообщил, что ФИО7 воровал у него денежные средства. Примерно 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и сообщил, что ФИО78 умер. По обстоятельствам ничего не пояснил. Затем он отлучился в туалет, который расположен в подъезде дома, однако, когда вернулся в свою квартиру, то ФИО3 в квартире отсутствовал (т.1 л.д.192-195).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО33, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась около магазина по адресу: 

<

адрес>, подошли ФИО4 ФИО79 и ФИО80, которых она знает давно. Они оба уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда она находилась в магазине, ФИО4 ФИО81 и ФИО82 распивали спиртные напитки. Примерно в 20 часов 00 минут она ушла из магазина домой, что происходило дальше, пояснить не может (т.1 л.д.225-228).

Согласно показаниям свидетеля ФИО31, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, в связи с их неявкой, она работает продавцом в продуктовом магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ в магазине продавцы использовали канцелярские ножницы, с рукоятью черного цвета из полимерного материала. Ножницы металлические с заостренными концами лезвий. На предъявленной ей фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изображены ножницы, которыми пользовались работники магазина (т.1 л.д.229-232).

Из показаний свидетеля ФИО27, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что знакома с ФИО3 с 2011 года и у них сложились товарищеские отношения, ФИО3 характеризует с положительной стороны, ФИО7 лично не знала. Примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ она приехала с дочерью в магазин по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать денежный долг у ФИО3 Около магазина по указанному адресу находились ФИО3 и ФИО7, распивали спиртное. Она попросила у ФИО3 вернуть денежные средства, на что тот стал проверять свои карманы, но денежных средств не обнаружил, при этом ФИО7 стал нецензурно обращаться в её адрес. ФИО7 отошел в сторону, а она и ФИО3 прошли в помещение магазина. Через некоторое время она поняла, что ФИО3 не вернет деньги, она вышла из магазина и на входе обнаружила лежащего на земле ФИО7 в крови. После чего, из магазина вышли ФИО3, продавец ФИО83 и она попросила ФИО84 вызвать скорую медицинскую помощь. С момента как ФИО3 зашел в магазин и до обнаружения ФИО7 прошло 5-7 минут. Когда находились в помещении, ФИО3 не выходил из магазина и всё время она пыталась поговорить с ним. Рядом с ФИО7 ножниц не видела (т.1 л.д.210-216).

В ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр участка местности в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъят шнурок и вещество бурого цвета на асфальте, а также зафиксировано расположение автомобиля скорой медицинской помощи, в которой обнаружен труп ФИО7 с телесными повреждениями в области груди справа в виде колото-резаной раны, из кармана штанов, надетых на трупе, изъят мобильный телефон марки «Redmi Note 4», труп ФИО7 направлен в ГБУЗ ПК «Бюро СМЭ»; осмотрен гаражный контейнер №, расположенный в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъяты ножницы и три марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета (т.1 л.д.29-37, 38-43, 44-53).

Обнаружение трупа ФИО7 на месте происшествия отражено в рапорте следователя, а наличие признаков биологической смерти ФИО7 зафиксировано в карте вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д.18, т.2 л.д.163-165, 167-169).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ВГО ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ», расположенном по адресу: 

<

адрес> «в», изъяты футболка, кофта, куртка ФИО7, а также фрагмент хрящевой части 4 ребра, препарат кожи с передней поверхности грудной клетки справа, препарат перикарда с передней правой поверхности от трупа ФИО7, которые осмотрены и зафиксировано, что вещи ФИО7: футболка (светло-бежевого цвета), кофта (черно-белого цвета с логотипом «Adidas» и куртка (серого цвета) пропитаны засохшим красно-бурым веществом, похожим на кровь, на передней поверхности футболки и кофты имеется щелевидное повреждение ткани с ровными сопоставимыми краями; осмотрены двухбраншевые ножницы, со следами вещества буро-красного цвета, похожего не кровь; осмотрен фрагмент хрящевой части 4-го ребра от трупа ФИО7, имеющий углообразный дефект с ровными краями с единоличными надрывами хрящевой ткани по краям; осмотрены препараты кожи с передней поверхности грудной клетки справа, зафиксировано наличие раны щелевидной формы с ровными, слегка осадненными краями без дефекта ткани, а также осмотрен препарат перикарда с передней правой поверхности от трупа ФИО7, на котором выше и правее от центра препарата имеется повреждение щелевидной формы с ровными сопоставимыми краями (т.1 л.д.235-243, т.2 л.д.1-8, 9-10).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 изъяты личные вещи (кроссовки, штаны, 2 футболки), принадлежащие ФИО3; в помещении ГБУЗ «ККПБ» по адресу: 

<

адрес> изъята амбулаторная медицинская карта ФИО3 (т.2 л.д.13-16, 24-27).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр марлевых тампонов с веществом бурого цвета, марлевый тампон с образцом крови ФИО7, шнурок, футболка (кофта) черного цвета, футболка (поло), штаны и кроссовки (черно-белого цвета), принадлежащие обвиняемому ФИО3, а также медицинская карта ФИО3, зафиксированы индивидуальные особенности предметов, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.2 л.д.17-20, 21-22, 28-31, 32).

В соответствии с протоколами получения образцов для сравнительного анализа, у свидетеля ФИО30, ФИО9, ФИО11, ФИО31, ФИО16, ФИО1 изъяты образцы буккального эпителия (т.2 л.д.72-73, 75-76, 78-79, 81-82, 84-85, 87-88).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружены повреждения: 1. а)колото-резанное ранение на передней поверхности груди справа, проникающее в правую плевральную полость и в полость перикарда с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц груди, 4-го ребра справа, верхней доли правого легкого, сердечной сорочки, правого предсердия и правого желудочка, межжелудочковой перегородки; б)множественные (6) ссадины в лобной области справа, ссадина в лобной области слева, поверхностная ушибленная рана на правом нижнем веке, ссадина на правом предплечье по наружной поверхности в нижней трети, множественные (2) ссадины на передней поверхности левой голени в верхней трети, ссадина на наружной поверхности левого предплечья в средней трети; в)ссадина в правой скуловой области с переходом на нижнее веко, ссадина в околоротовой области справа;

повреждения, указанные в п.1 п.п. а) причинены прижизненно, незадолго (от нескольких секунд до нескольких минут) до момента наступления смерти (согласно данным судебно-гистологического исследования кровоизлияние без реактивных изменений);

повреждения, указанные в п.1 п.п. а) настоящих «Выводов», могли быть причинены в результате двух ударов (вколов) одним острым колюще-режущим предметом, например, ножом или ножницами, при неполном извлечении колюще-режущего предмета после первого удара (вкола), на что указывает наличие двух разнонаправленных раневых каналов, идущих от одной раны. Колюще-режущий предмет, причинивший данные повреждения имеет острый край шириной следообразующей части около 1 см на уровне погружения (без учёта сократительной способности кожи, которую учесть нельзя), а также П-образный обух с чёткими прямоугольными рёбрами, толщиной не менее 0,2 см на том же уровне; длинной не менее 8,5 см на уровне погружения;

повреждения, указанные в п.1 п.п. а) настоящих «Выводов», расцениваются, у живых лиц, по признаку опасности для жизни человека в момент причинения, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.9. приложения к Приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и стоят в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти потерпевшего;

повреждения, указанные в п. 1 п.п. б) настоящих «Выводов», причинены прижизненно, незадолго (от нескольких минут до 12-ти часов) до наступления смерти пострадавшего, на что указывает западающее темно-красное дно ссадин, и западающее дно поверхностной раны;

повреждения, указанные в п. 1 п.п. в) настоящих «Выводов», причинены прижизненно, за 3-5 дней до момента наступления смерти, на что указывает: ссадины покрыты возвышавшимися красно-коричневыми и светло-коричневыми корочками. Повреждения, в виде ссадин, указанные в п. 1 п.п. б), в) настоящих «Выводов», причинены в результате многократных тангенциальных воздействий предмета относительно травмируемой части тела, что сопровождается скольжением со сдавлением (трением) и механическим сдиранием поверхностных слоев кожи. Повреждение, в виде поверхностной ушибленной раны, указанное в п. 1 п.п. б) настоящих «Выводов», причинено в результате одного ударного воздействия в правое нижнее веко твердым тупым предметом, или при ударе о такой, возможно при падении с высоты и соударении о предмет окружающей обстановки. О характере травмирующего предмета (предметов) высказаться не представляется возможным, так как в области повреждений не отобразились его групповые и индивидуальные признаки (характеристики);

повреждения, указанные в п. 1 п.п. б), в) настоящих «Выводов», у живых лиц, расцениваются, как повреждения, не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9 приложения к Приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не стоят.

Смерть ФИО7 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость и полость перикарда, с повреждением верхней доли правого легкого, перикарда и сердца, сопровождавшегося наружным и внутренним кровотечением, в срок 12-24 часа на момент судебно-медицинского исследования труп; после полученных повреждений (указанные в п. 1 п.п. а) настоящих «Выводов») потерпевший мог совершать активные действия (передвигаться) в течение нескольких секунд/минут до момента потери сознания; при исследовании трупа ФИО7 морфологических признаков, свидетельствующих о наличии тяжелых соматических заболеваний не выявлено; в крови и моче от трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови-3,0 %о, в моче-3,5%о (т.2 л.д.53-61).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что генетические профили ФИО30, ФИО9, ФИО11, ФИО1, ФИО19, ФИО31 установлены и указаны в таблице 2,3 настоящего заключения; на кольцах и лезвии ножниц (объекты №№,3), предоставленных на исследование, обнаружена смесь биологического материала от трех и более лиц, провести вероятностно - статистическую оценку которой не предоставляется возможным; на лезвии ножниц (объект №), предоставленных на исследование, обнаружена кровь, которая произошла от одного лица мужского генетического профиля (т.2 л.д.95-98).

Из заключения эксперта №,15-6,7 317/914-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кровь, обнаруженная на лезвии ножниц (заключение эксперта №э), в двух смывах (об.3,4) и на шнурке (об.5), принадлежит лицу мужского генетического пола; установленные сочетания генетических признаков совпадают с таковыми потерпевшего ФИО7 с вероятностью более 99,99% кровь в указанных объектах принадлежит ФИО7 В смыве (об.2) выявлена кровь человека, установленные сочетания генетических признаков свидетельствуют о наличии в указанном объекте смеси биологического материала двух мужчин и не исключают присутствия в качестве компонентов смеси биологического материала, потерпевшего ФИО7 и иного лица. Присутствие в качестве компонента смеси крови (или иного биологического материала ФИО3 исключается). Установленные сочетания генетических признаков в объекте 2 (марлевый тампон, изъятый с пола на входе в гараж № по 

<

адрес> в 

<

адрес>) не исключают присутствия в качестве компонента смеси биологического материала ФИО11 Ввиду использования разных панелей исследуемых локусов в ЭКЦ МВД (набор «Глобал Файлер» в экспертизе №э, выполненной в ДНК лаборатории ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>) и ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» (набор COrDIS ЭКСПЕРТ 26, Москва), сравнение генетических профилей образцов фигурантов и профиля объекта 2 проведено по совпадающим локусам панелей, исключающих генетических признаков не зафиксировано. На футболке (поло) голубого цвета в объекте 7 обнаружена кровь человека (мужчины), установленные сочетания генетических признаков которой исключают возможность её происхождения от потерпевшего ФИО7 С вероятностью более 99,99% кровь на футболке принадлежит ФИО3 (по всем исследованным STR-локусам установленные сочетания генетических признаков совпадают с таковыми указанного лица). На футболке (кофте) черного цвета в объектах 6 и 6а обнаружена кровь человека (мужчины), установленные сочетания генетических признаков свидетельствуют о наличии в указанных объектах смеси биологического материала. Установленные сочетания генетических признаков не исключают присутствия в качестве компонентов смеси биологического материала потерпевшего ФИО7 и ФИО3 (т.2 л.д.105-114).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном препарате кожи с «передней поверхности грудной клетки справа» от трупа ФИО7 обнаружена одна колото-резаная рана, которая причинена в результате ударного воздействия плоским колюще-режущим предметом, имеющим ширину следообразующей части около 1 см на уровне погружения (без учёта сократительной способности кожи, которую учесть нельзя), а также П-образный обух с чёткими прямоугольными рёбрами, толщиной не менее 0,2 см на том же уровне. При извлечении орудия из колото-резаной раны с поворотом его вокруг своей оси против часовой стрелки образовался дополнительный разрез кожи. Металлизации железом по краям раны не обнаружено, поэтому вероятно, что орудие, которым она была причинена, не железосодержащее, либо имеет антикоррозийное покрытие;

на представленном препарате перикарда с «передней правой поверхности» от трупа ФИО7 обнаружено одно колото-резаное повреждение, которое причинено в результате одного ударного воздействия плоским колюще-режущим предметом, имеющим заострённое острие, острое лезвие, ширину следообразующей части около 1,5 см на уровне погружения, а также П-образный обух с чёткими прямоугольными рёбрами, толщиной не менее 0,2 см на том же уровне. Металлизации железом по краям повреждения не обнаружено, поэтому вероятно, что орудие, которым оно было причинено, не железосодержащее, либо имеет антикоррозийное покрытие;

данные заключения экспертизы в отношении трупа ФИО7 № о расположении колото-резаной раны на препарате кожи и колото-резаного повреждения на препарате перикарда, а также их схожие ориентация и форма указывают на их одномоментное причинение;

на представленном фрагменте хрящевой части 4-го правого ребра от трупа ФИО7 обнаружен тонкий углообразный дефект верхнего края с выкрашиванием хрящевой ткани. Учитывая его расположение в проекции колото-резаной раны кожи и колото-резаного повреждения перикарда, он, вероятно, также является колото-резаным повреждением, и мог быть причинён одномоментно с ними от воздействия плоским колюще-режущим предметом; 

на представленной футболке обнаружено одно колото-резаное повреждение ткани, причинённое в результате воздействия плоским колюще-режущим предметом с шириной следообразующей части около 1 см на уровне погружения, имеющим П-образный обух, заострённое острие и острое лезвие;

на представленной кофте обнаружено одно колото-резаное повреждение ткани, причинённое в результате воздействия плоским колюще-режущим предметом с шириной следообразующей части около 1 см на уровне погружения, имеющим П-образный обух, заострённое острие и острое лезвие;

данные заключения экспертизы в отношении трупа ФИО7 № о локализации колото-резаной раны кожи, расположение колото-резаных повреждений на представленных футболке и кофте, схожесть их ориентации, формы и линейных размеров, а также наличие в стенках колото-резаной раны кожи мелких тканевых волокон чёрного цвета указывают на возможность их одномоментного причинения;

экспериментально-сравнительное исследование показало, что колото-резаная рана на представленном препарате кожи с «передней поверхности грудной клетки справа» от трупа ФИО7 могла быть причинена браншей представленных на исследование ножниц, либо браншей любых других ножниц со схожими конструктивными особенностями. Учитывая вышеперечисленные факторы, указывающие на возможность одномоментного причинения колоторезаной раны кожи, колото-резаных повреждений перикарда и фрагмента 4-го ребра, а также колото-резаных повреждений ткани на представленных футболке и кофте, вероятно, что все эти повреждения могли быть причинены браншей представленных на исследование ножниц (либо браншей любых других ножниц со схожими конструктивными особенностями) (т.2 л.д.130-153).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки доводов подсудимого ФИО3 об оказании на него недозволенных методов ведения следствия, вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей ФИО20, ФИО21 и следователя-криминалиста ФИО22

Доказательства, а именно представленные стороной обвинения протоколам осмотра предметов (т.2 л.д.33-36, 38-44), по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, так как не подтверждают и не опровергают выводы суда о виновности подсудимого.

Проанализировав представленные суду доказательства, как в их отдельности, так и во взаимосвязи с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находя приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора, суд приходит к следующим выводам. 

Обсуждая показания ФИО3, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд принимает за основу приговора его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью согласуются с изложенными в приговоре доказательствами. Из протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО3 следует, что от дачи показаний он не отказывался, показания записывались с его слов. Допрашивался ФИО3 в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.46,47 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ. Правильность своих показаний ФИО3 заверил личной подписью. При этом ФИО3 не делал заявлений о неверном изложении в протоколе своих показаний, отсутствии при допросах защитника, невозможности участвовать в допросах в силу плохого самочувствия. Присутствие адвоката при производстве допросов, ознакомление ФИО3 и его защитника с протоколами, исключали возможность внесения следователем искажений в его показаниях. 

По вышеуказанным причинам доводы подсудимого об оказании на него морального и физического давления, искажении следователями его показаний, суд считает не состоятельными. Кроме того, в суде, ФИО3 подтвердил, что имеющие у него на лице повреждения получены им в результате падения с косогора после нанесения телесных повреждений ФИО7

Показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования проверялись в ходе проверки показаний на месте, когда он, указал на участок местности, где произошел конфликт с ФИО7, а также его расположение в момент нанесения ударов ножницами в область груди ФИО7 От проведения проверки показаний на месте ФИО3 не отказывался.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись не оставляет у суда сомнений в добровольности участия и в самостоятельной демонстрации ФИО3 своих действий по отношению к потерпевшему при проверке показаний на месте.

Таким образом, проверка показаний на месте проведена с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав ФИО3, с применением видеофиксации, замечаний в протокол после ознакомления с ним, ФИО3 не вносились, нарушений требований закона при проведении вышеуказанного следственного действия, оформленного соответствующим протоколом, судом не усматривается. Судом не установлено нарушений требований закона при производстве допросов ФИО3 в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте, поэтому суд признает показания ФИО3, полученные в ходе вышеуказанных следственных действий, допустимыми доказательствами. Кроме того, доводы о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны следователей судом проверялись и не нашли своего подтверждения, поскольку все показания он давал добровольно в присутствии защитника, при ознакомлении с материалами уголовного дела каких-либо замечаний от него и его защитника не поступило, с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов он не обращался. По результатам проверки, проведенной по изложенным ФИО3 фактам оказания на него давления, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она написана собственноручно ФИО3 При обращении с явкой повинной присутствовал защитник подозреваемого, протокол явки с повинной подписан лично ФИО3, его адвокатом, а также следователем, ее отобравшим, при этом заявлений к протоколу от ФИО3 и защитника не поступило, о чем имеется соответствующая запись. Судом не усматривается нарушений требований закона при оформлении протокола явки с повинной ФИО3, в связи с чем, суд приходит к выводу, что явка с повинной является допустимым доказательством по делу, подтверждающим виновность подсудимого.

Отрицание подсудимым своей вины в содеянном, по мнению суда, обусловлено его желанием избежать уголовную ответственность за совершенное преступление, и являются одним из способов защиты, о чем, явно свидетельствует так же его непоследовательность в своих показаниях, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Его доводы, объясняющие причину противоречивости его показаний, признаны судом надуманными и неубедительными.

Наличие родственный отношений с убитым, в своих показаниях подтвердил потерпевший Потерпевший №1, который сообщил о том, что о произошедшем ему стало от ФИО23

Данные обстоятельства также подтвердили свидетели ФИО23, ФИО24, указав, что ФИО7 приходился им братом, охарактеризовали с положительной стороны.

Факт обнаружения ФИО7 с телесными повреждениями подтвердили свидетели ФИО25, ФИО26, являющиеся сотрудниками полиции, свидетели ФИО16, ФИО27, ФИО9, ФИО11, а также свидетели ФИО28, ФИО29,-сотрудники скорой медицинской помощи, прибывшие по вызову и осуществившие реанимационные мероприятия, которые констатировали биологическую смерть ФИО7 о чем отражено в карте вызова скорой медицинской помощи.

Местонахождение и изъятие орудия преступления-ножниц со следами вещества бурого цвета подробно изложили свидетели ФИО11 и ФИО30, согласно которым ФИО11 обнаружил возле тела ФИО7 ножницы, которые отнес в гараж, так как не оценил, что они могли являться орудием преступления.

Версии о возможной причастности к убийству ФИО7 иных лиц проверялись органами предварительного расследования, для чего отбирались образцы для сравнительного анализа, при этом экспертом (заключение эксперта №,15-6,7 317/914-2023) установлено на марлевом тампоне, изъятом с пола на входе в гараж № по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется биологический материал, в котором не исключается присутствие в качестве компонента смеси биологического материала ФИО11

Данный факт, не свидетельствует о причастности ФИО11 к совершению убийства ФИО7, так как тот в течение всего дня находился со свидетелем ФИО9, при этом отлучался на непродолжительное время в магазин, и после этого, вернулся в гараж, где распивал спиртное совместно, они слышали, как на улице происходил конфликт между ФИО7 и ФИО1 И находился в гараже с ФИО9 до обнаружения ФИО7 с телесными повреждениями. 

Анализ имеющихся доказательств свидетельствует о том, что каких-либо объективных данных, указывающих на возможную причастность к совершению убийства ФИО7 иных лиц, кроме ФИО3, не имеется.

Свидетель ФИО31 с уверенность указала на ножницы, представленные ей следователем, сообщив, что они использовались в работе продавцами магазина по адресу: 

<

адрес>.

О том, что у ФИО3 на протяжении дня (ДД.ММ.ГГГГ) имелся конфликт с ФИО7 по поводу пропажи у подсудимого имущества, в причастности которой он подозревал ФИО7 подтвердили свидетель ФИО32, а также нахождения ФИО3 и ФИО7 на месте преступления с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ указала свидетель ФИО33 Кроме того, свидетель ФИО34 подтвердил, что ФИО3 часто жаловался на пропажу денежных средств в ходе распития спиртного с ФИО7

Умысел ФИО3 на убийство также полностью подтверждается показаниями ФИО8, из анализа которых следует, что ФИО3 сразу после убийства ФИО7 покинул место совершения преступления, направился по месту жительства ФИО8, которому сообщил о смерти ФИО7

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО34, ФИО9, ФИО11, ФИО28, ФИО25, ФИО29, ФИО8, ФИО26, ФИО16, ФИО30, ФИО33, ФИО31 данные в судебном заседании и оглашенные в связи с неявкой, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласующиеся друг с другом, и всеми собранными по делу доказательствами. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку судом не установлена заинтересованность указанных лиц, в исходе дела, в связи с чем, суд признает показания вышеназванных лиц допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления. Показания указанных лиц дополняют совокупность собранных по делу доказательств, безусловно подтверждающих виновность ФИО3 в совершении указанного преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает, поскольку какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимого у них не установлено, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам и письменным материалам дела, давались добровольно, без оказания какого-либо давления. Проанализировав и сопоставив показания вышеуказанных лиц, они признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми и учитываются судом при постановлении обвинительного приговора как доказательства, в своей совокупности свидетельствующие о причастности ФИО3 к умышленному причинению смерти ФИО7 при обстоятельствах, изложенных в его обвинении. Доказательств, объективно опровергающих показания потерпевшей и свидетелей, суду не представлено. Данные свидетели не были очевидцами события преступления, однако их показания дополняют совокупность собранных по делу доказательств, безусловно подтверждающих причастность ФИО3 к совершенному преступлению. Противоречия в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО16 устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые также принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в совершении указанного преступления.

Оценивая показания свидетеля ФИО27, суд кладет показания в части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, при этом не принимает относительно того, что ФИО3 постоянно находился с ней в магазине в поле её зрения, так как изложенное противоречит установленным фактическим обстоятельствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО35,, которая показала, что ФИО3 кричал о необходимости вызвать скорую помощь, находясь на улице, а не в помещении магазина в момент обнаружения ФИО7 с телесными повреждениями свидетелем ФИО27 В том числе, ФИО3 подтвердил в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования о том, что после нанесения ударов ножницами ФИО7 вернулся в магазин, пробыл 7-10 минут, а после покинул помещение магазина, чтобы проверить состояние ФИО7, однако тот не подавал признаков жизни.

В этой части суд признает показания свидетеля ФИО27 недостоверными, как противоречащими совокупности установленных судом доказательств виновности ФИО3 в убийстве ФИО7, и приходит к выводу о том, что дача указанных показаний вызвано желанием смягчить ответственность за содеянное ФИО3, так как они состоят в длительных товарищеских отношениях.

Изъятие значимых для уголовного дела предметов зафиксировано в протоколах осмотра места происшествия, которые в последующем осмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий, иные документы, а также вещественные доказательства получены и оформлены в установленном законом порядке. Оснований для признания какого – либо из этих недопустимым доказательством, оснований не имеется. 

Сведения, полученные от подсудимого в ходе предварительного следствия, о характере и механизме причинения телесных повреждений погибшему в полной мере соответствует выводам судебно-медицинских экспертиз, исследованных в судебном заседании.

Факт причинения ФИО3 смерти ФИО7 объективно подтверждается заключением эксперта № с подробным описанием причиненных повреждений в результате нанесения двух ударов колюще-режущим предметом длиной не менее 8, 5 см на уровне погружения в область грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость и полость перикарда, с повреждением верхней доли правого легкого, перикарда и сердца, сопровождавшегося наружным и внутренним кровотечением, наступила смерть ФИО7, а также заключениями эксперта №,15-6,7 317/914-2023, №, установлено, что на футболке (кофте) черного цвета, принадлежащей и изъятой у ФИО3, обнаружена кровь человека, а именно смесь биологического материала, при этом установленные сочетания генетических признаков не исключает присутствия в качестве компонентов смеси биологического материала ФИО7 и ФИО3, а также нанесения ударов ножницами, представленными на исследование ножницами, длиной бранш 13, 2 см.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, суд находит их обоснованными и убедительными, у суда нет оснований не доверять выводам указанных в приговоре экспертиз, поскольку они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основаны на полном исследовании всех обстоятельств, содержавшихся в представленных в распоряжение экспертов материалах, уполномоченными на то лицами, имеющими длительный стаж работы экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после проведенных исследований, в соответствии с методическими рекомендациями, с использованием, в том числе первичных источников и вышеуказанных вещественных доказательств по уголовному делу. 

Все следственные действия проведены надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований норм УПК РФ. 

На основании совокупности собранных по делу доказательств судом установлено, что ФИО3 в ходе ссоры, вызванной хищением ФИО7 у ФИО3 мобильного телефона, как установлено, ввиду изъятия у ФИО7 данного имущества, имея умысел на убийство, нанес два удара канцелярскими ножницами, с неполным извлечением ножниц после первого удара в груди справа ФИО7 Повреждения в виде колото-резаного ранения на передней поверхности груди справа, проникающего в правую плевральную полость и полость перикарда с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц груди, 4-го ребра справа, верхней доли правого легкого, сердечной сорочки, правого предсердия и правого желудочка, межжелудочковой перегородки, расцениваются причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие обильную кровопотерю, и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7, и убил его.

Суд приходит к выводу, что умысел ФИО3 был направлен на лишение жизни ФИО7, поступал он сознательно, что подтверждается способом совершения преступления, применения ножниц, а именно предметом, обладающим большой поражающей силой, нанесения ударов в жизненно важные органы, вследствие чего, ФИО3 предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО7 Действовал он умышленно, с целью убийства потерпевшего. Удары нанесены с достаточной для получения данных телесных повреждений силой, при неполном извлечении колюще-режущего предмета после первого удара ввиду наличия двух разнонаправленных раневых каналов, идущих от одной раны, при этом колюще-режущим предметом (ножницы) длинной не менее 8,5 см на уровне погружения, что также свидетельствует о нанесении целенаправленных ударов и о наличии у ФИО3 умысла на убийство потерпевшего.

Таким образом, об умысле ФИО3, направленном именно на убийство ФИО7, свидетельствуют способ убийства, выбор орудия преступления, механизм образования и локализация ранений, причиненных потерпевшему, целенаправленный характер действий подсудимого, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, которая наступила на месте совершения преступления, а также поведение ФИО3 после причинения телесных повреждений, который скрылся с места преступления. Подсудимый выполнил все действия, входящие в объективную сторону умышленного убийства. Нанося удары в жизненно важные области тела потерпевшего, ФИО3 не мог не осознавать преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления. 

Мотивом совершения убийства явилась ссора, возникшая в результате конфликта, в связи с противоправным поведением ФИО7, однако, данные обстоятельства не давали подсудимому повода для убийства ФИО7

Суд признает доказанным факт противоправности поведения ФИО7, связанного с изъятием у ФИО3 имущества, перед совершением ФИО3 преступления, так как оно объективно установлено и ничем не опровергнуто.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 105 УК РФ-убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Решая вопрос о вменяемости ФИО3, суд исходит из следующих данных. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки 

<

данные изъяты>), однако, выраженность указанных нарушений со стороны психики ФИО3 легкой степени, его критические и прогностические способности достаточные, он социально адаптирован, в юридически значимый период его действия носили последовательный, целенаправленный и мотивированный характер, в момент совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО3 не было также признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства (в том числе патологического опьянения, патологического аффекта), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения выраженной степени. ФИО3 сохранял речевой контакт, воспринимал реально окружающую обстановку, совершал мотивированные, целенаправленные действия, сохранил воспоминания о содеянном, не отмечал у себя каких-либо неадекватных эмоциональных реакций, состояний. ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, в том числе и в полной мере. ФИО3 ко времени производства по уголовному делу может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав й обязанностей. 

<

данные изъяты> ФИО3-

<

данные изъяты> носит врожденный характер, продолжается по настоящее время, выражено в легкой степени, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. 

<

данные изъяты> ФИО3 не связано с опасностью для себя или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. 

<

данные изъяты> ФИО3 не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. ФИО3 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.120-123).

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении у суда, не имеется. Судом установлено, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при ее производстве не допущено, экспертное заключение выполнено тремя экспертами, имеющими значительный стаж работы в качестве врача - судебно-психиатрического эксперта, компетентность которых сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст.201, 204 УПК РФ, оно содержит ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы. 

С учетом вышеуказанного медицинского заключения, иных данных о психическом состоянии подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также последующие осмысленные, целенаправленные действия ФИО3, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. Подсудимый в суде правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, понимает противоправный характер своих действий, активно защищается, в связи с чем суд не находит оснований полагать, что ФИО3 находился и мог совершить убийство в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), на основании чего, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО3 совершил особо тяжкое преступление.

При изучении личности ФИО3 установлено, что он имеет место регистрации и жительства, характеризуется положительно, на диспансерном учёте у врача-психиатра не состоит, находится на диспансерном наблюдении у врача нарколога, является инвалидом второй группы, трудоустроен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражавшееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний с выходом на место с указанием обстановки, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

О наличии иждивенцев в судебном заседании подсудимый не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Факт нахождения подсудимого в алкогольном опьянении на момент совершения преступления, с учётом исследованных в судебном заседании фактических обстоятельств совершения, не расценивается судом в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку в ходе судебного следствия не установлено, что это состояние каким-либо образом повлияло на поведение подсудимого или явилось значимым фактором для совершения преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимого суд учитывает данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также характер и общественную опасность совершенного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет назначение наказания в отношении ФИО3 за совершенное преступление в виде лишения свободы и только путем реального его отбывания в местах лишения свободы, поскольку исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания по исправлению ФИО3, предупреждению совершения им преступлений и восстановлению социальной справедливости. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и последствия содеянного, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание в отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, оснований для постановления приговора без назначения ФИО3 наказания или освобождения подсудимого от отбывания наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применить ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15, а также ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

При определении ФИО3 размера наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, судом не усматривается оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учётом сведений о личности подсудимого, а также в силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 ФИО85 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до момента отправления к месту отбытия наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО3 под стражей с 19.10.2023 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

куртку, кофту, футболку, принадлежащие ФИО7, канцелярские ножницы, фрагмент хрящевой части 4-го ребра, перикард передней правой поверхности и препарат перикарда с передней правой поверхности трупа ФИО7, 4 марлевых тампона с веществом бурого цвета, 1 марлевый тампон с образцом крови ФИО7, шнурок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес>, уничтожить;

футболку, кофту, штаны, кроссовки, мобильный телефон марки «REDMI NOTE 4», в корпусе белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес>, возвратить ФИО3,

амбулаторную медицинскую карту, оформленную на ФИО3, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес>, передать в распоряжении 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>;

оптический DVD-R диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом, аудиозаписью судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на него замечания. 

Председательствующий А.Н.Толмачева