Дело № 22-300/2024

УИД 33RS0017-01-2023-000810-32 Судья Денисова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

Каперской Т.А.,

при секретаре 

ФИО1, 

с участием:

прокурора

Лезовой Т.В.,

потерпевшего 

К1.,

осужденного

ФИО2,

защитника адвоката

Опенько Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Опенько Р.В. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 28 ноября 2023 года, которым 

ФИО2, **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Разъяснено в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ следовать в исправительный центр за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Разъяснено, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью по управлению транспортными средствами распространен на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, срок исчислен с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Частично удовлетворены исковые требования потерпевшей К2. о взыскании компенсации морального вреда, с осужденного ФИО2 в пользу К2. взыскана компенсация морального вреда в сумме **** рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Частично удовлетворены исковые требования потерпевшего К1. о взыскании компенсации морального вреда, с осужденного ФИО2 в пользу К1. взыскана компенсация морального вреда в сумме **** рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

За потерпевшей К2. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании расходов на погребение и возмещение материального ущерба, связанного с повреждением принадлежащего ей транспортного средства, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания компенсации морального вреда, сохранен арест на имущество, принадлежащее ФИО2: 

- земельный участок ****,

- земельный участок ****, 

в виде запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом.

Принято решение по вещественным доказательствам. 

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО2 и защитника адвоката Опенько Р.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, потерпевшего К1. и прокурора Лезовой Т.В., просивших об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П. и повлекшее по неосторожности смерть К.

Преступление совершено 17 января 2022 года на территории Собинского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Опенько Р.В. в защиту осужденного указывает, что суд не дал оценку действиям погибшего в ДПТ водителя К., который в нарушение правил дорожного движения и зоны действия знака «Остановка запрещена» остановил свой автомобиль на проезжей части. Не установлен факт возможности осужденного избежать столкновения с автомобилем «АВТО2». Обращает внимание, что на автомобиле осужденного «АВТО1» на заднем левом крыле имеется повреждение, происхождение которого не установлено. Согласно заключению специалиста данное повреждение могло образоваться в результате взаимодействия с другим транспортным средством. Стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью установления или опровержения данного факта, на что суд необоснованно отказал. Кроме этого суд необоснованно огласил показания свидетеля Л., сославшись на невозможность установления места его нахождения. Сообщает, что в суде было оглашено сообщение сотрудников полиции, которые должны были осуществить его принудительный привод, отмечено, что им по телефону свидетель сообщил о нежелании участвовать в судебном заседании, соответственно, его место нахождения было известно. Также суд дал неправильную оценку показаниям самого ФИО2, указав, что они противоречат показаниям свидетелей. Неправомерно не принят во внимание акт экспертного исследования № **** от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Необоснованно отказано в признании недопустимым доказательством оптического диска, изъятого у свидетеля Ж.. Обращает внимание, что осмотренный диск создан 24 августа 2022 года, хотя был изъят 22 августа 2022 года. Кроме этого свидетель пояснил, что никакого диска у него не изымалось, он скинул с телефона запись следователю в мессенджере «Вотсап». Следователь суду показала, что при просмотре диска запись не сохранилась, в связи с чем она сделала новую запись 24 августа 2022 года. Относительно взысканного судом размера компенсации морального вреда отмечает, что судом было установлено, что за смерть К. его супруга получила компенсацию в размере **** рублей, в связи с чем полагает, что размер компенсации является чрезмерно завышенным. На основании изложенного просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая К2. и государственный обвинитель С. с приведением соответствующих доводов указывают о доказанности вины осужденного в совершении преступления, несостоятельности выдвинутой версии о наличии третьего транспортного средства, каких-либо нарушений при производстве по делу не находят, размер компенсации морального вреда считают обоснованным, в связи с чем просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления участников процесса, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых, в том числе права на защиту осужденного, допущено не было.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 показал, что 17 января 2022 года он двигался из г. Владимира в сторону г. Москвы на загрузку товара на исправном автомобиле «АВТО1» с полуприцепом марки «.....». Двигаясь по правой полосе автодороги, он услышал по рации, что впереди данная полоса движения занята. Идущий впереди него автомобиль начал перестраиваться в левую полосу движения. Он, убедившись в безопасности маневра, также начал перемещаться в левую полосу, поскольку понимал, что остановиться перед легковым автомобилем уже не сможет. Заканчивая маневр перестроения, его автомобиль стало заносить, он попытался выровнять автомобиль, но у него не получилось, и его автомобиль с полуприцепом совершил наезд передней частью автомобиля на металлическое ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений, после чего автомобиль изменил траекторию движения и наехал на стоящий белый автомобиль марки «АВТО2». В результате ДТП его автомобиль с полуприцепом перегородил всю проезжую часть автодороги в сторону г. Москвы. Однако после осмотра своего автомобиля он обнаружил, что на полуприцепе имелись повреждения, в том числе, задний левый подкрылок на полуприцепе был вдавлен в колесо, и колесо чертило о подкрылок. Данные повреждения, по его мнению, не могли быть получены при столкновении с автомобилем марки «АВТО2», в связи с чем полагает, что был удар иного транспортного средства в его автомобиль с полуприцепом, вследствие чего его автомобиль с полуприцепом совершил занос с последующим наездом на стоящий автомобиль марки «АВТО2». 

Несмотря на изложенную позицию осужденного, его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей П., из которых следует, что 17 января 2022 года на сайте «BlaBlaCar» она договорилась о поездке в Московскую область на автомобиле марки «АВТО2», водитель **** забрал ее в Муромском районе, в салоне также находилась еще одна девушка. Около 13.30 они по договоренности сделали остановку в г. Владимире, где водитель встретился с сыном, через 5 минут они продолжили движение. Во время движения в районе /адрес изъят/ ей стало плохо, она попросила водителя остановить автомобиль, тот начал останавливаться. Дальнейшие события не помнит, когда пришла в сознание, вокруг находились сотрудники скорой помощи и МЧС. Впоследствии она была госпитализирована, находилась на стационарном лечении;

- показаниями свидетеля Щ., которая суду подтвердила, что в январе 2022 года она также из г. Мурома ехала в г. Москву на легковом автомобиле, который нашла на сайте сервиса «BlaBlaCar». Ехала на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. По пути следования они забрали еще одну женщину, которая села на заднее сиденье автомобиля. По предварительной договоренности с водителем в г. Владимире они сделали остановку, где тот встретился со своим сыном. Впоследствии двигаясь по автодороге и находясь в Собинском районе Владимирской области, пассажирке на заднем сиденье стало плохо, она попросила водителя остановиться. Водитель начал сбавлять скорость, останавливаться. Не помнит, успел ли автомобиль остановиться. Она успела лишь повернуть голову и посмотреть, что с девушкой на заднем сиденье. Далее у нее потемнело в глазах, она потеряла сознание. Когда ее эвакуировали из автомобиля, помнит автомобиль (фуру), которая стояла боком и перекрывала дорогу. Впоследствии ее госпитализировали в больницу;

- показаниями свидетеля Ж., водителя автомобиля марки «АВТО3», из которых следует, что 17 января 2022 года он управлял грузовым седельным тягачом с полуприцепом, двигался по проезжей части на территории Собинского района Владимирской области со стороны г. Владимира в сторону г. Москвы. Впереди него двигался грузовой седельный тягач марки «АВТО1» с полуприцепом. Между ними других автомобилей не было. Водитель грузового автомобиля начал перестраиваться в левую полосу, так как в правой полосе стоял или медленно двигался легковой автомобиль марки «АВТО2» с включенной аварийной сигнализацией. Он также перестроился в левую полосу. В этот момент он увидел, что при совершении перестроения автомобиль марки «АВТО1» с полуприцепом стал останавливаться, его начало заносить, полуприцеп стало «складывать». Сначала полуприцеп совершил наезд на металлический отбойник, разделяющий потоки встречных направлений, после его отбросило на стоящий легковой автомобиль марки «АВТО2», а затем автомобиль марки «АВТО1» снова отбросило на металлический отбойник, разделяющий потоки встречных направлений. После автомобиль остановился, перегородив обе полосы движения в сторону г. Москвы. После ДТП он (Ж.) тоже остановился позади автомобиля марки «АВТО1» с полуприцепом, справа и немного сзади располагался легковой автомобиль марки «АВТО2». Какие-либо иные транспортные средства между его автомобилем и автомобилем марки «АВТО1» с полуприцепом отсутствовали. Столкновения с ним ни он, ни другие участники дорожного движения не совершали. Впоследствии ему стало известно, что в легковом автомобиле марки «АВТО2» находились водитель, который погиб, и две пассажирки. В результате столкновения автомобиля марки «АВТО1» и полуприцепа с металлическим отбойником на нем остались механические повреждения в виде деформации металла, а на проезжей части лежали фрагменты деталей транспортного средства. Указал, что на месте снимал на телефон видео, которое перенаправил следователю, где видно, что на его автомобиле повреждений не имеется;

- показаниями свидетеля Д., которая суду показала, что после сообщения о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими пассажирами, она как следователь прибыла на место происшествия, установила, что ДТП произошло с участием грузового автомобиля под управлением ФИО2 и легкового автомобиля под управлением погибшего К., пассажирки последнего (две женщины) были госпитализированы в больницу. На месте происшествия на полосе движения со стороны г. Владимира в сторону г. Москвы был расположен грузовой автомобиль, которым управлял ФИО2, который перекрывал всю проезжую часть автодороги. Автомобиль «АВТО2» стоял на колесах, передняя часть автомобиля свисала на заснеженной обочине, автомобиль располагался перпендикулярно металлического отбойника, разделяющего транспортные потоки противоположных направлений. В присутствии понятых и с участием осужденного ФИО2 были составлены протокол осмотра места происшествия и план-схема. Также были зафиксированы повреждения на металлическом отбойнике, это были свежие следы. На месте она визуально осмотрела другие автомобили, на которых повреждений, характерных для дорожно-транспортного происшествия, не было. По окончании осмотра понятые и ФИО2 поставили свои подписи в документах, никаких замечаний от участвующих лиц не поступило;

- показаниями свидетеля Л. - сотрудника ГИБДД, из которых следует, что после прибытия на место происшествия он увидел, что произошел наезд автомобилем марки «АВТО1» с полуприцепом, под управлением водителя ФИО2, на автомобиль марки «АВТО2», где находились водитель и двое пассажиров. Прибывшие сотрудники скорой помощи установили факт смерти водителя автомобиля марки «АВТО2», а его пассажиров доставили в больницу. На месте происшествия он осуществлял организацию дорожного движения, предпринимал меры для сохранения всех следов происшествия. Указал, что грузовой автомобиль «АВТО1» с полуприцепом перекрывал всю проезжую часть автодороги, у него имелись механические повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия, преимущественно была повреждена передняя часть с правой стороны, а также правая боковая сторона, имелись повреждения обшивки полуприцепа с правой стороны, на полуприцепе отсутствовал задний бампер с задними фарами и пластиной государственного регистрационного знака, имелись повреждения металлического каркаса, который использовался для удержания левого запасного колеса. Данный задний бампер находился на проезжей части рядом с металлическим отбойником в середине проезжей части. На металлическом отбойнике рядом с грузовым автомобилем и полуприцепом имелись повреждения в виде замятия металла. У автомобиля марки «АВТО2» была повреждена вся силовая структура кузова, наиболее сильная деформация находилась в задней левой части. Другие транспортные средства с механическими повреждениями, которые могли бы совершить столкновение с задней частью полуприцепа марки «.....», отсутствовали. Учитывая, что грузовой автомобиль перекрыл проезжую часть, остальные транспортные средства не могли проехать;

Помимо приведенных показаний виновность осужденного ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, которые были исследованы судом и положены в основу приговора, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2022 года и схемой ДТП, которыми зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия /адрес изъят/, расположение автомобилей, дорожные и метеорологические условия, отражены технические повреждения автомобилей и на металлическом отбойнике, образовавшиеся в результате ДТП. Отмечено, что в салоне автомобиля «АВТО2» обнаружен труп мужчины. С места изъяты: в легковом автомобиле салонное зеркало заднего вида с установленным в нем видеорегистратором с флэш-накопителем, а также сами транспортные средства;

- протоколами осмотра изъятого зеркала с видеорегистратором и видеозаписи с него, на которой запечатлено движение транспортного средства по проезжей части, дорожные и метеорологические условия, расположение дорожных знаков, на 19 секунде автомобиль, с которого ведется запись, осуществляет маневр перестроения в правую полосу и продолжает движения в прямом направлении, на 25 секунде автомобиль замедляется, на 34 секунде происходит остановка автомобиля на правой полосе рядом с краем проезжей части, после чего запись прекращается; 

- протоколами изъятия у свидетеля Ж. и осмотра видеозаписей, на которых зафиксировано движение транспортных средств в двух направлениях, разделенных металлическим отбойником, дорожные и метеорологические условия, расположение дорожных знаков. На записях виден легковой автомобиль в кузове белого цвета, который имеет сильные механические повреждения кузова, наибольшая деформация в задней левой части; грузовой автомобиль марки «АВТО3», государственный регистрационный знак ****, стоящий на проезжей части на левой полосе движения, у которого отсутствуют какие-либо механические повреждения; грузовой автомобиль белого цвета с полуприцепом, расположенный впереди автомобиля марки «АВТО3», который перекрывает всю проезжую часть. На данном грузовом автомобиле с полуприцепом имеют механические повреждения на правой стороне, на задней части полуприцепа, на проезжей части лежат оторванные детали – элементы конструкции полуприцепа, которые расположены на левой полосе рядом с металлическим отбойником. Между автомобилем марки «АВТО3» и грузовым автомобилем белого цвета с полуприцепом на проезжей части иные транспортные средства отсутствуют; 

- заключением эксперта № **** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. была причинена сочетанная политравма головы, туловища и конечностей, сопровождавшаяся ****. Данные телесные повреждения в их совокупности причинили тяжкий вред здоровью К., являются прижизненными и находятся в прямой связи с причиной смерти, были получены в пределах нескольких минут (до 5-10 минут) до наступления смерти в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия. Смерть К. наступила от сочетанной политравмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся вышеперечисленными телесными повреждениями; 

- заключением эксперта № **** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П. была причинена закрытая тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся ****. Указанные телесные повреждения в их совокупности причинили тяжкий вред здоровью П., получены 17 января 2022 г. в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия;

- заключением эксперта № **** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рулевое управление автомобиля марки «АВТО1», тормозная система автомобиля с полуприцепом на момент экспертного осмотра находятся в работоспособном состоянии.

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминированного преступления является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре. Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

В основу обвинительного приговора суд обоснованно положил показания свидетелей Ж., являвшегося непосредственным очевидцем произошедших событий, а также Л., Д., Б. и Щ. об обстоятельствах на месте после дорожно-транспортного происшествия. Допрос указанных лиц, как правильно отмечено судом, произведен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, сообщенные ими сведения подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. Небольшим расхождениям в показаниях свидетелей судом дана убедительная оценка, обусловленная субъективным восприятием каждого из них сложившейся дорожной обстановки и давностью произошедших событий. 

Оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, заинтересованности указанных лиц в неблагоприятном исходе дела для осужденного, судом установлено не было, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Следует отметить, что сам факт наезда грузового автомобиля с полуприцепом на легковой автомобиль «АВТО2» в месте и время, указанные в приговоре, осужденный ФИО2 не оспаривает и признает. 

Выдвинутая стороной защиты версия о причинах заноса полуприцепа грузового автомобиля в связи с произошедшим контактом в него третьего транспортного средства правомерна расценена судом как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку какого-либо подтверждения она не находит, напротив, полностью противоречит совокупности исследованных судом и обоснованно положенных в основу приговора доказательств. 

Так, свидетель Ж., двигавшийся непосредственно сзади автомобиля осужденного при совершении последним маневра перестроения, наличие каких-либо третьих транспортных средств между ними полностью отрицал, прямо указал, что никаких автомобилей между их транспортными средствами не было, и его автомобиль столкновения также не совершал. При этом, вопреки доводам защитника, из показаний свидетеля Ж. следует, что сначала полуприцеп совершил наезд на металлический отбойник, разделяющий потоки встречных направлений, после его отбросило на стоящий легковой автомобиль марки «АВТО2», а затем автомобиль марки «АВТО1» снова отбросило на металлический отбойник, разделяющий потоки встречных направлений. После чего автомобиль остановился, перегородив обе полосы движения в сторону г. Москвы. 

Не установлено иных автомобилей с механическими повреждениями и после дорожно-транспортного происшествия, что подтвердили свидетели Л., Д., Б. и Щ., которые указали, что никакие транспортные средства проехать не могли, поскольку после происшествия проезжая часть была полностью перекрыта транспортным средством осужденного. 

Более того, следов наличия иного транспортного средства, являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия, выявлено не было, на месте имелись обломки и детали только двух автомобилей – грузового «АВТО1» с полуприцепом и легкового «АВТО2». 

Следует отметить, что приведенная стороной защиты версия произошедшего дорожно-транспортного происшествия, носит односторонний характер, не отражает в полной мере существо исследованных доказательств и оценена в отрыве от них. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Тогда как показания осужденного ФИО2 в указанной части установленным судом обстоятельства не соответствуют, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, суд дал им верную оценку и отнесся к ним критически. 

Представленный суду первой инстанции акт экспертного исследования № **** от ДД.ММ.ГГГГ о вероятной возможности контакта другого транспортного средства правомерно не принят во внимание, поскольку не обладает необходимыми признаками доказательства, которые позволяют судить о его достоверности и допустимости. Как правильно отмечено судом, проводивший его специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Более того, приведенные в данном акте выводы полностью противоречат показаниям свидетелей - очевидцев происшествия и его последствий, опровергаются письменными доказательствами. Выводы об этом в приговоре судом убедительно мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Следует отметить, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста – это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. В отличие от эксперта, специалист исследования не проводит и в письменном заключении излагает только свои суждения и предположения по поставленным перед ним вопросам, ответы на которые требуют специальных знаний. 

Ходатайство стороны защиты о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы было рассмотрено в судебном заседании в соответствии со ст. 256 УПК РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено мотивированное решение, и оснований для признания его незаконным суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие стороны защиты с результатом рассмотрения ходатайства также не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и нарушении принципа состязательности сторон. В связи с изложенным, оснований для назначения по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также не находит. 

Все доводы и версии, приведенные стороной защиты в обоснование невиновности ФИО2 в совершении преступления, об ином механизме возникновения и развития дорожно-транспортного происшествия, включая наличие третьего транспортного средства, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением аргументированных решений, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защитника о необходимости оценки действий водителя «АВТО2» К., который осуществил остановку своего транспортного средства в неположенном месте, где остановка запрещена, также были рассмотрены судом первой инстанции, правомерно отклонены, поскольку в возникшей дорожно-транспортной ситуации данные действия водителя К. не являлись причиной самого происшествия, так как при неукоснительном соблюдении водителем ФИО2 правил дорожного движения совершение наезда на его автомобиль возможно было избежать. 

По этим же основаниям отклоняются суждения защитника в жалобе о не установлении факта возможности осужденного избежать столкновения с транспортным средством потерпевшего.

Доводы жалобы о наличии повреждений на автомобиле осужденного, происхождение которых не установлено, о незаконности судебного решения не свидетельствуют. При этом следует отметить, что из показаний свидетеля Ж. следует, что в результате заноса транспортное средство под управлением осужденного дважды сталкивалось с металлическим отбойником, разделяющим противоположные транспортные потоки. Осужденный суду также показал, что первоначально его автомобиль с полуприцепом совершил наезд на металлический отбойник и только потом на легковой автомобиль потерпевшего. 

Установленные судом фактические обстоятельства, основанные на совокупности исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что смерть К. и причинение тяжкого вреда здоровья П. находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований п. п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который применил маневр перестроения на соседнюю полосу слева при скорости, не соответствовавшей дорожным условиям и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос полуприцепа в составе управляемого им транспортного средства, чем создал опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения. В результате, двигаясь в состоянии заноса, задней левой частью полуприцепа совершил наезд на металлический отбойник, разделяющий противоположные транспортные потоки, после чего правой боковой частью автомобиля и правой боковой частью полуприцепа совершил наезд на заднюю часть стоящего автомобиля, в котором находились потерпевшие. 

Приведя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть одного человека и причинение тяжкого вреда здоровью другого, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для оправдания ФИО2 или иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Описание в приговоре деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также о юридически значимых обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных процессуальных нарушений, как в ходе производства предварительного следствия, так и при судебном рассмотрении дела, допущено не было.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для возбуждения, в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим лицом. Его расследование осуществлено в соответствии с требованиями закона.

Все доказательства в ходе предварительного следствия получены в соответствии с положениями закона.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола выемки от 22 августа 2022 года у свидетеля Ж. видеозаписи и последующего осмотра данной видеозаписи суд правомерно не усмотрел, поскольку каких-либо нарушений порядка получения и закрепления доказательства допущено не было, фактически отмеченные стороной защиты обстоятельства, по сути, связаны с техническими причинами, и о недостоверности полученной информации не свидетельствуют. Более того, полученные из содержания данной видеозаписи обстоятельства полностью подтверждены показаниями самого свидетеля Ж. в суде. Кроме этого, содержание данной видеозаписи стороной защиты при ее осмотре также не оспаривалось, что правильно отмечено судом. 

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы. При этом отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением прав осужденного на защиту.

Оглашение в судебном заседании показаний неявившегося свидетеля Л. произведено в полном соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку установить местонахождение свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. При этом судом были предприняты все возможные меры для установления его места нахождения. 

Так, обеспечить явку свидетеля через начальника места службы не представилось возможным в связи с его увольнением со службы в органах внутренних дел. Судебные извещения, направленные по месту регистрации и жительства свидетеля возвращены в суд за истечением срока хранения. Принудительный привод свидетеля результатов не дал, привод не исполнен. 

Доводы жалобы о наличии телефонного сообщения свидетеля о нежелании участвовать в судебном заседании материалами уголовного дела не подтверждаются. Согласно рапортам судебного пристава по месту прежней регистрации свидетеля Л. проживает и является собственником квартиры другое лицо, по телефону свидетель указал, что проживает в Краснодарском крае, однако впоследствии его номер мобильного телефона стал недоступен (т. 3 л.д. 111, 238).

При этом данные сведения не свидетельствуют об установлении места нахождения свидетеля. Согласно сообщениям межрайонной прокуратуры неоднократно предпринятые меры по извещению свидетеля и обеспечению его явки в суд результатов не принесли (т. 4 л.д. 66, 136). Поэтому решение суда об оглашении показания свидетеля Л. является правомерным, соответствует положениям закона. 

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции, как того требует закон, оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе и судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доказанности вины осужденного и допустимости положенных в основу приговора доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все указанные доводы аналогичны позиции стороны защиты и осужденного в судебном заседании суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Они были предметом исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции оснований не находит. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона. 

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. 

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу ФИО2, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Психическое состояние осужденного судом также проверено, и он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Решение суда о вменяемости основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до, во время и после совершения преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние вида наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом учтено, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, имеет ****, характеризуется положительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал и в полной мере учел при назначении наказания: принесение извинений потерпевшим, наличие ****, кроме этого частичное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья самого осужденного, оказание им помощи ****. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не видит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о принятии мер по заглаживанию вреда, судом не установлено, выводы о чем убедительно мотивированы и соответствуют требованиям закона. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось, поскольку таковых в действиях ФИО2 не усматривается.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку действия водителя автомобиля «АВТО2» не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и не могут быть рассмотрены как способствование с его стороны совершению преступления.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется. 

Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Однако в целях индивидуализации наказания в отношении ФИО2 судом принято решение о возможности замены данного вида наказания принудительными работами, что в приговоре убедительно мотивировано. Оснований не согласиться с приведенными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Препятствий для применения к осужденному принудительных работ, из числа перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Требования ч. 5 ст. 53.1 УК РФ исполнены, размер удержания установлен. Порядок следования осужденного в исправительный центр и срок отбывания наказания определены судом правильно, каких-либо нарушений не допущено. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является обязательным, прямо предусмотрено санкцией статьи, по которой осужден ФИО2, применен судом, его размер каких-либо сомнений также не вызывает. Порядок его назначения и исчисления судом не нарушен. 

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, полностью отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. Оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит. 

При рассмотрении заявленного потерпевшими К2. и К1. гражданского иска о компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учел характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение самого осужденного и данные о его личности. 

Присужденный размер компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и справедливым, соответствует степени нравственных страданий, причиненных потерпевшим в результате преступления, которые потеряли близкого родственника, что является тяжелым, необратимым обстоятельством и неоспоримо причинило страдания.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы, основаны на требованиях действующего законодательства, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений принципов разумности и справедливости при разрешении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда в данной части не опровергают. Несогласие осужденного с размером определенной к взысканию компенсации морального вреда само по себе не может являться основанием к изменению приговора и изменению суммы компенсации, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено. 

Каких-либо оснований для изменения размера компенсации суд апелляционной инстанции не находит.

Выплата страховой компанией потерпевшей страхового возмещения не свидетельствует о необоснованном взыскании с осужденного компенсации морального вреда. Такое возмещение предназначено для возмещения вреда по обязательствам, возникающим вследствие его причинения жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, но не вследствие причинения морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем прямо указано в пп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда судом завышен, являются неубедительными и не могут служить основанием для уменьшения взысканного размера компенсации морального вреда в пользу потерпевших.

В целях обеспечения исполнения приговора в данной части судом принято правильное решение о сохранении ареста, наложенного на имущество осужденного. В указанной части приговор сторонами не обжалуется. 

При этом требование потерпевшей К2. о взыскании материального ущерба судом первой инстанции обоснованно передано на рассмотрение в порядке гражданского производства, оснований не согласиться с чем суд апелляционной инстанции не находит. 

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора на основании положений ст. 389.15 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Опенько Р.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Собинский городской суд Владимирской области, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Собинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Каперская