Дело № 2-3380/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре судебного заседания Барановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «ВТБ 24» обратился в суд названными исковыми требованиями к ФИО1 , указав, что 08.12.2015 ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 327 715,05 рублей на срок по 08.12.2025 с взиманием за пользование кредитом 25,2% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Обязательства по возврату данного кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. С учетом снижения пени размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.03.2017 составил 415 386,18 рублей, из которых: 326 517,22 рублей – основной долг, 87 110,58 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 1 758,38 рублей - пени. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от 08.12.2015 в размере 415 386,18 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что ответчик признает суммы просроченных обязательств по уплате суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, а также количество дней просрочки, но считает, что размер неустойки является явно не соответствующим размеру убытков. Просит уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов до 300 рублей, в связи с материальными трудностями, возникновение которых она не могла предвидеть при заключении договора, а также снизить процентную ставку по кредитному договору с 25,177% до 21%. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 08.12.2015 между ПАО «ВТБ 24» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 327 715,05 рублей под 25,2% годовых на срок 120 месяцев. 

Платежи по возврату основного долга и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются заемщиком в виде ежемесячного платежа в размере 7 515,75 рублей, размер первого платежа 7 685,97 рублей. 

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. 

Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, выполненным в виде справки по счету заемщика (л.д. 18-19), ответчиком в суде первой инстанции данный факт не оспорен.

Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства по гашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж по кредитному договору произведен в феврале 2016 года. 

Согласно п. 4.1.2 Общих условий договора банк досрочно взыскивает сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. При этом очередность погашения задолженности устанавливается в соответствии с п. 2.5 договора. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания. Такое извещение (требование о досрочном возврате) направляется заемщику заказным письмом с уведомлением, курьерской почтой. При невыполнении заемщиком указанного требования о досрочном возврате в указанный банком срок банк осуществляет досрочное взыскание.

Ввиду наличия задолженности по кредитному договору ПАО «ВТБ 24» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которая по состоянию на 05.01.2017 составила 410 910,07 рублей, из которых 7 494,68 рублей – просроченный основной долг, 319 022,54 рублей – текущий основной долг, 67 119,06 рублей – просроченные проценты, 5 052,06 рублей – текущие проценты, 12 221,73 рублей – пени.

Поскольку в добровольном порядке задолженность заемщиком погашена не была, 25.07.2017 ПАО «ВТБ 24» обратилось с настоящим иском в суд. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 14.03.2017 сумма задолженности по кредитному договору № от 08.12.2015 с учетом снижения пени составила 415 386,18 рублей, в том числе, основной долг – 326 517,22 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 87 110,58 рублей, 1 758,38 рублей – пени.

Принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях, получение по нему кредитных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств по надлежащему исполнению кредитных обязательств, альтернативный расчет задолженности стороной ответчика представлены не были, суд находит требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору № подлежащим удовлетворению.

Проверяя расчет истца, суд принимает во внимание положения п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 01.07.2014), согласно которой сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласно расчету суммы задолженности, содержащей движение средств по кредиту, при наличии у ФИО1 задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, истец в нарушение указанных положений произвел списание со счета ответчика неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов 13.02.2016 в размере 54,52 рублей (48,53+5,99).

Суд полагает, что сумма списанной неустойки за нарушение срока возврата основного долга и уплаты процентов в размере имевшейся задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 54,52 рублей должна быть зачислена в счет погашения плановых процентов за пользование кредитом и на сумму 54,52 рублей суд уменьшает размер задолженности по плановым процентам за пользование кредитом, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по плановым процентам в размере 87 056,06 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для снижения начисленных банком неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку при подаче иска банком произведено снижение пени по каждому кредитному договору в 10 раз.

При изложенном, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 30.05.2014 составляет 415 331,66 рублей, в том числе, основной долг – 326 517,22 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 87 056,06 рублей, 1 758,38 рублей – пени.

Ответчик ФИО1 просит снизить процентную ставку по кредитному договору с 25,177% до 21%. Однако, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку порядок определения процентной ставки по кредиту установлен в кредитном договоре по соглашению сторон (а не в одностороннем порядке). При этом, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 451 ГК РФ исходит из того, что указанные истцом обстоятельства в виде ухудшения материального положения не являлись непредвиденными, в связи с чем не являются основаниями для снижения процентной ставки по кредитному договору. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из цены иска, при подаче искового заявления истцом должна быть оплачена государственная пошлина в размере 7 353 рубля.

На основании ст. 93 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 333.40, п. 6 ст. 333.40, под. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при принятии иска судом произведен зачет государственной пошлины в размере 3668 рублей, уплаченной ПАО «ВТБ 24» по платежному поручению № от 13.04.2017 при обращении к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления. Согласно платежному поручению № от 10.07.2017 истцом произведена доплата государственной пошлины в размере 3686 рублей. 

Поскольку заявленные требования удовлетворены не в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 7 353 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № в размере 415 331,66 рублей, из которых 326 517,22 рублей – основной долг, 87 056,06 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 1758,38 рублей – пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ 24» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7353 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Дорожкина 

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2017 года.

<

данные изъяты> 

Согласовано для размещения на сайте.