РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Правовая Столица», 3 лица ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что 25.09.2018 г. она обратилась в ООО «Правовая Столица» со своими проблемами и с просьбой оказания ей юридической помощи, и ей было предложено заключить с юристом договора на оказание мне помощи в решении ее проблем, с этой целью было заключено 3 договора на оказание услуг с ООО «Правовая Столица»: Договор № № на сумму 54000 руб., Договор № № на сумму 20000 руб.

03.10.18 г. она выдала 5500 руб. юристу ООО Правовая Столица - ФИО3, для проведения диагностики а/м "Дацун", диагностика не проведена, деньги не возвращены.

Все договора заключались с юристом ООО «Правовая Столица» Солодовым A.A., а руководитель ООО «Правовая Столица» ФИО4

11.12.2018 г. заключен договор № № на сумму 15000 руб., на которую ей не выдали даже квитанцию на полученную от нее сумму. На протяжении, с момента заключения договоров до настоящего времени она ждала каких либо действий, но тщетно.

Помимо вышеизложенного, юрист ООО Правовая Столица - Солодов A.A. к ней обратился с просьбой об оплате ему командировочных для поездки в 

<

адрес>), куда он якобы неоднократно ездил с руководителем ООО «Правовая Столица» ФИО3, по решению вопроса по заключенному с ним договору. Всего она ему выплатила 54000 руб. на командировки, это помимо суммы выплаченной по договору, но каких-либо документов, подтверждающих факт получения от нее этих денежных средств, он ей так и не представил, как и не представил никаких документов подтверждающих факт поездки и факт проживания в 

<

адрес>.

Так же, введя ее в заблуждение, Солодов A.A. 13.10.2018 года, воспользовавшись тем, что 02 сентября умер ее единственный сын, и она фактически была глубоко потрясена и находилась в шоковом состоянии, взял у нее 200 000 рублей, якобы для решения вопроса, связанного с договором по 

<

адрес>, по земельному участку. Естественно, нет ни квитанций, ни расписок, но есть запись разговора по телефону, подтверждающая факт передачи 200000 рублей ФИО2

С 10.10.2018 года по 13.01.2019 года юрист Солодов A.A. безвозмездно пользовался автомобилем Датсун, который принадлежал ее сыну.

В итоге ею передано в ООО «Правовая Столица» 348500 рубй.

Она неоднократно обращалась к Солодову A.A. лично и в ООО «Правовая Столица» к ФИО3 с просьбой о расторжении Договоров и возврате уплаченных ею сумм.

Так, 04.01.2019 года направила на юридический адрес ООО Правовая Столица, заявление о расторжение договора об оказании юридических услуг и требованием о возврате выданной ею доверенности ООО «Правовая Столица». Не дождавшись ответа, повторно послала заявление 30.01.2019 года.

Но по настоящее время, вопрос не решен, всячески откладываются назначенные встречи и в связи с тем, что они постоянно меняют место фактического адреса, указывают юридический адрес, где их естественно найти невозможно. 

Ею было направлено Требование (Претензия). В ООО «Правовая Столица» на юридический адрес, для до судебного урегулирования, но ответа нет и по ныне.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ООО «Правовая Столица» денежные средства, уплаченные по договору № № на сумму 54000 руб., по договору № № на сумму 20000 руб., по договору №№ на сумму 15000 руб., по договору на проведение диагностики авто в размере 5500 руб., по договору об оплате командировочных в размере 54000 руб., по договору об оплате 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку за просрочку требований потребителя за период с 25.09.2018 г. по 13.01.2019 г. в размере 348000 руб., сумму штрафа ГИБДД на автомобиль в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 60000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, заявленные уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, при этом ФИО1 пояснила, что по договору №№ на сумму 15000 руб.она претензий к ответчику не имеет, так как договор исполнен. 

Представитель ответчика ООО «Правовая Столица» директор ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично на сумму 25000 руб., в связи с неисполнением договора № ПС000154 в части представительства в суде, в удовлетворении остальной части исковых требований истца просил отказать.

3 лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика ООО «Правовая Столица». 

В отношении 3 лица ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещен. Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 422 ГК РФ устанавливает подчиненные начала для договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК). При этом не ущемляется свобода договора.

В соответствии со ст. 421 ГК субъекты гражданского правоотношения свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить между собой вид договора, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Диспозитивная сторона закона или иных правовых актов применяется, если иное не установлено соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), а также компенсацию морального вреда.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседаниии, что между ФИО1 и ООО «Правовая Столица» были заключены: договор № № от 25.09.2018 г. на сумму 54000 руб., Договор № № от 25.09.2018 г. на сумму 20000 руб. и договор №№ от 11.12.2018 г. на сумму 15000 руб. Денежные средства по указанным договорам были оплачены ФИО1 ответчику ООО «Правовая Столица» в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривалось. При этом, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что по договору №№ от 11.12.2018 г. на сумму 15000 руб. претензий к ответчику она не имеет, поскольку указанный договор ответчиком исполнен в полном объеме. При этом, указанные договоры с ООО «Правовая Столица» в январе 2019 г. были ФИО1 расторгнуты, что ответчиком не оспаривалось.

Так же ответчиком были представлены суду акты о частичном исполнении договоров № №, № №, подписанные ФИО1 и ФИО2, сотрудником ООО «Правовая Столица», согласно которым по договору № № от 25.09.2018 г. на сумму 54000 руб. не исполнены пункты по составлению искового заявления и представительство в суде, стоимость услуг по которым составляет 32000 руб., по договору № № от 25.09.2018 г. на сумму 20000 руб., не исполнен пункт по представительству в суде, стоимость услуг по которому составляет 10000 руб., остальные пункты вышеуказанных договоров исполнены, что подтверждается вышеуказанными актами от 02.11.2018 г., содержание которых истцом не оспаривалось. 

Таким образом, суд считает, что с ответчика ООО «Правовая Столица» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 42000 руб. в части неисполненных условий договоров № №, № № учетом пояснений в судебном заседании представителя ответчика, при этом суд не рассматривает требования ФИО1 в отношении договора №№ от 11.12.2018 г. на сумму 15000 руб., поскольку претензий к ответчику по указанному договору ФИО1 не имеет, поскольку указанный договор ответчиком исполнен в полном объеме и в указанной части на удовлетворении относительно указанного договора ФИО1 не настаивала. 

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходы по договору на проведение диагностики авто в размере 5500 руб., по договору об оплате командировочных в размере 54000 руб., по договору об оплате 200000 руб. суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку ни каких соответствующих и допустимых доказательств в обосновании своих доводов о несении указанных расходов ФИО1 суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО1 ответчиком, выразившееся в нарушении условий заключенного между ней и ответчиком условий договоров, а так же руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Правовая Столица» неустойку за просрочку требований потребителя за период с 25.09.2018 г. по 13.01.2019 г. в размере 348000 руб., суд считает указанные требования ФИО1 необоснованными, поскольку ФИО1 в указанный период договоры с ООО «Правовая Столица» не расторгались, а требование о возврате денежных средств было направлено ответчику в январе 2019 г.

Так же не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы штрафа ГИБДД на автомобиль в размере 30000 руб., поскольку достаточных доказательств о наличии указанного штрафа истовой стороной суду не представлено и данный штраф ФИО1 не оплачивался. 

В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст.100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. 

Суд считает, что заявителем доказан факт и размер расходов по делу, а право требования возмещения закреплено в законе. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает, что заявление истца о расходах на представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 20000 руб. с учетом возражений ответчика, а так же обстоятельств дела. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Правовая Столица» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договорам в размере 42000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в сумме 22500 руб., всего 87500 руб. 

В остальной части иска-отказать. 

Взыскать с ООО «Правовая Столица» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2225 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019