К делу № А-12-109/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Крымск Краснодарского края 28 августа 2017 года

Судья Крымского районного суда

Краснодарского края Гречко С.В.

при секретаре Собакиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Крымска Краснодарского края от 28.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на Один год Шесть месяцев.

ФИО1 обжаловал в Крымский районный суд вышеуказанное постановление как незаконное, просил его отменить и прекратить производство по делу.

Свои доводы мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. С данным постановлением он категорически не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене последующим основаниям. 

В соответствии ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Суд первой инстанции посчитал, что вина в полном объеме установлена и доказана. С чем категорически не согласен. 

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года №18, «при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении». Однако оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС не было, правила дорожного движения он не нарушал, никакого запаха изо рта не было и не могло быть. Его пояснения о том, что он вообще не употребляет алкогольные напитки инспектор не принял во внимание. Таким образом, полагает, что требование инспектора пройти медицинское свидетельствование не являлось законным по следующим основаниям: - в приложении N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 «О медицинском освидетельствовании» содержатся «критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование», это 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) выраженное дрожание пальцев рук; 5) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 6) поведение, не соответствующее обстановке; 7) наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». 

Согласно п.132 Приказ МВД России от 02.03.2009 года №185 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник должен проинформировать водителя транспортного средства о порядке освидетельствования, также о применении специального технического средства, о целостности клейма государственного доверителя, наличии свидетельства о поверке. Чего не было сделано на месте, что и вызвало у меня сомнение в результатах теста. Также инспектор должен ознакомить с некоторыми статьями лиц и понятых, а именно ст.51 Конституции РФ и ст.17.9 КоАП РФ, чего инспектором также не было сделано. Данные факты могли бы подтвердить свидетели (понятые), которые по каким то причинам не являлись в судебные заседания первой инстанции, в связи с чем не удалось задать им интересующие вопросы. 

В тексте Постановления указан тот факт, что врач направил меня на сдачу мочи, от чего он якобы отказался. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку от самой процедуры сдачи мочи на анализ не отказывался, а говорил только о том, что в тот момент не хотел в туалет. Ему не было предложено вместо сдачи анализа мочи, сдать анализ крови. Вместо этого зафиксировали якобы отказ от прохождения освидетельствования. Что также не соответствует действительности.

В судебное заседание ФИО1 о времени, месте и дате рассмотрения жалобы не явился, о причина неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут в 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем Хендай Гетц с государственным номером 

<

***> регион не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается собранными по данному делу и достаточно полно исследованными Мировым судьей в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколе зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. С протоколом в момент его составления ФИО1 был ознакомлен, о чем в протоколе имеется выполненная им собственноручно запись «ознакомлен» и поставлены подписи. Кроме того, каких-либо замечаний к протоколу ФИО1 в момент его подписания не отразил. Указанный процессуальный документ, был составлен в присутствии свидетелей и понятых, зафиксировавших своими подписями изложенные в нем обстоятельства; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС в отношении ФИО4. При этом, как очевидно из вышеуказанного процессуального документа у инспектора ДПС ОБДПС г.Краснодара имелись объективные данные для отстранения ФИО1 от управления автомобилем Хендай Гетц с государственным номером 

<

***> регион. Протокол также был составлен в присутствии ФИО1 и понятых, зафиксировавшими своими подписями, изложенные в нем обстоятельства;

- актом «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» 

<

адрес> от 04.03.2017 года, из которого видно, что для освидетельствования ФИО1 было использовано техническое средство измерения, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе «прибор Юпитер, заводской №, внесенный в государственный реестр утвержденных типов средств измерения, поверенный в установленном законом порядке». На момент освидетельствования, проведенного в 00 часов 52 минуты ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора 0.717 мг/л.. С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Освидетельствование было проведено в присутствии понятых, засвидетельствовавших своими подписями изложенные в нем обстоятельства. К акту прилагается подписанная лицом, в отношении которого ведется производство по делу, и инспектором, распечатка на бумажном носителе результатов обследования, согласно которой обследованием ФИО1 управлявшего автомобилем с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, проведенным 04.03.2017 года в 00 часов 52 минуты на приборе Юпитер, заводской номер 002913, установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения - показания прибора 0.717 мг/л.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 04.03.2017 года. Согласно которому очевидно, что в связи с несогласием с результатами освидетельствования, водитель ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Протокол также был вынесен в присутствии понятых, засвидетельствовавших своим подписями изложенные в нем обстоятельства; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 04.03.2017 года в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, выразившегося в отказе в 02 часа 10 минут в сдаче биологического объекта.

В силу вышеуказанных обстоятельств судом установлено, что действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был квалифицированы правильно, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования заявленного медицинскому работнику рассматривается не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

Административное дело рассмотрено Мировым судьей с соблюдением процессуальных требований Закона, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно, доказательства по делу оценены в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Дана правильная оценка имеющихся в деле доказательств, наказание назначено в пределах санкции с учетом правил назначения наказания. Назначенное наказание является справедливым с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность правонарушителя.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого мировым судьей постановления. Указание ФИО1 на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, расцениваются судом как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № г.Крымска Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 28.06.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на Один год Шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: