Дело № УИД: 52RS0№-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

16.10.2024г Приокский районный суд 

<

адрес>

в составе: судьи Чирковой М.А.

при секретаре ФИО3

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ НО "Городская поликлиника № 

<

адрес>" о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился с иском к ГБУЗ НО "Городская поликлиника № 

<

адрес>" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что является инвалидом II группы по общему заболеванию. 16.12.2022г был на приеме у врача отоларинголога ФИО12 в ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 

<

адрес>». На приеме врач отоларинголог ФИО12 осматривала левое ухо специальным крючком для осмотра уха, повредила ухо, проткнув барабанную перепонку. Из уха потекла кровь, испытал острые болевые ощущения и стал кричать от боли. После данного приема произошла потеря слуха на левом ухе. Вынужден обратиться к другим специалистам. В консультативном заключении врача-сурдолога ГБУЗ НО «НОКБ им. ФИО5» от 10.02.2023г подчеркивается, что у истца левосторонний хронический средний перфоративный отит. Степень нарушения слуховой функции по международной классификации на левое ухо соответствует 3. Третья степень (средне-тяжелая) означает, что человек слышит звуки только громче 56-70 дБ, способен воспринимать только громкую речь и испытывает затруднение при коллективном общении, разговорах по телефону. На приеме у врача оториноларинголога 22.09.2023г в ГБУЗ НО «НОКБ им. ФИО5» также подчеркнуто наличие левостороннего хронического перфоративного отита. Считает, что сильная потеря остроты слуха левого уха произошла по вине непрофессиональных действий врача отоларинголога ФИО12 ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 

<

адрес>». 21.08.2023г подал заявление в Министерство здравоохранения 

<

адрес>. До настоящего времени ответ на заявление не получен. В сложившейся ситуации оценивает размер физических и причиненных нравственных страданий в размере 1 000 000 руб. Размер денежной суммы мотивирует тем, что ему 84 года, он является инвалидом по сердечно-сосудистому заболеванию. Когда врач проткнула барабанную перепонку в левом ухе, испытал сильную боль, что в дальнейшем повлекло потерю остроты слуха на левое ухо. Врач ФИО12 в ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 

<

адрес>» вела себя непрофессионально, громко кричала, отчего испытал сильные нравственные страдания. Как человек пожилого возраста, на протяжении всего времени после случившегося сильно переживает сложившуюся ситуацию. Просит взыскать с ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 

<

адрес>» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО6 исковые требования поддержала. 

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 

<

адрес>» ФИО7 возражал против иска.

В судебном заседании третье лицо ФИО12 пояснила, что иск считает необоснованным.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения 

<

адрес> в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец ФИО2 16.12.2022г обратился в ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 

<

адрес>» с жалобами на постепенное снижение слуха. 

Прием провела врач ФИО12

В анамнезе хронический отит слева, лечился в стационаре около 15 лет назад. 

Диагноз: Серные пробки на фоне НСТ. 

Лечение: проведено промывание. Ад б/п не изменена. Слева пробка не удалена крючком, появились сукровичные выделения. Туалет слухового прохода. Кровотечение остановлено. Турунда с перекисью водорода в ухо на 2 часа 2 р/

<

адрес> дня. Явка 19.12.

19.12.2022г согласно копии медицинской карты № ФИО2 врачом ФИО12 проведено удаление серных масс, удалено застарелое инородное тело (ватный тампон) крючком. Кровотечение из слухового прохода. Кровотечение остановлено тампоном с перекисью водорода 3%. Диагноз: серные пробки + инородное тело левого уха на фоне хронического отита (мезотимпанит) слева. Тугоухость. Лечение: ч/з 30 мин в слуховом проходе AS гиперемия, мацерация, б/п серая, перфорирована. Турунда марлевая с левомеколем в ухо на 2 часа 2 р/

<

адрес> дней. Явка при наличии жалоб 22.12.

10.01.2023г истец обратился с жалобы на гнойные выделения из левого уха, заложенность слева около 3 недель, назначенное ранее лечение не проводил.

Проведен осмотр врачом ФИО8

Диагноз: Обострение хронического левостороннего гнойного мезотимпанита (отита) слева на фоне НСТ. Код МКБ 10: Н66.1, Н90.3. Рекомендовано проведение антибактериальной терапии системно и местно 7 дней, антигистаминные препараты и сосудосуживающие капли в нос 7 дней.

10.02.2023г ФИО2 обратился в ГБУЗ НО «НОКБ им. ФИО5», согласно консультативному заключению врача-сурдолога ФИО9 диагноз: Н90.6 Смешанная кондуктивная и нейросенсорная тугоухость двусторонняя. Левосторонний хронический средний перфоративный отит. Правосторонняя нейросенсорная тугоухость. Левосторонняя смешанная тугоухость. Степень нарушения слуховой функции по Международной классификации соответствует: на правое ухо 2, на левое ухо 3.

15.12.2023г подкомиссией врачебной комиссии № ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 

<

адрес>» принято решение о том, что медицинская помощь оказана пациенту ФИО2 квалифицировано и в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «оториноларингология», утвержденному Приказом МЗ РФ № от 12.11.2012г, и Клиническими рекомендациями «Хронический средний отит», утвержденными в 2021г.

На основании определения суда по делу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена комплексная экспертиза №

В заключении указано:

Вопросы №. Соответствуют ли оказанная медицинская помощь на приеме 16.12.2022г. в ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 

<

адрес>» пациенту ФИО2 клиническим рекомендациям и протоколам лечения в данной сфере, установленным стандартам лечения?

№. Правильно ли выбран метод лечения врачом на приеме 16.12.2022г в ГБУЗ НО

«Городская поликлиника № 

<

адрес>» пациенту ФИО2 с учетом основного диагноза и фактической клинической картины пациента? Ответ на вопросы № и №: Согласно данным представленной на экспертизу Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ НО «Городская поликлиника №

<

адрес>», пациент ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 16.12.2022 г. в 12:53. Был осмотрен врачом оториноларингологом ФИО12 Зафиксированы жалобы пациента на постепенное снижение слуха. От пациента получена информация (анамнез) о наличии у него хронического отита слева, по поводу которого он проходил стационарное лечение около 15 лет назад. На момент обращения установлено наличие серных пробок в наружных слуховых проходах с обеих сторон. Шепотную речь не слышит («Ш.Р. 0/0 м»). Установлен диагноз: « Серные пробки на фоне нейро-сенсорной тугоухости». С целью удаления серной пробки справа выполнено промывание наружного слухового прохода. После удаления серной пробки справа - правая барабанная перепонка не изменена. Шепотную речь правым ухом не слышит (Ш.Р. 0 м). Для удаления серной пробки слева, с учетом хронического отита, применялся крючок. Однако слева пробка удалена не была т.к. появились сукровичные выделения. Выполнен туалет левого наружного слухового прохода. Кровотечение остановлено. Даны рекомендации: «Турунда с перекисью водорода в ухо на 2 часа 2 р/

<

адрес> дня. Явка 19.12.». При явке ДД.ММ.ГГГГ из левого слухового прохода крючком удалена серная пробка и застарелое инородное тело - ватный тампон. Появившееся кровотечение из наружного слухового прохода остановлено. После Удаления инородного тела из левого наружного слухового прохода - шепотная речь слева -0 м.

На момент оказания медицинской помощи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по профилю «оториноларингология» в ГБУЗ НО «Городская поликлиника №

<

адрес>», каких-либо утвержденных стандартов оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций или протоколов по диагнозу «Серные пробки» не имелось.

Врачом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ избрана верная тактика (метод) оказания медицинской помощи - промывание правого наружного слухового прохода и попытка удаления серной пробки крючком из левого слухового прохода, учитывая наличие Хронического левостороннего отита с дефектом барабанной перепонки.

Вопрос №. Является ли прогрессирующее снижение слуха и наличие стойкой перфорации барабанной перепонки слева признаками (осложнениями) основного заболевания - хронического среднего левостороннего отита или данные осложнения связаны с действиями врача по извлечению инородного тела от 16.12.2022г.?

Ответ: Согласно данным представленной медицинской документации, прогрессирующее снижение слуха на оба уха у ФИО2 имело место на протяжении длительного периода времени до ДД.ММ.ГГГГ и не имеет отношения к медицинским манипуляциям по извлечению инородного тела из левого слухового прохода, выполненным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Имевший место у ФИО2 в течение длительного промежутка времени Иронический левосторонний средний отит (мезотимпанит) следует рассматривать как основную причину возникновения стойкого дефекта левой барабанной перепонки, наличие которого фиксировалось при осмотрах врачом оториноларингологом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос №. Являются ли заболевания- согласно диагнозу: Смешанная кондуктивная и нейросенсорная тугоухость двусторонняя. Левосторонний хронический средний перфоративный отит. Правосторонняя нейросенсорная тугоухость.

Левосторонняя смешанная тугоухость, следствием действий врача ГБУЗ НО «Городская поликлиника№ 

<

адрес>» на приеме 16.12.2022г.

Ответ: Установленные ФИО2 диагнозы: «Смешанная кондуктивная инейросенсорная тугоухость двусторонняя», «Левосторонний хронический средний перфоративный отит», «Правосторонняя нейросенсорная тугоухость», «Левосторонняя смешанная тугоухость» не имеют отношения к медицинским манипуляциям, выполненным врачом оториноларингологом ГБУЗНО «Городская поликлиника №

<

адрес>» на приеме 16.12.2022г.

Вопрос №. Причинен ли вред здоровью пациенту ФИО2 вследствие оказания ему медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ? Если да, то определить степень тяжести вреда здоровью.

Ответ: Согласно данным представленной медицинской документации, как до, так и после медицинской помощи, оказанной ДД.ММ.ГГГГ врачом оториноларингологом ГБУЗ НО «Городская поликлиника №

<

адрес>», у ФИО2 имелся дефект левой барабанной перепонки и снижение слуха на левое ухо (пациент не сльппал шепотную речь). Как указывалось в ответе на вопрос №, установленные ФИО2 диагнозы: «Смешанная кондуктивная и нейросенсорная тугоухость двусторонняя», «Левосторонний хронический средний перфоративный отит», «Правосторонняя нейросенсорная тугоухость», «Левосторонняя смешанная тугоухость» не имеют отношения к медицинским манипуляциям, выполненным врачом оториноларингологом ГБУЗ НО «Городская поликлиника №

<

адрес>» на приеме ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между характером оказанной медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ врачом оториноларингологом ГБУЗ НО «Городская поликлиника №

<

адрес>» и ухудшением состояния здоровья ФИО2 в виде постепенного прогрессирующего снижения слуха на оба уха, не имеется.

В соответствии с п. 25 указанных Медицинских критериев «Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектами оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью».

В соответствии с п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ !№н «Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью».

В соответствии с письмом Министерства здравоохранения России от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № О направлении для использования в работе Методических рекомендаций «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» (2-е издание доработанное и дополненное, Москва, 2017г., утвержденных главным внештатным специалистом по судебно-медицинской экспертизе Минздрава России, "д.м.н. ФИО10) - «под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции организма человека в результате воздействия одного или нескольких внешних повреждающих факторов (физических, химических, биологических, психических) либо в результате неоказания помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, либо вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей»; - «при отсутствии причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается».

Исходя из вышеизложенного, учитывая выводов эксперта в области оториноларингологии, включенного в состав комиссии экспертов, об отсутствии ухудшения состояния здоровья ФИО2, обусловленного недостатками или дефектами оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ врачом оториноларингологом, постепенно прогрессирующее снижение слуха на оба уха и наличие дефекта левой барабанной перегородки не рассматриваются как причинение вреда здоровью и степень Тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2 действием медицинского работника (врача-оториноларинголога ГБУЗ НО «Городская поликлиника №

<

адрес>») от ДД.ММ.ГГГГ, не устанавливается.

Т.о. ФИО2 обратился в ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 

<

адрес>» с жалобами на постепенное снижение слуха. Прием провела врач ФИО12, установлен диагноз, оказана медицинская помощь, проведено лечение, выданы рекомендации.

Подкомиссией врачебной комиссии № ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 

<

адрес>» рассмотрено обращение истца и принято решение о том, что медицинская помощь оказана пациенту ФИО2 квалифицировано и в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «оториноларингология», утвержденному Приказом МЗ РФ № от 12.11.2012г, и Клиническими рекомендациями «Хронический средний отит», утвержденными в 2021г.

Согласно выводам судебной экспертизы, оснований не доверять которой нет, на момент оказания медицинской помощи ФИО2 по профилю «оториноларингология» в ГБУЗ НО «Городская поликлиника №

<

адрес>», каких-либо утвержденных стандартов оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций или протоколов по диагнозу «Серные пробки» не имелось.

Врачом ФИО12 16.12.2022г избрана верная тактика (метод) оказания медицинской помощи - промывание правого наружного слухового прохода и попытка удаления серной пробки крючком из левого слухового прохода, учитывая наличие Хронического левостороннего отита с дефектом барабанной перепонки.

Согласно данным представленной медицинской документации, прогрессирующее снижение слуха на оба уха у ФИО2 имело место на протяжении длительного периода времени до 16.12.2022г и не имеет отношения к медицинским манипуляциям по извлечению инородного тела из левого слухового прохода, выполненным 16.12.2022г и 19.12.2022г.

Имевший место у ФИО2 в течение длительного промежутка времени Иронический левосторонний средний отит (мезотимпанит) следует рассматривать как основную причину возникновения стойкого дефекта левой барабанной перепонки, наличие которого фиксировалось при осмотрах врачом оториноларингологом 17.04.2018г, 22.07.2020г и 16.09.2021г.

Установленные ФИО2 диагнозы: «Смешанная кондуктивная и нейросенсорная тугоухость двусторонняя», «Левосторонний хронический средний перфоративный отит», «Правосторонняя нейросенсорная тугоухость», «Левосторонняя смешанная тугоухость» не имеют отношения к медицинским манипуляциям, выполненным врачом оториноларингологом ГБУЗ НО «Городская поликлиника №

<

адрес>» на приеме 16.12.2022г

Согласно данным представленной медицинской документации, как до, так и после медицинской помощи, оказанной 16.12.2022г врачом оториноларингологом ГБУЗ НО «Городская поликлиника №

<

адрес>», у ФИО2 имелся дефект левой барабанной перепонки и снижение слуха на левое ухо (пациент не слышал шепотную речь). Как указывалось в ответе на вопрос №, установленные ФИО2 диагнозы: «Смешанная кондуктивная и нейросенсорная тугоухость двусторонняя», «Левосторонний хронический средний перфоративный отит», «Правосторонняя нейросенсорная тугоухость», «Левосторонняя смешанная тугоухость» не имеют отношения к медицинским манипуляциям, выполненным врачом оториноларингологом ГБУЗ НО «Городская поликлиника №

<

адрес>» на приеме 16.12.2022г.

Между характером оказанной медицинской помощи 16.12.2022г врачом оториноларингологом ГБУЗ НО «Городская поликлиника №

<

адрес>» и ухудшением состояния здоровья ФИО2 в виде постепенного прогрессирующего снижения слуха на оба уха, не имеется.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" 13. Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

14. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

48. Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно выводам экспертов отсутствовало ухудшение состояния здоровья ФИО2, обусловленное недостатками или дефектами оказания медицинской помощи 16.12.2022г. Вред здоровью истца действиями медицинского работника не причинялся.

При оказании медицинской помощи истцу приняты необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, организация обследования и лечебного процесса соответствовала установленным порядкам оказания медицинской помощи. Стандарты оказания медицинской помощи, клинические рекомендации не нарушены.

Дефектов оказания медицинской помощи не имелось. 

Моральный вред действиями ответчика истцу не причинялся.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания истцу медицинских услуг, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 отказать в удовлетворении иска к ГБУЗ НО "Городская поликлиника № 

<

адрес>" о взыскании компенсации морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд.

Судья М.А.Чиркова

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024г.