Дело № 1-283/2024

УИД 33RS0014-01-2024-002955-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мельник Т.В.,

при секретаре Гаврилюк О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Климова Н.В.,

потерпевшего П.., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лейкиной Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 , персональные данные , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах. 

26 мая 2024 года около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в туалетной комнате вагона (номер) поезда (номер), обнаружил банковскую карту АО «Тинькофф Банк» на имя П. 

В указанное время и в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих П. денежных средств с банковского счета (номер), открытого к банковской карте в отделении АО «Тинькофф Банк» по адресу: .... ...., на имя П. 

Реализуя свои преступные намерения, действуя с единым умыслом и целью, 26 мая 2024 года ФИО1 с целью совершения тайного хищения принадлежащих П. денежных средств с указанного банковского счета, пришел в магазин «Пятерочка 3231» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: .... где в 18 часов 15 минут 26 мая 2024 года умышленно из корыстных побуждений с помощью указанной банковской карты произвел через терминал безналичного расчета одну операцию по оплате товара на сумму 133 рубля 48 копеек, тем самым похитив с банковского счета, открытого к банковской карте на имя П. принадлежащие последнему денежные средства в сумме 133 рубля 48 копеек.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя в рамках единого преступного умысла, 26 мая 2024 года ФИО1 с целью совершения тайного хищения принадлежащих П. денежных средств с указанного банковского счета, находясь в магазине «Пятерочка 3231» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: .... .... в 18 часов 16 минут 26 мая 2024 года умышленно из корыстных побуждений с помощью указанной банковской карты произвел через терминал безналичного расчета одну операцию по оплате товара на сумму 459 рублей 96 копеек, тем самым похитив с банковского счета, открытого к банковской карте на имя П. принадлежащие последнему денежные средства в сумме 459 рублей 96 копеек.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя в рамках единого преступного умысла, 26 мая 2024 года ФИО1 с целью совершения тайного хищения принадлежащих П. денежных средств с указанного банковского счета, находясь в магазине «Пятерочка 3231» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: .... в 18 часов 16 минут 26 мая 2024 года умышленно из корыстных побуждений с помощью указанной банковской карты произвел через терминал безналичного расчета одну операцию по оплате товара на сумму 170 рублей, тем самым похитив с банковского счета, открытого к банковской карте на имя П. принадлежащие последнему денежные средства в сумме 170 рублей. 

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя в рамках единого преступного умысла, 26 мая 2024 года ФИО1 с целью совершения тайного хищения принадлежащих П. денежных средств с указанного банковского счета, попросил своего знакомого С. которого не ставил в известность о своих преступных намерениях, приобрести товар в магазине «Продукты» ИП Е. расположенном у .... расплатившись денежными средствами, находящимися на счету вышеуказанной банковской карты, скрыв от него информацию о незаконном завладении картой П. С. будучи неосведомленным о преступных действиях ФИО1, находясь в указанном магазине с помощью указанной банковской карты произвел через терминал безналичного расчета одну операцию по оплате товара 26 мая 2024 года в 18 часов 24 минуты на сумму 3 рубля, тем самым, ФИО1, похитил с банковского счета, открытого к банковской карте на имя П. принадлежащие последнему денежные средства в сумме 3 рубля.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 24 минут 26 мая 2024 года распорядился похищенными денежными средствами П. с банковского счета (номер) открытого к банковской карте на имя П. в отделении АО «Тинькофф Банк», расположенного по адресу: .... в результате чего П. . был причинен материальный ущерб на общую сумму 766 рублей 44 копейки.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил показания, которые дал на стадии расследования по существу предъявленного обвинения. 

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого, содержащихся в протоколе его допроса от 25 июня 2024 года следует, что 26 мая 2024 года он ехал на поезде (номер) по маршруту .... в купейном вагоне (номер). Около 17 часов 26 мая 2024 года он пошел в туалетную комнату указанного вагона, где на полу увидел банковскую карту черного цвета с надписью серого цвета «Тинькофф». Карту он положил в карман одежды и проследовал в купе вагона. Он предполагал, что на данной банковской карте имеются денежные средства и решил их потратить на личные нужды. 26 мая 2024 года около 18 часов он вышел на станции .... и на такси проследовал до общежития по адресу: ..... После заселения в общежитие он совместно со своим знакомым С. пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: .... где приобрел сигареты и продукты питания, совершив три покупки на суммы 133 рубля 48 копеек, 269 рублей 99 копеек, 170 рублей, расплатившись похищенной банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты. С. он про найденную банковскую карту ничего не говорил.Далее, выйдя из магазина «Пятерочка», он попросил С. купить два пластиковых стаканчика в магазине «Продукты» ИП Е. расположенном по адресу: ...., у ..... С. он не ставил в известность о своих преступных намерениях и передал ему похищенную банковскую карту. 26 мая 2024 года в 18 часов 24 минуты С. с помощью данной карты приобрел в указанном магазине два пластиковых стаканчика на сумму 3 рубля, расплачиваясь банковской картой путем бесконтактной оплаты. Вернувшись, С. отдал ему банковскую карту. В дальнейшем он выбросил похищенную банковскую карту. Вину в хищении денежных средств с банковской карты П. признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 128-131).

Данные показания были полностью подтверждены ФИО1 при проведении проверки показаний на месте 14 июня 2024 года, в ходе которой последний указал торговые точки, где он осуществлял покупки с помощью банковской карты на имя П. а также продемонстрировал сотрудникам полиции механизм совершения им преступления (л.д. 113-119).

Наряду с показаниями подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. 

Потерпевший П. допрошенный в судебном заседании, показал, что у него в пользовании имелась банковская карта АО «Тинькофф» с бесконтактной системой оплаты, счет которой открыт по адресу: ..... Данную карту он самостоятельно пополнял на случай покупок через терминал или приложение. 26 мая 2024 года он ехал в поезде (номер), следовавшим из .... в ...., в вагоне (номер). Указанная карта находилась в кармане рубашки совместно с мобильным телефоном. Когда до конечной станции оставалось ехать около полутора часов он обнаружил отсутствие банковской карты. Предполагает, что мог потерять ее в туалетной комнате, куда выходил, когда поезд следовал в районе станции ..... Он не мог проверить снимались ли денежные средства с указанной карты, поскольку отсутствовал интернет и в онлайн приложение войти он не мог. По прибытии в .... он обнаружил, что с его карты похищены денежные средства в сумме 766 рублей 44 копейки путем совершения неоднократных покупок в магазинах ..... О случившемся он сообщил в полицию, предоставив выписку о движении денежных средств по счету карты. В настоящее время причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, они примирились. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. следует, что она работает в должности продавца-кассира магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: .... В магазине установлены терминалы, которые поддерживают функцию бесконтактной оплаты. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, при помощи которых ведется видеозапись в режиме реального времени. При просмотре камер видеонаблюдения за 26 мая 2024 года было установлено, что в 18 часов 15 минут на кассу подошли двое мужчин, один из которых расплачивался за товар банковской картой через терминал безналичного расчета. Из электронных чеков, оставшиеся в памяти терминала, следовало осуществление покупок, а именно в 18 часов 15 минут пакет «Пятерочка», стоимостью 8 рублей 49 копеек, напиток «Черноголовка Байкал», объемом два литра., стоимостью 124 рубля 99 копеек, в 18 часов 16 минут две буханки хлеба «Славянский», стоимостью 19 рублей 99 копеек каждая, колбаса «Чесночная», стоимостью 149 рублей 99 копеек, колбаса «Охотничья», стоимостью 269 рублей 96 копеек, пачку сигарет «Кемел», стоимостью 170 рублей (л.д. 61-63). 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. следует, что она работает в должности продавца-кассира магазина «Продукты» ИП «Е. расположенного у ..... В данном магазине установлены терминалы, которые поддерживает функцию бесконтактной оплаты, а также камеры видеонаблюдения, при помощи которых ведется видеозапись, однако время показывает вперед на несколько минут. При просмотре видеозаписи за 26 мая 2024 года была установлена продажа двух пластиковых стаканчиков ранее ей незнакомому мужчине, который оплатил покупку с помощью банковской карты. Согласно кассового чека покупка была осуществлена в 18 часов 24 минуты 26 мая 2024 года (л.д. 64-66). 

Протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2024 года осмотрено помещение магазина «Пятерочка 3231» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: .... установлено, что в помещении данного магазина расположены три кассовые зоны, которые оборудованы банковскими терминалами для безналичного расчета, изъят диск с камер видеонаблюдения,светокопии кассовых чеков от 26 мая 2024 года (л.д. 73-76).

Протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2024 года осмотрено помещение магазина «Продукты» ИП Е. расположенного по адресу: ...., у ...., установлено, что в помещении данного магазина расположены две кассовые зоны, которые оборудованы банковскими терминалами для безналичного расчета, изъята светокопия кассового чека от 26 мая 2024 года (л.д. 77-79).

Протоколом выемки от 23 июня 2024 года изъят DVD - диск с камер видеонаблюдения из магазина «Продукты» ИП Е. расположенного по адресу: ...., у .... (л.д. 81-83).

Согласно протокола осмотра предметов от 24 июня 2024 года с участием ФИО1 осмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленная в магазине «Пятерочка 3231» ООО «Агроторг» по адресу: .... В ходе осмотра данной видеозаписи, ФИО1 в мужчине, совершающем покупки, узнал себя и пояснил, что в указанном магазине оплачивала товар с помощью бесконтактной оплаты похищенной им банковской картой. При осмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Продукты» ИП Е. ФИО1 пояснил, что покупки осуществлены в данном магазине бесконтактной оплатой похищенной им банковской картой банка «Тинькофф» (л.д. 84-92).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 24 июня 2024 года осмотрены три копии товарных чеков из магазина «Пятерочка 3231» ООО «Агроторг» на суммы 133 рубля 48 копеек, 459 рублей 96 копеек, 170 рублей, а также копия товарного чека из магазина «Продукты» ИП Е. на сумму 3 рубля, признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 93-96).

Согласно справке о движении денежных средств по банковской карте АО «Тинькофф», к указанной карте открыт расчетный счет (номер), на имя П. содержатся сведения о списании денежных средств с указанной банковской карты: 26 мая 2024 года в 18 часов 15 минут в сумме 133 рубля 48 копеек в PYATEROCHKAMekhanizatoroRUS; 26 мая 2024 года в 18 часов 16 минут в сумме 459 рублей 96 копеек в PYATEROCHKAMekhanizatoroRUS; 26 мая 2024 года в 18 часов 16 минут в сумме 170 рублей в PYATEROCHKAMekhanizatoroRUS; 26 мая 2024 года в 18 часов 24 минуты в сумме 3 рубля в PRODUKTYMekhanizatoroRUS (л.д. 59). 

В соответствии со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает установленным и доказанным, что ФИО1 в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 24 минут 26 мая 2024 года тайно похитил со счета банковской карты АО «Тинькофф Банк», открытой на имя П. денежные средства на общую сумму 766 рублей 44 копейки. 

Свои выводы суд основывает на показаниях подсудимого ФИО1, потерпевшего П. свидетелей Н., Д. результатах осмотра банковской выписки о движении денежных средств по банковскому счету, осмотра видеозаписей с камер наблюдения, расположенной в магазинах «Пятерочка 3231» ООО «Агроторг», «Продукты» ИП Е. 

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, последовательны, непротиворечивы, допустимы и с необходимой полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

Суд не усматривает в показаниях подсудимого ФИО1 признаков самооговора в части сообщенных им сведений об обстоятельствах совершения преступления. В целом на стадии предварительного следствия ФИО1 об этом давал подробные и последовательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте, а также в ходе осмотра вещественных доказательств. Давая в этой части оценку показаниям подсудимого ФИО1 суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, с обеспечением права на защиту.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Поведение ФИО1 как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, на предварительном следствии он давал последовательные показания, при рассмотрении дела в суде отвечал на постановленные вопросы суда и участников процесса соответственно их смыслу и содержанию. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, данные, характеризующие его личность, в которых отсутствуют сведения о наличии у подсудимого каких-либо отклонений психики, оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 у суда не имеется, и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (л.д.12-14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, которые подтвердил при проверке показаний на месте, участии в осмотре предметов, а именно записей с камер видеонаблюдения, в ходе которых ФИО1 детально рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств с использованием банковской карты на имя П. что позволило существенно расширить и закрепить доказательственную базу по делу (л.д. 113-119, 84-92), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, выразившиеся в возмещении расходов на оплату проезда П. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, его поведении и образе жизни, материальное положение, трудоспособный возраст, наличие места работы, суд применительно к данной ситуации полагает чрезмерным применение наказания, связанного с лишением свободы, поэтому считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая его достаточным для достижения целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного. 

При этом, основываясь на принципе индивидуального подхода при назначении уголовного наказания, суд считает необходимым учесть все обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения уголовно-наказуемого деяния, а также другими обстоятельствами, которые в своей совокупности способны повлиять на снижение степени общественной опасности содеянного, что, в свою очередь, имеет существенное значение для определения справедливого и соразмерного уголовно-правового воздействия на виновного применительно к рассматриваемой ситуации. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени тяжести наступивших последствий, поведения виновного после совершения преступления, суд считает возможным признать совокупность всех вышеприведенных смягчающих обстоятельств исключительной и назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании потерпевший П. заявил ходатайство об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, и освобождении последнего от отбывания наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, пояснил, что ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен ему в полном объеме, претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет, примирился с ним. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно и без принуждения.

Подсудимый ФИО1, адвокат Лейкина Ю.Н. поддержали ходатайство потерпевшего П. об изменении категории преступления на менее тяжкую и освобождении ФИО1 от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Климов Н.В. вопрос об изменении категории преступлении и прекращения уголовного дела за примирением сторон оставил на усмотрение суда.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Настоящим приговором устанавливается вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких.

Вместе с тем, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории тяжести преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного ФИО1 на менее тяжкую.

Суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление против собственности, которое не повлекло за собой вредных последствий, поскольку причиненный потерпевшему ущерб был возмещен добровольно и в полном объеме, наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Также суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, признал свою вину и раскаялся в совершении преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. 

При этом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, что позволяет суду на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, суд признает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75,76,76.1,78 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, добровольно и в полном объеме возместил ущерб, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. 

Судом установлено, что потерпевший П. на основании добровольного волеизъявления заявил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Пояснил, что причиненный ему преступлением вред полностью заглажен путем выплаты денежной компенсации, эквивалентной сумме хищения.

Способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны без отбывания ФИО1 назначенного наказания. В связи с чем суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания на основании ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражу, домашний арест не заключался. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два DVD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка 3231» ООО Агроторг, расположенного по адресу: .... магазина «Продукты» ИП Е. расположенного у .... по адресу: ...., четыре светокопии товарных чека - хранить в уголовном деле.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ денежные средства в размере 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей, связанные с выплатой из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Лейкиной Ю.Н., участвующей в настоящем деле по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Принимая решение о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного суд учитывает, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, имеет место работы, является трудоспособным, иждивенцев не имеет, сведения о наличии у него инвалидности или его имущественной несостоятельности отсутствуют, следовательно, в дальнейшем он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. 

При установленных обстоятельствах, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лейкиной Ю.Н. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в сумме 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать)рублей подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

два DVD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, четыре светокопии товарных чека - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Мельник