дело № 2-4710/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Рашитовой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Перспектива» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам за пользование займом в размере 24 846 380, 98 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указала, что между истцом и ООО «Перспектива» был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по данному договору займа были внесены ФИО1 на расчетный счет заемщика, что подтверждается соответствующими банковскими документами. В последующем срок возврата долга неоднократно продлялся сторонами, однако, обязательства по возврату займа надлежащим образом ответчиком исполнены не были. 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 21 791 213,98 рублей, с учетом периода начисления процентов по ДД.ММ.ГГГГ. Уменьшение размера исковых требований принято судом. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать ООО «Перспектива» задолженность по договору займа в общем размере 21 791 213,98 рублей, в том числе: основной долг - 15 488 000 рублей, проценты за пользование займом – 6 303 213,98 рублей. 

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» по доверенности ФИО3 иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Кардтелеком» по доверенностям ФИО4 иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании своей позиции стороной ответчика ООО «Перспектива» и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Кардтелеком», указано следующее.

На момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась единственным участником ООО «Перспектива». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Кардтелеком» договор купли-продажи доли в уставном капитале, продала долю в размере 100% уставного капитала Общества. В п. 4 указанного договора отражены заверения ФИО1, что на момент продажи доли Общество не являлось объектом требований и исков, не имеет неисполненных обязательств и не отвечает признакам банкротства. Также в договоре предусмотрено, что в случае обнаружения задолженности перед кредиторами, ФИО1 обязуется оплатить кредиторам задолженность, образовавшуюся до подписания договора, за свой счет. Учитывая, что по документам, представленным ФИО1, на момент продажи доли у ООО «Перспектива» имелась перед ФИО1 не погашенная задолженность по договору займа, со ссылкой на статьи 431.2, 421, 391, 413 ГК РФ, сторона ответчика полагает, что имел место быть перевод долга ООО «Перспектива» перед ФИО1 на саму себя, а совпадение должника и кредитора в одном лице прекращает обязательство. Действия ФИО1 по обращению в суд с иском к ООО «Перспектива» о взыскании задолженности являются злоупотреблением права. Установленные дополнительным соглашением № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 48% годовых не соответствуют правовой и экономической целесообразности, более чем в три раза превышают средневзвешенные процентные ставки по кредитам. В квитанциях о приеме от ФИО1 денежных средств указано на получение временной финансовой помощи от учредителя, ссылок на заключение договора займа банковские документы не содержат. Задолженность по договору займа не отражена в бухгалтерской отчетности ООО «Перспектива». ФИО1 обратилась в суд с иском по истечения срока исковой давности. Дополнительные соглашения и сам договор займа были изготовлены истцом после истечения истцом срока исковой давности с целью создания видимости длительности отношений по договору займа. Дело не подсудно суду общей юрисдикции, а подсудно арбитражному суду как дело по спору, связанному с экономической деятельностью, поскольку ФИО1 в момент заключения договора займа действовала как учредитель ООО «Перспектива» и индивидуальный предприниматель, сделка связана с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В своем отзыве на иск представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 указал, что ФИО5 как участник Общества участвовал при заключении сделки по продажи доли в уставном капитале ООО «Кардтелеком». При заключении указанной сделки ООО «Кардтелеком» было осведомлено о наличии договора займа между ФИО1 и ООО «Перспектива». Поскольку на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Перспектива» срок исполнения обязательств по данному договору займа не наступил, задолженность по нему не была указана в договоре купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ. Однако эта задолженность была отражена во всех бухгалтерских балансах ООО «Перспектива» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Дью-Дилидженс», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Телекоммерц Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ООО «Перспектива» (Заемщик) был заключен договор займа № в простой письменной форме, в котором определены все существенные для договора условия. 

На основании п. 1.1 договора займа Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму по истечении срока действия договора. В соответствии с п.3.2 договора, он заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Во исполнение п. 1.1, п. 2.3 договора Займодавец внесла на расчетный счет ООО «Перспектива», открытый в Уфимском филиале ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Это подтверждается соответствующим приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным по запросу суда Государственной корпорацией «

<

данные изъяты>», исполняющей функции конкурсного управляющего ООО «

<

данные изъяты>», и выпиской по операциям на банковском счете ООО «Перспектива». В приходном кассовом ордере указанно, что данные денежные средства являются временной финансовой помощью от учредителя ФИО1 по договору. Код формы документа по ОКУД 

<

данные изъяты>, что в соответствии с п. 3.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации подтверждает внесение наличных денежных средств ФИО1 как физическим лицом. 

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение №, согласно которому срок действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение №, согласно которому срок действия договора займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами в размере 48% годовых.

Как установлено, в установленные договором займа сроки ООО «Перспектива» заемные денежные средства и проценты не вернуло, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки за пользование займом сторонами не определен, в то же время, в нем отсутствует указание на беспроцентный характер предоставления денежных средств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ч. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Расчет исковых требований (с учетом их уменьшения истцом) судом проверен и признан математически верным. 

Задолженность по договору займа ответчиком не погашена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Заявляя о фальсификации и подложности договора займа и дополнительных соглашений к нему, сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу технической экспертизы с целью определения даты изготовления документов. 

По ходатайству стороны ответчика определением суда по делу назначена судебно-техническая экспертиза документов, проведение которой поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ 

<

данные изъяты> №.2 от ДД.ММ.ГГГГ установить соответствие времени выполнения подписей в графе «Займодавец» и «Заемщик» в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашениях к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дате, указанной в документах, установить давность нанесения оттисков печати ООО «Перспектива» не представляется возможным по причине непригодности объектов для исследования по имеющейся методике. 

То есть не установлено выполнение оспариваемых документов в иной временной период, чем указано в документах. 

Стороной ответчика в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, ответчиком не приведено, а судом не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, свидетельствующих об основаниях для назначения повторной экспертизы. 

Доказательств возможности получения иного результата в ином экспертном учреждении по спорным вопросам, доказательств научной обоснованности других методик исследования ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств обратного, суд принимает договор займа и дополнительные соглашения к нему как относимые и допустимые доказательства по делу. 

Более того, представленные истцом договор займа и дополнительные соглашения к нему согласуются с первичными банковскими документами о внесении ФИО1 денежных средств на расчетный счет ООО «Перспектива», а также с данными ежегодной налоговой отчетности предприятия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы ответчика о не подведомственности спора суду общей юрисдикции суд также находит несостоятельными. 

В соответствии с положениями п. 6 подраздела IV раздела «Судебная коллегия по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), дело по спору, возникшему между заимодавцем (физическим лицом) и заемщиком (хозяйственным обществом), рассматривается судом общей юрисдикции и в том случае, когда заимодавец является одним из учредителей (участников) этого общества. Данный спор не может быть квалифицирован как корпоративный, поскольку не входит в перечень дел, предусмотренных нормами АПК РФ о подведомственности экономических споров арбитражу (ст.ст. 27, 28, 225.1 АПК РФ).

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, спор должен быть рассмотрен арбитражным судом. 

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием ограничения его гражданских прав, закрепленных в Конституции Российской Федерации, и не исключает возможности заключения им как гражданином Российской Федерации гражданско-правовых сделок с юридическим лицом, а в случае, если такая сделка влечет возникновение спора, - обратиться в суд общей юрисдикции. 

Заявленный иск по характеру спора не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда, поскольку не подпадает под действие положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих подведомственность споров арбитражному суду. Одно лишь наличие у истца по данному делу статуса индивидуального предпринимателя, а равно – участника хозяйственного общества, также не делает спор подведомственным арбитражному суду. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Из содержания названной статьи следует, что спецификой правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени.

Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а лишь приобретает право в правоотношениях (в том числе, договорных) с третьими лицами обозначить характер своей деятельности – как физическое лицо, либо как индивидуальный предприниматель.

В данном деле, а равно в спорных договорных правоотношениях с ООО «Перспектива» ФИО1 выступает в качестве физического лица. Из договора займа не усматривается, что она как займодавец действовала в качестве индивидуального предпринимателя. 

Таким образом, спор, возникший из правоотношений между истцом (физическим лицом) и ответчиком (юридическим лицом) подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доводы ответчика о завышенном размере процентной ставки – 48% годовых, установленным дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, не обоснованы, поскольку истец уменьшил исковые требования и, согласно уточненному исковому заявлению, не предъявляет к взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ, начисленные по процентной ставке, установленной дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом также отклоняются доводы стороны ответчика, основанные на заключении между истцом и ответчиком договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от ДД.ММ.ГГГГ на основании следующего. 

Как усматривается из данного договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Продавцом - единственным участником ООО «Перспектива» ФИО1, имеющим долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, составляющую 100% в уставном капитале Общества, и Покупателем – ООО «Кардтелеком», Продавец продал, а Покупатель купил долю в размере 100% уставного капитала ООО «Перспектива» номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Указанная доля продается Продавцом Покупателю за сумму 

<

данные изъяты> рублей. Согласно п. 4 данного договора Продавец заверяет, что указанная доля до заключения настоящего договора никому не продана, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не обременена иными способами и правами третьих лиц. Продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора не является должником перед другими третьими лицами по каким-либо обязательствам. Общество не является объектом требований и исков, не отвечает признакам банкротства. Общество не имеет задолженности перед государственным бюджетом любого уровня по налоговым и иным обязательным платежам. Продавец заверяет, что общество не имеет неисполненных обязательств. В случае обнаружения задолженности перед кредиторами, Продавец обязуется оплатить кредиторам задолженность, образовавшуюся до подписания настоящего договора, за свой счет. 

Положениями ст. 431.2 ГК РФ предусмотрено следующее.

1. Сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. 

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения. 

2. Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

3. Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

4. Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

По смыслу указанной нормы последствиями недостоверных заверений стороной договора об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, может явиться взыскание в пользу другой стороны по договору (в рассматриваемом случае ООО «Кардтелеком») убытков, причиненных недостоверностью таких заверений, неустойки, предусмотренной договором, отказ от договора, признание договора недействительным. Таких последствий как перевод долга третьего лица на участника соглашения, о чем утверждает сторона ответчика, действующее законодательство не предусматривает. ООО «Перспектива» стороной договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от ДД.ММ.ГГГГ не является. 

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 87 ГК РФ, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Как усматривается из Устава ООО «Перспектива» Общество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Участник не отвечает по обязательствам Общества и несет риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества, Общество не отвечает по обязательствам Участника (п.п. 1.5., 1.6. Устава). Уставный капитал Общества составляется из номинальной стоимости доли его участников. Уставный капитал Общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 10 000 (десять тысяч) рублей (п. 4.1. Устава). 

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что 100% доли в уставном капитале ООО «Перспектива» приобретено обществом ООО «Кардтелеком» за 

<

данные изъяты> рублей, обратного ответчиком не доказано. 

Доказательств несения каких-либо иных расходов, связанных с деятельностью ООО «Перспектива», доказательств осуществления каких-либо капиталовложений в оборотные средства, уставный капитал, активы предприятия обществом ООО «Кардтелеком» не представлено. Таким образом, предельный размер негативных последствий для ООО «Кардтелеком» в данном случае не может превышать 

<

данные изъяты> рублей. 

Сторона договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в уставном капитале ООО «Перспектива» - ООО «Кардтелеком» не лишена права на предъявление указанных в ст. 431.2 ГК РФ требований, однако, доказательств наличия каких-либо убытков не представило, от договора не отказывается, с требованием о признании договора недействительным не обращается. 

Кроме того, приобретая долю в уставном капитале ООО «Перспектива», ООО «Кардтелеком» не могло не знать о данной задолженности, поскольку она отражена во всех бухгалтерских балансах ООО «Перспектива», начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. 

Также, об осведомленности ООО «Кардтелеком» о данном долге на момент приобретения доли у ФИО1 в уставном капитале ООО «Перспектива» заявляет один из участников самого ООО «Кардтелеком» – ФИО5 (третье лицо по делу).

Суд также соглашается с позицией стороны истца о том, что спорный долг не был упомянут в договоре купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что срок исполнения обязательств по нему на момент его заключения не наступил, таким образом, данное обязательство не могло считаться неисполненным на дату сделки.

Соглашений в установленной законом форме о переводе долга между ФИО1 и ООО «Перспектива» не заключалось. 

Судом также проверен и признан необоснованным довод ответчика о безденежности договора займа, поскольку факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Перспектива», открытый в Уфимском филиале ООО «

<

данные изъяты>», от ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждается, как документами, представленными ФИО1, так и официальным ответом на судебный запрос, поступивший из Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 

Судом также отклоняется довод стороны ответчика о не отражении спорного долга в бухгалтерской отчетности ООО «Перспектива», поскольку он противоречит буквальному содержанию представленных по запросу суда налоговым органом балансов предприятия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в бухгалтерских балансах отражено какое-то иное обязательство, поскольку это опровергается документами, представленными стороной истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, письменными документами по правоотношениям между ООО «Перспектива», Т (первый учредитель ООО «Перпектива») и ООО «Уфимский завод цветных металлов». Из имеющихся в материалах дела банковских и платежных документов усматривается, что полученные от ФИО1 денежные средства в тот же день были перечислены в адрес ООО «Уфимский завод цветных металлов» во исполнение ранее возникшего обязательства, то есть были израсходованы на нужды самого общества, а не в интересах ФИО1 

Кроме того, представителями ответчика не пояснено, какое иное обязательство, если не договор займа с ФИО1 отражалось в официальной бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Перспектива» в период ДД.ММ.ГГГГ гг. 

Суд считает важным отметить, что ООО «Кардтелеком» стало 100% участником ООО «Перспектива» в ДД.ММ.ГГГГ года, спорные же заемные отношения возникли и складывались на протяжении ДД.ММ.ГГГГ гг., что исключает нарушение прав нового участника сделкой, которая имела место за пять лет до его появления в составе бенефициаров предприятия.

Судом также отклоняется довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку ввиду заключения сторонами трех дополнительных соглашений срок возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно продлевался сторонами, что применительно к положениям ст. 195, 199, 200 ГК РФ исключает в данном случае отказ в иске по данному основанию. 

Доказательств злоупотребления правом ФИО1 ответчиком суду не представлено. 

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 15 488 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 6 303 213 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. А всего взыскать 21 851 213 (двадцать один миллион восемьсот пятьдесят одна тысяча двести тринадцать) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. 

Судья Бикчурина О.В.