УИД 91RS0023-01-2020-000258-66

Дело № 2-271/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.11.2020 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Штокало Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияЮ, морального вреда и судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с учетом уточненных исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля марки «RENAULT TRAFIC», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2004 года выпуска принадлежащего ФИО2 и, автомобилем марки «Fiat Tempra» государственный регистрационный знак В 624 ОУ82, под управлением ФИО3, автомобилю «RENAULT TRAFIC» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 застрахована в АО "Страховая компания «Астро-Волга». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT TRAFIC» без учета износа составляет 1 522 653 рубля, а стоимость с учетом износа составляет 857 543 рубля. Истцом понесены расходы на проведение экспертного заключения в сумме 10 000 рублей. Также истец указывает, что им понесены расходы на услуги представителя в сумме 12 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 9 300 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 044 рубля. 

Также истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 20 000 рублей, истец просит учесть характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, пояснили в соответствии с вышеизложенным, просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, которого достаточно для возмещения ущерба.

Третье лицо АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 8 п.1 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей в числе других относит судебное решение, устанавливающие гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля марки «RENAULT TRAFIC», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2004 года выпуска принадлежащего ФИО2 и, автомобилем марки «Fiat Tempra» государственный регистрационный знак В 624 ОУ82, под управлением ФИО3, автомобилю «RENAULT TRAFIC» причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 застрахована в АО "Страховая компания «Астро-Волга». 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ФИО6 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку, высказаться о наличии или отсутствии каких-либо повреждений у ФИО7 не представляется возможным.

Этим же постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 14 том 1). Постановлением установлено, что своими действиями ФИО3 нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ – при выезде на дорогу с прилегающей территории ФИО3 не уступил дорогу автомобилю марки «RENAULT TRAFIC», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2., движущегося по главной дороге, в результате чего, произошло столкновение, вследствие чего, ФИО2 совершил наезд на опору ЛЭП.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО3

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО "Страховая компания «Астро-Волга» по полису МММ № (л.д. 30 том 1) со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 застрахована была в АО "Страховая компания «Астро-Волга» по полису МММ № (л.д. 12 том 1) со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции № ФИО2 получил страховую премию 500 рублей (л.д. 32 том 1).

Согласно выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено страховое возмещение по договору № МММ № в сумме 400 000 рублей (л.д. 169 том 1).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля марки «RENAULT TRAFIC», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 532 161 рубль, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 917 873 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 361 000 рублей, стоимость годных остатков 71 522 рубля (л.д. 88-125 том 1).

В связи с недостаточной ясностью заключения эксперта, судом была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительной автовароведческой экспертизы) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 940 036 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 369 732 рублей (л.д. 203-242 том 1).

Поскольку заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, суд соглашается с выводами судебной экспертизы, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Доказательств в опровержение выводов экспертизы ни истцом, ни ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 11 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Абзацем 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, а также то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 без учета износа заменяемых деталей составляет 940 036 рублей, что значительно превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП (532 161 рубль), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца фактический размер ущерба, который составляет: 532 161 (рыночная стоимость) – 400 000 (страховое возмещение) – 71 522 (годные остатки) = 60 639 рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела, следовательно, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, является вина причинителя. 

Так, в соответствии с требованиями статей 151, 1099 ГК РФ моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, право авторства и другие неимущественные права). Компенсация морального вреда возможна в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо принадлежащие ему другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Взыскание компенсации морального вреда за действия, связанные с нарушением имущественных прав граждан, противоречит требованиям приведенного выше закона.

Таким образом, гражданский иск ФИО2 в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о распределении расходов истца по оплате услуг по определению оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, причиненного имуществу, а также услуг эвакуатора в размере 9 300 рублей, суд с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению.

С учетом этого, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей и 9 300 рублей услуги эвакуатора.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Учитывая категорию спора, степень сложности рассматриваемого вопроса, объем оказанных представителем ФИО2 услуг, количество подготовленных им процессуальных документов и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО2, их продолжительность, суд приходит выводу о том, что заявленная ФИО2 к взысканию сумма судебных расходов 12 000 рублей является соразмерной.

Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, судом с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 958 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате, экспертам.

Согласно заявлению ООО "Русэкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 том 1) стоимость экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 рублей не оплачена.

Согласно заявлению ООО "Русэкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201 том 1) стоимость экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 рублей не оплачена.

Расходы, связанные с проведением экспертизы, следует взыскать с ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, третье лицо АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес> в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП 66 639 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, услуги эвакуатора 9 300 рублей, возврат госпошлины в сумме 2 958 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 12 000 рублей, а всего 94 897 рублей. 

В удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Русэкспертиза" расходы за проведенную экспертизу по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 рублей, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 рублей, а всего 34 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ерохина И.В.