Дело *

РЕШЕНИЕ

И*1

22 июля 2020 года * 

Поронайский городской суд * 

в составе: председательствующего судьи Домниковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания *6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению *4 к *2, *5, *3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец *4 обратился в суд с иском к ответчику *2 с вышеуказанным требованием, указав, что *2 дата взял у него автомобиль «Toyota Crown» 1993 года выпуска для продажи и обязался согласно расписке вернуть денежные средства в сумме 180000 рублей в срок до дата . Данный автомобиль был продан через фирму «Автореал», но денежные средства истцу переданы не были. Истец *4 просит взыскать с ответчика *2 180000 рублей.

Определением суда от дата к участию в деле привлечены *5 и *3

дата истец увеличил свои исковые требования на взыскание со всех ответчиков по 200000 рублей с каждого.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, предоставили ходатайства о рассмотрении в их отсутствие. 

Участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ответчики: *2, *5, *3 требование иска не признали. *5 сослался на письменный отзыв.

В судебном заседании представитель *2, действующий по ходатайству, *8 возражал удовлетворению иска со ссылкой на отсутствие законных оснований для этого.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав присутствующие стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Поронайского городского суда от дата установлено, что *5 и *3 преступным путем завладели автомобилем, принадлежащем *4 стоимостью 180000 рублей, причинив ему материальный ущерб в крупном размере, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

*5 и *3 признаны виновными в инкриминируемом им деянии, и им назначено наказание.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором суда установлено, что *5 и *3, действуя с корыстной целью, похитили у истца путем мошенничества автомобиль стоимостью 180000 рублей, впоследствии распорядившись ею по своему усмотрению, то есть своими действиями ответчики причинил истцу материальный ущерб, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшим, тем самым исковые требования в части взыскания материального ущерба с *5 и *3 подлежат удовлетворению в указанной сумме солидарно.

В остальной сумме ущерба суд отказывает.

Вина *2 по данному факту приговором не установлена, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска к нему.

Доводы *5, приведенные в письменном возражении являются несостоятельными, как направленными на иное толкование закона. 

В силу части 1 ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с *5 и *3 в бюджет Поронайско городского округа в размере 4800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования *4 к *5, *3 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу *4 с *5 и *3 солидарно материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 180000 рублей, в остальной сумме иска отказать.

Отказать *4 в удовлетворении иска к *2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с *5 и *3 солидарно в бюджет Поронайского городского округа государственную пошлину в размере 4800 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Поронайского городского суда: подпись

Копия верна, судья Л.В. Домникова