Судья Валиуллина А.Ф. дело № 22-9697

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего – судьи Марданова Р.Д., 

с участием

прокурора Андронова А.В.,

при секретаре Камаевой В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хафизова К.И. на постановление Арского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего П.В.А.., на сумму 3 420 рублей, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступление совершено 31 июля 2023 года в городе Арске при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал.

По ходатайству потерпевшего П.В.А.. постановлением Арского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хафизов К.И. просит постановление суда изменить, указав в его описательно-мотивировочной части, что действия ФИО1 квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. Указывает, что суд, раскрывая диспозицию пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ, указал – «как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище». 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены, поскольку им объективно и достоверно установлено, что ФИО1 впервые привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный вред в полном объеме, примирение между ним и потерпевшим достигнуто.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение.

Ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию было заявлено потерпевшим, поддержано государственным обвинителем, Уразаевым А.Р. и его защитником.

Таким образом, принятое судом решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, раскрывая диспозицию пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ, по которой верно квалифицированы действия ФИО1, суд ошибочно указал – «как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище», что является технической ошибкой, в связи с чем постановление в этой части подлежит уточнению.

Между тем, вносимое в постановление изменение не влияет на существо принятого решения.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Арского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением сторон, изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления суда указанием о том, что действия ФИО1 квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Хафизова К.И. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья