№2-535/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Белгород 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием представителя истца А.Т.Н. - К.В.А., представителя ответчика ООО «Балатон-Спецстрой» - Ж.М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Т.Н к ООО «Балатон-Спецстрой» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки прекращения трудовых отношений и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за время вынужденного прогула, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, за задержку выплат и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

дата2014 между ООО «Балатон-Спецстрой» и А.Т.Н. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу старшим продавцом-консультантом.

С 23.06.2016 А.Т.Н. отсутствовала на рабочем месте в связи с болезнью. 

В период временной нетрудоспособности ею направлено в адрес работодателя заявление об увольнении от 27.06.2016. На момент подачи указанного заявления у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате за май-июнь 2016 года.

Не получив ответа на упомянутое заявление, А.Т.Н. вышла на работу, но не была допущена к рабочему месту ввиду ее увольнения за прогул. 

После незаконного отстранения от работы А.Т.Н. неоднократно обращалась к работодателю об окончательном расчете и выдаче трудовой книжки. 

На одно из таких обращений ответчик предложил явиться на работу за получением расчета и документов, однако вопреки этому А.Т.Н. объявлен приказ о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Ссылаясь на грубое нарушение трудового законодательства при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, А.Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Балатон-Спецстрой», просит с учетом уточнения и увеличения исковых требований:

- признать незаконным приказ № от 22.07.2016 ООО «Балатон-Спецстрой» о расторжении трудового договора с А.Т.Н. по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул;

- изменить формулировку прекращения трудовых отношений А.Т.Н. с ООО «Балатон-Спецстрой» на расторжение трудового договора по инициативе работника по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;

- изменить дату увольнения А.Т.Н. с 22.07.2016 на 05.07.2016;

- взыскать с ООО «Балатон-Спецстрой» в пользу А.Т.Н. задолженность по заработной плате в сумме 37 478,80 руб., по оплате времени вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в период с 05.07.2016 по 06.12.2016 - 64 319,64 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12 112, 14 руб., в счет возмещения неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, начиная с 07.12.2016 по дату вынесения решения суда, из расчета 417,66 руб. в день, что по состоянию на 28.02.2017 составляет 34 665, 78 руб., компенсацию за задержку выплат, начиная с 06.07.2016 по дату вынесения решения суда, из расчета 33,06 руб./день, что по состоянию на 28.02.2016 составляет 7 835,22 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов с ООО «Балатон-Спецстрой» в пользу А.Т.Н. представителем истца не поддержаны.

Истец А.Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, обеспечила участие в деле своего представителя.

Неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, не препятствует рассмотрению дела по существу в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца К.В.А. увеличенные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Ж.М.П. исковые требования не признал, также заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К.В.А., представителя ответчика Ж.М.П., показания свидетелей П.Е.В., П.И.Ф., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Помимо этого, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Пленума № 2).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания (п. 52 Пленума).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в соответствии с трудовым договором от дата2014 истец работала старшим продавцом-консультантом в отделе «М.» в ООО «Балатон-Спецстрой» с должностным окладом – 9000 руб. (л.д. 12-14). 

Приказом от 22.06.2016 № назначено комиссионное проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей отдела «М.» в период с 22.06.2016 по 24.06.2016, с указанием основания – контрольная проверка, которая проводилась в отношении материально-ответственных лиц отдела – старшего продавца-консультанта А.Т.Н. и помощника продавца-консультанта П.Г.А. (л.д. 93). 

Сторонами не оспаривалось, что работодателем проводилась инвентаризация в отделе истца, в ходе которой оба работника ушли на больничный. Проведение инвентаризации приостановлено.

По окончанию срока действия листка нетрудоспособности истец на работу не вышла.

Приказом № от 25.06.2016 инвентаризация продлена до 19.07.2016 в связи с отсутствием А.Т.Н. и П.Г.А. во время инвентаризации, а также необходимостью представления материально-ответственными лицами письменных объяснений по результатам инвентаризации (л.д. 94).

По итогам инвентаризации комиссией составлен сводный акт от 22.06.2016 по 19.07.2016 о том, что сумма дефектных ведомостей – 118 727, 41 руб., сумма недостачи – 433 667, 96 руб., сумма излишек – 192 342, 30 руб. (л.д. 92).

Ссылки истца А.Т.Н. на то, что в отношении нее ответчик преднамеренно проводил инвентаризацию с целью увольнения без выплаты заработной платы, судом отклоняются, поскольку такового подтверждения не нашли.

Сводный акт инвентаризации истцом не оспорен.

С исковыми требованиями по результатам инвентаризации ответчик в суд также не обращался.

Из показаний свидетеля П.Е.ВВ., предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, следует, что она работает менеджером в ООО «Балатон-Спецстрой» с февраля 2016 года, ее работа и А.Т.Н. связаны, поскольку в силу своих обязанностей свидетель будучи менеджером приходует товары, выдает ценники, следит за выкладкой товара. В сводном акте инвентаризации имеется подпись П.Е.В., поскольку она являлась членом инвентаризационной комиссии на основании приказа от 22.06.2016.

П.Е.В. показала, что проверка была плановой, с приказом о проведении инвентаризации А.Т.Н. и П.Г.А. ознакомлены под подпись 22.06.2016, в тот же день в их присутствии начато проведение инвентаризации. А.Т.Н. отпросилась у работодателя и ушла с работы раньше по семейным обстоятельствам. Однако 23.06.2016 оба работника на работу не вышли, поскольку члены комиссии не являлись материально-ответственными лицами, то войти в отдел без распоряжения руководства они не имели права. П.Е.В. позвонила А.Т.Н., которая сообщила, что ушла на больничный, о чем свидетель доложила руководителю. По распоряжению руководства отдел был опечатан на 10 дней. Причину невыхода на работу А.Т.Н. объяснила болезнью ребенка.

Со слов свидетеля, в первый день инвентаризации стало очевидно о наличии недостачи. Оба работника (А.Т.Н. и П.Г.А.) вели себя странно, слишком сильно нервничали, их объяснения вносили путаницу во время проверки.

25.06.2016 уже стало известно, что А.Т.Н. работает в магазине СтройДисконт без трудовой книжки.

Поскольку А.Т.Н. и П.Г.А. не выходили на работу, руководством принято решение открыть отдел и провести инвентаризацию без указанных лиц.

П.Е.В. подтвердила, что в актах об отсутствии А.Т.Н. на рабочем месте имеются ее подписи, также указанные акты (от 05.07., 06.07., 07.07.2016) подписывали в ее присутствии М.А.В. (кладовщик) и А.Ю.Г. (замгендиректора). Листок нетрудоспособности А.Т.Н. передала работодателю через одного из работников.

У суда не имеется оснований ставить под сомнения показания данного свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют имеющимся в материалах дела иным доказательствам, свидетель не заинтересован в результате рассмотрения дела.

Ссылки представителя истца К.В.А. и истца А.Т.Н., данных в ходе судебного разбирательства о том, что свидетель находится в зависимости от работодателя, является «правой рукой» К.А.И. и в связи с этим показания П.Е.В. нельзя считать объективными и достоверными суд не принимает во внимание, поскольку одно лишь наличие факта трудовых отношений между работником и работодателем не может являться основанием для отказа в принятии показаний работника, допрошенного судом в качестве свидетеля. 

Стороной истца не представлено суду каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о даче свидетелем ложных показаний.

Суд принимает показания свидетеля П.Е.В. и оценивает их в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В материалы дела представителем ответчика представлено заявление А.Т.Н. от 22.06.2016, в котором она просила работодателя отпустить ее с рабочего времени с 9-00 до 12-00 по семейным обстоятельствам. Согласно визе К.А.И. заявление удовлетворено, что свидетельствует о том, что истцу не создавалось со стороны ответчика каких-либо препятствий.

Согласно табелю учета рабочего времени А.Т.Н. отсутствовала на рабочем месте с 23.06.2016 по 04.07.2016 – по листку нетрудоспособности.

27.06.2016 А.Т.Н. в адрес работодателя направлялось заявление о расторжении трудового договора «по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 ТК РФ» с 27.06.2016 и необходимостью представления ей мотивированного ответа в течение трех дней. 

Согласно официальному сайту Почта России ответчиком получено заявление А.Т.Н. 08.07.2016. 

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно объяснениям А.Т.Н. заявление от 27.06.2016 ею написано вынужденно из-за незаконных, по ее мнению, действий работодателя. Так, узнав от охранников о том, что ее отдел был вскрыт и инвентаризация продолжена, в отделе находились не материально-ответственные лица, А.Т.Н. расценила действия работодателя как совершенные преднамеренно с целью возложения на нее вины по недостаче. 

Представитель ответчика подтверждено получение заявления А.Т.Н. от 27.06.2016, однако ввиду его неоднозначного содержания работодатель не смог принять соответствующего решения без разъяснений истца, поскольку основанием увольнения истец указала: «по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 ТК РФ». Ввиду необходимости разъяснений подобной формулировки увольнения, получения объяснений по итогам проведения инвентаризации, в адрес А.Т.Н. направлялись соответствующие телеграммы о явке к работодателю.

Из представленного работодателю листка нетрудоспособности следует, что А.Т.Н. освобождена от работы с 23.06.2016 по 04.07.2016 врачом-неврологом, обязанность приступить к работе – с 05.07.2016 (л.д. 78).

Исходя из действий истца, суд приходит к выводу, что представив работодателю упомянутый листок нетрудоспособности, А.Т.Н. согласилась с тем, что она не была уволена по представленному ею заявлению от 27.06.2016 «по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 ТК РФ». 

Факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин подтвержден актами № 52 от 05.07.2016 (л.д. 79), № 54 от 06.07.2016 (л.д. 80), № 56 от 07.07.2016 (л.д. 81). Каждый акт составлен, соответственно после того, как лицами их подписавшими, установлен факт отсутствия А.Т.Н. на рабочем месте.

Одновременно руководителем ООО «Балатон-Спецстрой» у А.Т.Н. истребовались объяснения о причинах невыхода на работу в указанные дни.

Работодателем в адрес А.Т.Н. направлялись телеграммы: 11.07.2016 о явке по месту работы, объяснения причины отсутствия на рабочем месте с 23.06.2016 и участия в инвентаризации (л.д. 77); от 20.07.2016 о явке по месту работы 22.07.2016 и ознакомления с приказом об увольнении за прогулы, ввиду непредставления оправдательных документов отсутствия на рабочем месте с 05.07.2016, получении трудовой книжки и расчетных (л.д. 76); 21.07.2016 о явке на работу, ознакомление с результатами инвентаризации согласно приказу № 23 от 22.06.2016 и даче письменных объяснений по результатам инвентаризации (л.д. 75).

Факт направления указанных телеграмм в адрес истца, А.Т.Н. не оспаривается.

Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанные в актах рабочие дни истцом не представлено.

На основании приказа ООО «Балатон-Спецстрой» от 22.07.2016 № А.Т.Н. уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд). Основание – отсутствие работника на рабочем месте с 05.07. по 07.07.2016 согласно актам о прогулах № 52 от 05.07.2016, № 54 от 06.07.2016, № 56 от 07.07.2016 (л.д. 71).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого истца, а также упомянутыми актами об отсутствии на рабочем месте, табелем учета рабочего времени и показаниями свидетеля П.Е.В.

Данных о привлечении А.Т.Н. к дисциплинарной ответственности в иные периоды времени суду не представлено. 

Представленный стороной истца табель учета рабочего времени за июнь 2016 года, который велся А.Т.Н., судом не принимается, поскольку доказательств того, что на нее возлагались функциональные обязанности по ведению данного документа, не имеется. Кроме того, табель не утвержден работодателем. 

22.07.2016 А.Т.Н. предложено расписаться в приказе об увольнении№ от 22.07.2016 и получить трудовую книжку, от указанных действий А.Т.Н. отказалась, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 82).

Доказательств того, что истца не допускал на рабочее место работодатель, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Из показаний свидетеля П.И.Ф., предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, следует, что в конце июля 2016 года она привозила А.Т.Н. в офис работодателя за трудовой книжкой, однако после отказа истца от подписания актов о прогулах, трудовую книжку ей не выдали. Отказ А.Т.Н. мотивировала тем, что прогула не было, она находилась на больничном.

Во время допроса свидетеля установлено, что П.И.Ф. оспаривается приказ ООО «Балатон-Опт» о ее увольнении за прогул, ее представителем является также К.В.А. В отношении П.И.Ф. работодатель также проводил инвентаризацию. Она работала на складе и ее товар находился в отделе А.Т.Н.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям данного свидетеля. Суд также усматривает нелогичность показаний П.И.Ф. и их не соответствие материалам дела, поскольку А.Т.Н. не могла мотивировать отказ от подписания актов о прогулах нахождением на больничном, поскольку действие листка нетрудоспособности окончено 04.07.2016, о чем последней было известно. 

Таким образом, рассмотрев доводы стороны истца относительно незаконности ее увольнения по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку факт отсутствия А.Т.Н. на рабочем месте без уважительных причин в течение трех рабочих дней (с 05.07.2016, 06.07.2016, 07.07.2016) нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в то время как истцом не представлены доказательства, опровергающие упомянутые акты. 

Несмотря на то, что истец ранее к дисциплинарным взысканиям не привлекалась, но, учитывая поведение А.Т.Н. во время проведения инвентаризации, фактический отказ от дачи объяснений относительно результатов проведенной инвентаризации, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение трех дней подряд, суд полагает меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул обоснованной, при ее применении ответчиком учитывались тяжесть проступка истца, обстоятельства, при которых он был совершен.

Сроки и порядок привлечения А.Т.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем соблюдены и соответствуют положениям ст. 193 ТК РФ.

Доводы истца о том, что ее отдел был закрыт, ей не выдавали ключи, администрация ООО «Балатон-Спецстрой» отдала распоряжение не пропускать ее к месту работы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд обращает внимание на то, что истец не лишена была возможности официально зафиксировать факт недопуска ее к рабочему месту: путем письменного обращения с жалобой в государственную инспекцию труда, прокуратуру, суд, написания письменной жалобы в адрес работодателя, аналогично ее заявлений от 27.06.2016 (л.д. 19) и от 24.11.2016 (л.д. 69). 

Ввиду отказа в удовлетворении требований о признании приказа № от 22.07.2016 о расторжении трудового договора с А.Т.Н. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, не имеется оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки прекращения трудовых отношений А.Т.Н. с ООО «Балатон-Спецстрой» на расторжение трудового договора по инициативе работника по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменении даты увольнения с 22.07.2016 на 05.07.2016.

Частью 6 ст. 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Установлено, что помимо вышеуказанных почтовых извещений в адрес А.Т.Н. работодателем направлялась также телеграмма от 08.08.2016, где указано, что истцу неоднократно предлагалось получить трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении, с настоятельной просьбой явиться за трудовой книжкой, ознакомиться с приказом (л.д. 74).

Согласно заявлению от 24.11.2016 А.Т.Н. обратилась в адрес ООО «Балатон-Спецстрой» по вопросу предоставления ей документов, в том числе трудовой книжки, которые она получила (за исключением положения об оплате труда, правил внутреннего трудового распорядка), о чем свидетельствует ее подпись на том же заявлении (л.д. 69).

Доказательств того, что А.Т.Н. получила трудовую книжку 06.12.2016 суду не представлено.

С иными письменными обращениями по вопросу незаконного удержания трудовой книжки А.Т.Н. к ответчику не обращалась.

Аргументы истца А.Т.Н. о том, что она в июле 2016 года обращалась с устной жалобой на ООО «Балатон-Спецстрой» в прокуратуру и государственную инспекцию труда, однако ей разъяснили о необходимости обратиться в суд, отклоняются, поскольку доказательств обращения истца в указанные госучреждения не представлено. В суд А.Т.Н. обратилась с иском лишь в декабре 2016 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», установлено, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться. 

В данном случае срок возвращения трудовой книжки работодателем не нарушен, а следовательно, оснований привлечения ответчика к ответственности за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Положениями ст. ст. 237, 236 ТК РФ регламентирована ответственность работодателя в виде материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а также возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Установлено, что расчет с истцом произведен.

Запиской-расчетом при прекращении трудового договора с работником от 22.07.2016, приказом от 04.07.2015, заявлением от 04.07.2015 подтверждено, что А.Т.Н. использованы 20 календарных дней отпуска в 2015 году, количество неиспользованных - 29 календарных дней отпуска за период работ с дата2014 по 22.07.2016, сумма к выплате – 26 536 руб. 

Окончательный расчет с истцом произведен.

Разница в расчетных листках и в платежных ведомостях за май-июль 2016 года не свидетельствует о том, что А.Т.Н. помимо установленной заработной платы трудовым договором, также выплачивалась и неучтенная заработная плата. Факт подписания платежных ведомостей за спорные периоды времени истцом не оспаривается, давления на истца в момент подписания платежных ведомостей (22.07.2016) не оказывалось. 

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Доказательств заявленной «интеллектуальной» подложности платежных ведомостей представителем истца суду не представлено, на истребовании все платежных ведомостей, касающихся выплат, причитающихся истцу, для проведения сверки представитель истца не настаивал. 

Представителем ответчика даны разъяснения относительно того, что работодателем перед окончательным расчетом А.Т.Н. произведена сверка всех предыдущих выплат, выявлены недостатки по расчету НДФЛ, произведен перерасчет с учетом компенсации за неиспользованный отпуск и листа нетрудоспособности, что также подтверждено справкой ООО «Балатон-Спецстрой» от 06.02.2017 и справкой ООО «ПрофКонсалт», справкой 2 НДФЛ.

Что касается письменного документа от 20.03.2017 №, поименованного «справка» и подписанного генеральным директором ООО «ПрофКонсалт» С.Я.В., то суд не принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку, по своей сути, он содержит в себе письменные объяснения лица по предмету спора и мнение по факту увольнения истца.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Порядок получения судом свидетельских показаний регламентирован ст. ст. 176, 177, 70 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 176 ГПК РФ до допроса свидетеля председательствующий устанавливает его личность, разъясняет ему права и обязанности свидетеля и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания.

В соответствии со ст. 177 ГПК РФ участники процесса вправе задавать свидетелям вопросы.

Согласно ч. 2 ст. 70 ГПК РФ за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом РФ.

Представленный стороной ответчика письменный ответ С.Я.В. по существу спора не может быть расценен в качестве свидетельских показаний, поскольку получен не в установленном процессуальным законом порядке.

Отказывая в иске о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, проверив представленные доказательства, в том числе, расчетные листки, суд приходит к выводу, что действительно, расхождения в начислениях по расчетным листкам и платежным ведомостям имеются, однако они не существенны, выплаты, истцу произведены по платежным ведомостям о получении денежных средств за май-июль 2016 года под подпись истца. Получив расчет 22.07.2016, А.Т.Н. с какими-либо исками в суд или жалобами в правоохранительные органы, прокуратуру, государственную инспекцию труда не обращалась вплоть до 29.12.2016 (дата подписания иска, дата регистрации – 30.12.2016).

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании оснований увольнения, выдачи трудовой книжки, во взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, то не имеется оснований для взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. 

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд по указанным требованиям.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

С ходатайством о восстановлении срока сторона истца к суду не обращалась.

Из материалов дела следует, что с указанным иском А.Т.Н. обратилась в суд 30.12.2016, о нарушении своего права она узнала 22.07.2016, что ею не отрицалось в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что она отказалась ознакомиться под подпись с приказом об увольнении и забрать трудовую книжку 22.07.2016, но получила ее фактически 24.11.2016 (л.д. 69), а также свою подпись в приказе № от 22.07.2016 она поставила лишь 06.12.2016 не свидетельствует о том, что ею не был пропущен срок для обращения в суд. 

Удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности является одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска А.Т.Н к ООО «Балатон-Спецстрой» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки прекращения трудовых отношений и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за время вынужденного прогула, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, за задержку выплат и морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.