Дело № 12-9/2017

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2017 г. с. Еткуль Челябинской области

Судья Еткульского районного суда Челябинской области, Уренева О.В. при секретаре Бабинцевой О.А. с участием представителя ООО «Прогрессивные Технологии» ФИО1, 

рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8. ч. 2 КоАП РФ, по жалобе ООО «Прогрессивные Технологии» на постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО2 от 17 ноября 2016 г. в отношении

юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные Технологии» (456575, 

<

...>), привлеченного к административной ответственности по ст. 8.8 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 384597 рублей.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные Технологии» ФИО1, судья

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «Прогрессивные Технологии» - привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 384597 рублей по ст. 8.8 ч. 2 КоАП РФ за то, что оно, являясь собственником земельного участка категории земель - земли сельскохозяйственного назначения - №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на части земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. допустило невыполнение мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями, кустарниками и сорными растениями, что является нарушением ст.ст.12,13,42 земельного кодекса РФ, установив при проверке ДД.ММ.ГГГГ, что на указанной части земельного участка произрастает однолетняя и многолетняя древесно-кустарная растительность.

В жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении ООО «Прогрессивные Технологии» указало, что данное постановление незаконно, вынесено без учета фактических обстоятельств дела, при этом была проведена проверка земельного участка, который расположен по другому адресу, не по тому адресу, где находится земельный участок, находящийся в собственности ООО «Прогрессивные Технологии». При проверке не установлена степень залесенности и закустаренности сельскохозяйственных угодий в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственной деятельности производства в субъектах РФ», который предусматривает признак неиспользования-залесенность и (или) закустаренность сенокоса свыше 30%.

Представитель ООО «Прогрессивные Технологии» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить это постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы представитель ООО «Прогрессивные Технологии» ФИО3 пояснил, что административным органом в нарушение норм КоАП РФ фактическое обследование земельного участка не проводилось. Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что был обследован именно земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> поскольку ограждения на земельном участке с этим кадастровым номером не установлены, естественных границ у земельного участка также нет, в результате чего определить фактические границы и площадь участка визуально на местности не представляется возможным, в протоколе об административном правонарушении, акте проверки и постановлении об административном правонарушении не указано, каким образом были вынесены координаты точек границ обследуемого земельного участка на местности, при этом обследовался земельный участок с другим адресом. Фотофиксация также производилась неизвестных земельных участков и не известно в какое время. Имеющаяся в деле ксерокопия фототаблицы, не может быть принята в качестве доказательства, поскольку не содержит сведений о геолокации фотосъемки. В материалах дела об административном правонарушении в распоряжении о проведении внеплановой документарной проверки указан земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; в акте административного обследования объекта земельных отношений, акте осмотра территорий от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписании об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес земельного участка с кадастровым номером № - 

<

адрес>, однако согласно свидетельства о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, данный земельный участок расположен по адресу: 

<

адрес>. 

Определить площадь заросшей территории на участке согласно представленным материалам дела об административном правонарушении также не представляется возможным. Представитель ООО «Прогрессивные Технологии» в проверке не участвовал и не был извещен о проводимой проверке. Из материалов административного дела, также, не усматривается в отношении какого именно земельного участка проводилась проверка, как определена площадь части участка, которая заросла травой и кустарниками. 

Кроме того, привлекая ООО «Прогрессивные Технологии» к ответственности по ч.2 ст. 8.8. КоАП РФ заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области в постановлении об административном правонарушении не привел объективную сторону этого правонарушения в полном объеме.

ООО «Прогрессивные Технологии» представляло в административный орган сведения об использовании земельных участков в качестве сенокосов, а так же что на этих земельных участках посеяны яровые зерновые культуры и установлены сроки уборочной компании до ДД.ММ.ГГГГ, однако данные сведения во внимание приняты не были. 

Представители Управления Россельхознадзора Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области в суд не явились о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещены. Ранее представители Управления Россельхознадзора Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору заместитель начальника отдела по правовой работе Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО5, инспектор отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО6 в судебном заседании и в отзыве на жалобу возражали против доводов жалобы, при этом поясняли, что ООО «Прогрессивные Технологии» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Государственный инспектором отдела земельного надзора ФИО7 установлено, что на части данного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. произрастает однолетняя и многолетняя древесно-кустарная растительность (бодяк полевой, цикорий, вьюнок, пырей ползучий, поросль березы от 50 см, взрослые деревья). Документов, свидетельствующих об обработке указанной части земельного участка и произведенной сельскохозяйственной продукции, не представлено. Так же установлено, что на части площадью 

<

данные изъяты>м. земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № произрастает многолетняя сорная растительность (костер полевой, вьюнок полевой, осот полевой). Проверка проводилась в отсутствии представителя ООО «Прогрессивные Технологии». Сведения о места расположения и о границах земельных участков были получены из публичного портала Росреестр «Публичная кадастровая карта». На местности был произведен визуальный осмотр земельного участка, географические координаты земельных участков были определены с использованием GPS-навигатора GarminDAKOTA 20, установленного в автомобиле инспектора по земельному надзору, координаты точек границ земельного участка на местности не определялись, площадь части земельного участка, заросшего кустарником и травой определена визуально, без использования каких либо приборов и замеров. Адрес земельного участка определен самим Государственный инспектором отдела земельного надзора ФИО7 Управления Россельхознадзора Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области.

Выслушав представителя ООО «Прогрессивные Технологии»,проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья считает, что оспариваемое постановление об административном правонарушении является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ административным правонарушением признается неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статьям 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и в целях охраны земель обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от водной и ветровой эрозии, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельного участка, являющегося предметом ипотеки, земельного участка, в отношении собственника которого судом возбуждено дело о банкротстве, принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Признаки неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации с учетом особенностей ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно утвержденного перечня признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственной деятельности производства в субъектах РФ» неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. является ООО «Прогрессивные Технологии», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ государственными инспекторами Управления Россельхознадзора по Челябинской области были составлены: акт осмотра территории и акт административного обследования объекта земельных отношений. В ходе визуального осмотра земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> проводилась фотосъемка. В актах отражено, что на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> из общей площади земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м.произрастает однолетняя и многолетняя древесно-кустарная растительность, в связи с чем, установлено неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

При этом в указанных актах осмотра территории и административного обследования объекта земельных отношений, а также постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указан срок в течение которого данный земельный участок не используется, в связи с чем не представляется возможным установить соответствует ли он сроку, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В указанных актах осмотра территории и административного обследования объекта земельных отношений и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют и конкретные признаки неиспользования земельного участка согласно перечня признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственной деятельности производства в субъектах РФ», а именно, какой процент залесенности, закустаренности и на каком виде использования земельного участка установлен. Данное обстоятельство также препятствует оценке наличия либо отсутствия состава инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно ст. 42.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ образуемых земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, или земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При выполнении комплексных кадастровых работ на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан также может быть установлено местоположение границ земельных участков, образование которых предусмотрено утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории или проектом организации и застройки территории такого объединения граждан либо другим устанавливающим распределение земельных участков в таком объединении граждан документом, но сведения о которых не внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В случае, если для образования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", утвержден проект межевания земельного участка или земельных участков, а в целях установления местоположения границ лесных участков разработана проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков, местоположение границ земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и лесных участков при выполнении комплексных кадастровых работ устанавливается в соответствии с указанными документами. Площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требований, может отличаться от площади такого земельного участка, указанной в документе, который предусмотрен частями 1 - 3 настоящей статьи и в соответствии с которым определялось местоположение границ такого земельного участка, не более чем на десять процентов.

Из материалов дела об административном правонарушении и пояснений представителейУправления Россельхознадзора Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области следует, что место положение земельного участка с кадастровым номером № определена была при проверке государственными инспекторами Управления Россельхознадзора Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области без установления точек границ этого земельного участка на местности, при этом отсутствуют естественные границы этого земельного участка, межевые знаки и обозначение границ на местности.

В представленных материалах дела об административном правонарушении на фотоснимках отсутствуют даты исполнения фотоснимков, сведения о техническом средстве, примененном для проведения фотосъемки, не указаны номера сделанных фотографий и точек, из которых сделаны фотоснимки.

Использование GPS-навигатора GarminDAKOTA 20 для определения места нахождения проверяемого земельного участка, согласно представленного в суд руководства пользователя для этого прибора, не позволяет определить координаты точек границ земельного участка на местности, состоящие из значений Х и У каждой точки, а предусмотрен для определения маршрутов движения на местности. Сведений о поверках и исправности данного прибора суду не представлены.

Таким образом, суд считает, что по кадастровому номеру место расположения обследуемого земельного участка установлено не было. 

Согласно же адреса земельного участка, содержащегося в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и актах проверки, проверкам подвергся земельный участок, расположенный по другому адресу, а именно по адресу: 

<

адрес>, в то время как согласно свидетельства о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, данный земельный участок расположен по адресу: 

<

адрес>, что также свидетельствует о том, что принадлежащий ООО «Прогрессивные Технологии» земельный участок с кадастровым номером № фактически не был обследован государственными инспекторами или другими сотрудниками Управления Россельхознадзора Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 1 и п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения и состава административного правонарушения.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, изложенные выше, судья считает, что недоказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении. 

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит описания состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют и доказательства наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ, учитывая, что фактически не определено место нахождения проверяемого земельного участка, процент его залесенности и закустаренности или иных признаков его неиспользования, а также срок такого неиспользования земельного участка.

При указанных обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Прогрессивные Технологии» прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9, 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 ч. 2 КоАП РФ, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные Технологии» отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней.

Судья Уренева О.В.