Дело № 2-1066/2017 5

20 ноября 2017 года г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С., 

при секретаре Томиловой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.01.2017 в 19 часов 05 минут на пересечении ул. Выучейского и пр. Ломоносова в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля ***, находящегося под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Skoda *** под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 Виновник ДТП - ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинен вред в виде механических повреждений. Истец согласовал дату осмотра поврежденного автомобиля с ответчиком по адресу: 

<

...> на 03.02.2017 в 13 часов 00 минут, т.к. обратился к эксперту технику ФИО5 в ООО «Аварийные комиссары» по вопросу установления наличия, характера и объема (степени) повреждений ТС, а также причин возникновения технических повреждений ТС и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП. Согласно экспертному заключению №219/02/17 от 29.04.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 189646 руб. 72 коп. Стоимость экспертного заключения 6500 руб. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 189646 руб. 72 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6500 руб., расходы по дефектовке в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании 30 октября 2017 года представитель истца ФИО6 увеличил заявленные требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в сумме 224 720 руб. 99 коп. согласно заключению судебной экспертизы, расходы по проведению экспертизы в сумме 6500 руб., расходы по дефектовке в сумме 1500 руб., расходы по оказанию услуг представителя в сумме 20 000 руб., государственную пошлину в сумме 4993 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с иском согласился в части взыскания ущерба в сумме 58 900 руб. согласно калькуляции № 2 экспертного заключения судебной экспертизы. В обоснование возражений указал, что истец явно завысил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, пытается за счет ответчика восстановить автомобиль, который неоднократно поврежден в ДТП 03.12.2016 и 07.12.2016. Считает, что первоначальный осмотр автомобиля, диагностика и составление экспертного заключения ИП ФИО8 произведены с грубым нарушением действующего законодательства, а именно: ФЗ «Об оценочной деятельности РФ», не указаны сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика, отчет об оценке поименован как экспертное заключение. 03.02.2017 ФИО8, не имеющий права осуществлять оценочную деятельность, не вправе был заключать с ФИО1 договор об оценке автомобиля. По данному договору ни у ФИО1, ни у ФИО9 не возникли ни права, ни обязанности, а документы, составленные ИП ФИО9 по договору 03.02.2017 не имеют юридической силы. 03.02.2017 ФИО1 и его представитель передали ФИО9 товарный чек от 09.12.2016, справку о ДТП, обязаны были сообщить оценщику информацию обо всех ДТП, в которых автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Считает, что акт осмотра автомобиля истца №19/02/17 и акт №14 от 03.02.2017 (ранее составленный акт) являются недействительными. Доверенность, которую 03.02.2017 ФИО1 выдал ФИО6, заверенную рукописным текстом «директором ФИО10 и поставлена печать ООО ТФ «АБРИС» на представление интересов истца в правоохранительных органах, во всех судебных органах, составлена в нарушение ст. 185.1 ГК РФ. ФИО6 не имел права по доверенности от 03.02.2017 представлять интересы истца при осмотре автомобиля, подписывать акт осмотра №19/02/17. В первоначальном экспертном заключении №19/02/17 от 09.02.2017 ФИО9 и ФИО5 учитывали износ автомобиля истца, а также были включены повреждения, не относящиеся к спорному ДТП. 12.07.2017 определением суда была назначена экспертиза, которую судья поручил провести в ООО «АрКс» и установлен срок до 30.09.2017. Полагает, что данная экспертиза также проведена с нарушением законодательства. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Судом установлено, что 27 января 2017 года в 19 час. 05 мин. на перекрестке пр. Ломоносова и ул. Выучейского в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением ФИО2, и автомобиля ***, под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем *** при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю ***, двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании, а также письменными материалами дела: справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2, ФИО4 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспаривались.

Таким образом, наличие вины ответчика в причинении вреда истцу, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом установлены. 

Установлено, что собственником автомобиля марки *** на момент ДТП являлась ФИО3

Собственником автомобиля марки *** является ФИО1 (л.д.93).

Судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. 

Учитывая, что ущерб ФИО1 был причинён по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, суд считает, что причинённый истцу ущерб подлежит возмещению ФИО2

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование величины причинённого ущерба истец представил экспертное заключение ИП ФИО8 от 29.04.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учётом износа заменяемых деталей составляет 189 646 руб. 72 коп., без учета износа – 215 973 руб. 86 коп. 

Не согласившись с указанным заключением, ответчик заявил ходатайство о проведении независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «АрКс».

Согласно экспертному заключению №2007 от 30 сентября 2017 года эксперт пришел к выводу, что направленность деформаций, взаимное расположение следообразующих поверхностей относительно следовоспринимающих, контактная зона (зона покрытия) в местах выявленных повреждений на автомобиле ***, указанных в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО8 от 19.02.2017, с технической и экспертной точки зрения могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2017, за исключением поврежденных деталей: фары передней правой, решетки бампера переднего правового, кронштейна бампера переднего правового; спойлера бампера переднего, которые с технической и экспертной точки зрения могли быть повреждены в результате продольного, попутного, параллельного, касательного, эксцентричного, правого переднего столкновения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2016, связанного с наездом на леерное ограждение.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, пострадавшего в результате события, произошедшего 27.01.2017 за исключением: фары передней правой, решетки бампера переднего правового, кронштейна бампера переднего правового; спойлера бампера переднего произведен по двум вариантам (калькуляция № 1 и калькуляция № 2): как с заменой системы пассивной безопасности (SRS) водителя и пассажира, так и без замены системы пассивной безопасности (SRS) водителя и пассажира, так как с технической точки зрения определить причину срабатывания одновременно двух систем SRS при наличии в салоне автомашины только одного водителя (без переднего пассажира), не представляется возможным. При этом отметил, что система пассивной безопасности задних пассажиров в результате данного столкновения не сработала.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, пострадавшего в результате события, произошедшего 27.01.2017, за исключением: фары передней правой, решетки бампера переднего правового, кронштейна бампера переднего правового; спойлера бампера переднего с заменой системы пассивной безопасности (SRS) водителя и пассажира, с учетом износа заменяемых деталей, на момент ДТП составляет 203 800 руб., без учета износа комплектующих изделий - 224 720 руб. 99 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** пострадавшего в результате события, произошедшего 27.01.2017, за исключением: фары передней правой, решетки бампера переднего правового, кронштейна бампера переднего правового; спойлера бампера переднего, системы пассивной безопасности с учетом износа заменяемых деталей составляет 58900 руб.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО11, проводивший судебную экспертизу, при проведении экспертизы он невнимательно просмотрел представленные фотографии и компакт-диск, поэтому им не было установлено, что на лобовом стекле автомобиля после ДТП имелась пыль, которая остается на деталях автомобиля после срабатывания подушек безопасности. В судебном заседании он с точностью подтвердил после исследования материалов дела, что обе подушки безопасности сработали при рассматриваемом ДТП, и у него в настоящее время нет сомнений, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 224 720 руб. 99 коп. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд при определении размера ущерба принимает во внимание заключение ООО «АрКс». Оснований усомниться в данном экспертном заключении у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертами квалифицированного учреждения, имеющими соответствующее специальное образование, стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности. 

Доводы представителя ответчика суд считает несостоятельными, поскольку суд при вынесении решения руководствуется заключением судебной экспертизы, а не представленным истцом заключением. В правильности составления акта осмотра автомобиля ИП ФИО12 у суда сомнений не имеется, эксперт ФИО5 в судебном заседании подтвердил документально свое образование и квалификацию, а судебная экспертиза методом трассологического исследования подтвердила образование повреждений автомобиля истца от ДТП, происшедшего 27 января 2017 года. Все повреждения, полученные в результате других ДТП, экспертами исключены. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО13 и других" при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановления поврежденного автомобиля ***, без учета износа заменяемых запчастей в размере 224 720 руб. 99 коп.

Расходы истца по дефектовке автомобиля в размере 1500 руб. в силу ст. 15, 393 ГК РФ являются для него убытками и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Полномочия представителя истца в судебном заседании у суда также не вызывают сомнений. 

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на оплату услуг эксперта ИП ФИО8 в сумме 6500 руб. являются судебными издержками, указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и определением размера ущерба и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ИП ФИО6 и ФИО1 заключён договор на оказание юридических услуг от 01 июня 2017 года. В состав оказываемых услуг входило консультирование, подготовка иска, ходатайств, присутствие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг составила 20 000 руб. и была оплачена истцом на основании квитанции №045708 04.06.2017. 

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Принимая во внимание объём проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие представителя в четырех судебных заседаниях), наличие возражений со стороны ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «АрКс» подлежат взысканию с ответчика в сумме 15 000 руб., как с проигравшей стороны. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4993 руб., в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 469 руб. 21 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 224 720 руб. 99 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 6500 руб., расходы по дефектовке в сумме 1500 руб., расходы по оказанию услуг представителя в сумме 20 000 руб., государственную пошлину в сумме 4993 руб. Всего взыскать 257 713 руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета в сумме 469 руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АрКс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 27 ноября 2017 года.