Дело № 2а-846/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Запеваловой К.Ю.,

при секретаре Вавилиной Н.А., 

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А.,

административного истца - представителя ФКУ ИК -18 ГУФСИН России по Челябинской области 

<

ФИО>4, 

административного ответчика-лица в отношении которого подано заявление, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника Федерального казенного учреждения исправительная колония № 18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административного ограничения, 

УСТАНОВИЛ:

Начальник Федерального казенного учреждения исправительная колония № 18 ГУФСИН России по Челябинской области (далее – ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административного ограничения. 

В обоснование административного искового заявления представитель заявителя указал, что ФИО1, ранее осуждался по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 27.10.2010 года по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 19.06.2012 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 16 дней. Срок погашения судимости 19.06.2018 года. Согласно указанному приговору, отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений.

Просит установить административный надзор в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы, на срок установленный законодательством для погашения судимости, то есть до 19.06.2018 года, с административным ограничением в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Административный истец – представитель ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области – 

<

ФИО>4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал административное исковое заявление в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражал против установления административного надзора и возложения административного ограничения, указав, что в его действиях усматривается лишь рецидив преступлений. 

Помощник прокурора в судебном заседании административное исковое заявление не поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установление административного надзора направлено на предупреждение новых правонарушений и на оказание индивидуально-профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда от 18.02.2015 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Ранее ФИО1 осуждался приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 27.10.2010 года ФИО1 осужден по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Согласно данному приговору, ФИО1 совершено преступление при рецидиве преступлений. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, указанной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", при отсутствии в приговоре указания на наличие рецидива преступлений в действиях лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, суд в рамках дела об административном надзоре не вправе самостоятельно устанавливать данные обстоятельства. Когда в приговоре имеются сведения о совершении указанным лицом преступления при рецидиве преступлений, однако вид рецидива не определен, административный надзор может быть установлен на основании пункта 2 части 1 статьи 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 3 этого Закона.

Из представленных материалов дела следует, что в приговоре Ленинского районного суда г. Челябинска от 27.10.2010 года в отношении ФИО1 отсутствует указание на вид рецидива.

Иных судебных актов, вынесенных в предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством форме, уточняющих вид рецидива преступлений, в материалах дела не представлено.

Также установлено, что ФИО1, совершивший преступление при рецидиве, в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался.

Таким образом, оснований для установления ФИО1 административного надзора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 ФЗ ««Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не имеется, так как отсутствуют необходимые для этого условия, предусмотренные частью 3 статьи 3 названного Закона.

При указанных обстоятельствах, заявление ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Федерального казенного учреждения исправительная колония № 18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административного ограничения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: