РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«22» мая 2019 г. г.о. Чапаевск

Чапаевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего Законова М.Н., 

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чапаевск гражданское дело № 2-504/19 по иску Манукяна ФИО8 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд к ПАО СК Росгосстрах с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, в котором в обоснование заявленных исковых требований указал, что 27.12.2017 г. между ФИО2 (Страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) был заключен договор страхования т/с Toyota Camry, г/н 

<

Номер обезличен> (7100 

<

Номер обезличен>, срок действия договора с 27.12.2017г. по 26.12.2018г.) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств 

<

Номер обезличен> в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила страхования). 

<

Дата обезличена>, примерно в 10-00 ч., истец, выйдя из дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, подошел к своему автомобилю марки «Тойота Камри», где обнаружил на нем повреждения, а именно: повреждение и трещины на нижней части переднего бампера окрашенного в белый цвет, повреждение декоративной решетки нижней части переднего бампера черного цвета, повреждение и частичное отсутствие хромированной декоративной накладки переднего бампера, повреждение крепежных устройств правого противотуманного фонаря расположенного на нижней части переднего бампера. При открытии капота автомобиля также обнаружено повреждение на радиаторе в виде вмятины. Постановлением ст. УУП О МВД России по 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ) и в связи с отсутствием состава преступления (п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), поскольку достоверных данных о том, что автомобиль был поврежден в результате чьих-то умышленных действий, в ходе проверки, не получено. 

<

Дата обезличена> ФИО3 обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" за получением страхового возмещения от ДТП, так как автомобиль был застрахован, что подтверждается полисом «КАСКО». Однако, 

<

Дата обезличена> ФИО2 был получен письменный отказ в компенсации причиненных убытков, поскольку установить, являются ли заявленные повреждения т/с страховым случаем, невозможно. При этом, ответчиком было указано, что «при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» было организовано транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого экспертом установлено, что механизм образования всех заявленных повреждений зафиксированных на т/с Toyota Camry (г/н 

<

Номер обезличен>) не соответствует заявляемым обстоятельствам страхового случая, и являются не установленными, документов, подтверждающих истинные обстоятельства повреждения застрахованного т/с в ПАО СК «Росгосстрах» не представлены». То есть, ответчик, сославшись на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отказал в возмещении ущерба, так как правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному имуществу. Из акта осмотра транспортного средства от 

<

Дата обезличена>, проведенного ответчиком, следует, что у автомобиля Toyota Camry, г/н 

<

Номер обезличен> обнаружены только повреждения переднего бампера и декоративной решетки нижней части переднего бампера. Условием выплаты страхового возмещения согласно полису КАСКО является ремонт автомобиля на СТОА. 

<

Дата обезличена> на заявление ФИО2 о страховой выплате от 

<

Дата обезличена> по делу 

<

Номер обезличен>, ответчик уведомил ФИО3 о признании заявленного события страховым случаем, и в целях возмещения вреда, причиненного застрахованному автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» был организован ремонт т/с Toyota Camry, г/н 

<

Номер обезличен> на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО "Аврора-Авто Сервис". В связи с чем, ответчиком было выдано направление только на работы по переднему бамперу и нижней решетке переднего бампера. 

<

Дата обезличена> истец вновь обратился к ответчику с заявлением об урегулирования взаимоотношений в связи с событием от 

<

Дата обезличена> с участием т/с Toyota Camry (г/н 

<

Номер обезличен>). На указанное заявление ответчиком был дан ответ, что Страховщиком принято решение об удовлетворении заявленного требования и рассмотрения события без предоставления документов из компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события. То есть, в связи с тем, что правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному имуществу, и в соответствии с п. 5.2.1.2 Приложения 

<

Номер обезличен> к Полису, в результате одного события возможен ремонт не более двух смежных наружных деталей кузова ТС один раз. Согласно Акту выполненных работ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, произведенных ООО «Аврора-Авто-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н 

<

Номер обезличен> (передний бампер и нижняя решетка) составила 43 648,92 рублей. ФИО2 не оспаривается тот факт, что часть повреждений автомобиля Toyota Canary устранены на СТОА по направлению страховщика. Однако, ответчиком, в соответствии с полисом КАСКО были устранены повреждения только двух смежных деталей кузова, так как не «представлены документы из компетентных органов». Истец считает, что действия ответчика в данном случае являются незаконными, поскольку указанные документы не могли быть представлены ФИО2, поскольку шла проверка правоохранительных органов по факту нанесения повреждений. Истец ФИО3, не согласившись с указанным актом осмотра транспортного средства от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> заключил с ООО «Экзист Самара» договор купли-продажи № 

<

Номер обезличен> запасных частей для автомобиля, стоимость которых составила 76 221,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 

<

Дата обезличена>. Дополнительно Истцом ФИО1 Н.Х. 

<

Дата обезличена> был заключен с ООО «Аврора-Авто-Сервис» договор на оказание сервисных услуг 

<

Номер обезличен>. Таким образом, ФИО2 пришлось за собственные средства производить ремонт автомобиля, при этом, на момент совершения ДТП, автомобиль был застрахован у ответчика. Согласно акту выполненных работ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н 

<

Номер обезличен> составила 36 548,97 рублей. Указанная сумма была оплачена ФИО3, что подтверждается кассовым чеком. 

<

Дата обезличена> ФИО2 Н.Х. обратился в прокуратуру 

<

Адрес обезличен> с жалобой на постановление О МВД России по 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела. Из информации зам.прокурора 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что в ходе проверки законности принятого 

<

Дата обезличена> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указанное процессуальное решение было признано незаконным и 

<

Дата обезличена> отменено, материал направлен на ФИО2 проверку. Согласно постановлению УУП О МВД России по 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, по факту обнаружения повреждений автомобиля Toyota Camry, г/н 

<

Номер обезличен>, ФИО2 было вновь отказано в возбуждении уголовного дела. Однако, в тексте постановления указано, что «повреждения автомобиля ФИО2 Н.Х. образовались в результате действий третьих лиц. Решение о возмещении причиненного ущерба должно быть рассмотрено в рамках договора страхования КАСКО». 

<

Дата обезличена> истец обратился к независимому эксперту в Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» для определения обстоятельств получения повреждений автомобилем ФИО2 Toyota Camry, г/н 

<

Номер обезличен>, произошедших 

<

Дата обезличена>. Стоимость данных услуг составила 15 000,00 рублей, которые были оплачены ФИО2 

<

Дата обезличена>. Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, повреждения автомобиля Toyota Camry, г/н 

<

Номер обезличен>, получены при обстоятельствах, указанных в постановлении от 

<

Дата обезличена>. При этом, эксперт пришел к выводу, что «наезд произошёл трактором с ковшом, движущимся передним ходом с малой скоростью в переднюю фронтальную часть неподвижного автомобиля Тойота Камри». Все, указанные в постановлении повреждения, а именно: повреждение и трещины на нижней части переднего бампера окрашенного в белый цвет, повреждение декоративной решетки нижней части переднего бампера черного цвета, повреждение и частичное отсутствие хромированной декоративной накладки переднего бампера, повреждение крепежных устройств правого противотуманного фонаря расположенного на нижней части переднего бампера, вмятина на радиаторе, получены в результате блокирующего центрального удара в фронтальную переднюю часть транспортного средства, нанесенного 

<

Дата обезличена>. Поскольку представленным экспертным заключением и постановлением от 

<

Дата обезличена> подтверждается нанесение повреждений автомобилю в результате действии третьих лиц, истец считает, что у ответчика не было оснований для отказа в выплате страхового возмещения, по страховому полису КАСКО. Договор страхования т/с Toyota Camry, г/н 

<

Номер обезличен> (7100 

<

Номер обезличен>, срок действия с 27.12.2017г. по 26.12.2018г.) был заключен ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» 

<

Дата обезличена> на основании Правил добровольного страхования транспортных средств 

<

Номер обезличен>. А согласно пп. «е» п.3.2.1. Приложения 

<

Номер обезличен> к указанным Правилам, страхование производится, в том числе по следующим страховым рискам: противоправных действий третьих лиц – внешним воздействием на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанным с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва) и уничтожением или повреждением имущества по неосторожности. Представленными доказательствами подтверждается причинение 

<

Дата обезличена> повреждений автомобилю т/с Toyota Camry (г/н 

<

Номер обезличен>), действиями третьих лиц. Истцом ФИО3 была направлена ответчику ПАО СК "РОСГОССТРАХ" досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, и для осуществления выплаты страхового возмещения. Однако, страховая компания претензию ФИО3 проигнорировала, страховую выплату не произвела. Таким образом, страховая компания не выплатила страховое возмещение в размере 112 769,97 рублей (76 221,00 за приобретенные детали + 36 548,97 оплата услуг по ремонту т/с). Просил суд, с учетом уточнения иска, взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу истца не выплаченное страховое возмещение в размере 112 769,97 рублей, и штраф в размере 50 % от не выплаченного страхового возмещения в размере 56384,99 рублей. Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 15 000,00 рублей и, и расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей. Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по вышеизложенным мотивам.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию доверителя и исковые требования.

Представитель ответчика – ПАО СК Росгосстрах – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на то, что 23.05.2018г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением 22.05.2018г. принадлежащего ему транспортного средства, а/м Toyota Camry, г/н 

<

***>. Из заявления следовало, что повреждения были обнаружены ФИО3 22.05.2018г., в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции. К заявлению было приложено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от 23.05.2018г., согласно которому по результатам проверки по заявлению ФИО3 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, также было установлено, что достоверных данных о том, что автомобиль был поврежден в результате чьих-либо умышленных действий в ходе проверки не обнаружено. Транспортное средство было осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с п.п.5.2.1.2 Приложения 

<

Номер обезличен> к Договору (полису) добровольного страхования транспортного средства серии 7100 

<

Номер обезличен> от «27» декабря 2017г. предоставление документов из компетентных органов не требуется для легковых ТС иностранного и отечественного производства с установленной договором страховой суммой ТС выше 1 (один) миллиона рублей включительно, в течение срока действия договора страхования, в случае повреждения (в любой комплектации): в результате одного события не более двух смежных наружных деталей кузова ТС один раз; одного элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления крыши ТС); внешнего штатного светового прибора ТС или штатного светоотражателя; внешнего штатного зеркала заднего вида; внешней штатной радио-антенны. 29.05.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» направило заявителю направление на ремонт по позициям 

<

Номер обезличен>,2, указанных в акте осмотра. Транспортное средство по указанным позициям было отремонтировано в ООО «Аврора-Авто-Сервис» по направлению ПАО СК «Росгосстрах», что не оспаривается ФИО2. Также ПАО СК Росгосстрах» направило в адрес заявителя мотивированный ответ на заявление. В соответствии с пп. «г» п. 11.2 Приложения 

<

Номер обезличен> Правил страхования в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» Страхователь представляет Страховщику: оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным ТС (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений, причиненных ТС, с учетом положений п.п. 13.15 и 13.16 настоящего Приложения. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2018г. по факту проверки ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).таким образом, правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному имуществу. До настоящего времени указанных документов в ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении Правил добровольного страхования ФИО2 Н.Х.. представлено не было. 31.05.2018г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2, поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения. 04.06.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес заявителя мотивированный ответ на претензию. 11.12.2018г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступает претензия от ФИО2 с требованием выплаты страхового возмещения. 13.12.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 мотивированный ответ на претензию. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ст. УУП О МВД Росиии по 

<

Адрес обезличен>, года в ходе проверки заявления ФИО2 Н.Х. по факту обнаружения на автомобиле повреждений сотрудником полиции было установлено отсутствие события какого-либо преступления. С результатом проведенной проверки ФИО2 Н.Х. согласился, принятое решение в установленном законом порядке не обжаловал. Уголовная ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, предусмотрена ч.1 ст. 167 УК РФ. Надлежащие документы, подтверждающие причинение ущерба в указанном размере в результате противоправных действий третьих лиц ФИО2 Н.Х. в страховую компанию не представил. Обстоятельства повреждения т/с Toyota Camry (г/н 

<

Номер обезличен>) не соответствуют заявленным и являются не установленными, документов, подтверждающих истинные обстоятельства повреждения застрахованного т/с в ПАО СК «Росгосстрах» не представлены, следовательно, для квалификации данного события, как страховой случай, нет правовых оснований. Просила в иске отказать. 

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные положения были введены Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (подпункт "к" пункта 9 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 3 указанного Федерального закона, он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункта "а" пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В данном случае официальное опубликование данного Федерального закона было осуществлено на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 

<

Дата обезличена>, соответственно, Федеральный закон вступил в силу 

<

Дата обезличена>.

В свою очередь, согласно пункту 4 статьи 3 указанного Федерального закона, Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) он применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с договором, заключенным после вступления в силу Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ФИО2 Н.Х. (Страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) был заключен договор страхования т/с Toyota Camry, г/н 

<

Номер обезличен> (7100 

<

Номер обезличен>, срок действия договора с 27.12.2017г. по 26.12.2018г.) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств 

<

Номер обезличен> в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

<

Дата обезличена>, примерно в 10-00 ч., истец, выйдя из дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, подошел к своему автомобилю марки «Тойота Камри», где обнаружил на нем повреждения.

Постановлением ст. УУП О МВД России по 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ) и в связи с отсутствием состава преступления (п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), поскольку достоверных данных о том, что автомобиль был поврежден в результате чьих-то умышленных действий, в ходе проверки, не получено.

<

Дата обезличена> ФИО3 обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" за получением страхового возмещения от ДТП, так как автомобиль был застрахован, что подтверждается полисом «КАСКО».

<

Дата обезличена> истцом был получен письменный отказ в компенсации причиненных убытков, поскольку установить, являются ли заявленные повреждения т/с страховым случаем, невозможно. По результатам транспортно-трасологического исследования установлено, что механизм образования всех заявленных повреждений зафиксированных на т/с Toyota Camry (г/н 

<

Номер обезличен>) не соответствует заявляемым обстоятельствам страхового случая, и являются не установленными, документов, подтверждающих истинные обстоятельства повреждения застрахованного т/с в ПАО СК «Росгосстрах» не представлены».

Впоследствии, 

<

Дата обезличена> на заявление ФИО2 о страховой выплате от 

<

Дата обезличена> по делу 

<

Номер обезличен>, ответчик уведомил ФИО3 о признании заявленного события страховым случаем, и в целях возмещения вреда, причиненного застрахованному автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» был организован ремонт т/с Toyota Camry, г/н 

<

Номер обезличен> на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО "Аврора-Авто Сервис". 

<

Дата обезличена> истец вновь обратился к ответчику с заявлением об урегулирования взаимоотношений в связи с событием от 

<

Дата обезличена> с участием т/с Toyota Camry (г/н 

<

Номер обезличен>), по результатам которого Страховщиком принято решение об удовлетворении заявленного требования и рассмотрения события без предоставления документов из компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события. Выдано направление только на работы по переднему бамперу и нижней решетке переднего бампера.

В связи с указанными обстоятельствами и отказом страховой компании в ремонте всех повреждений автомобиля, истец самостоятельно отремонтировал транспортное средство, в обоснование чего представил платежные документы, акты выполненных работ и договоры, в соответствии с котороми сумма ремонта составила 112 769 рублей 97 копеек.

В связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинный автомобилю ФИО2 повреждений от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с формулировкой о том, что повреждения на автомобиле ФИО2 образовались в результате действий третьих лиц.

В связи с чем истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта, самостоятельно осуществленного ФИО2, в чем ФИО2 было отказано. 

Также истец обратился 

<

Дата обезличена> к независимому эксперту в Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» для определения обстоятельств получения повреждений автомобилем ФИО2 Toyota Camry, г/н 

<

Номер обезличен>, произошедших 

<

Дата обезличена>. Стоимость данных услуг составила 15 000,00 рублей, которые были оплачены ФИО2 

<

Дата обезличена>.

Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, повреждения автомобиля Toyota Camry, г/н 

<

Номер обезличен>, получены при обстоятельствах, указанных в постановлении от 

<

Дата обезличена>. При этом, эксперт пришел к выводу, что «наезд произошёл трактором с ковшом, движущимся передним ходом с малой скоростью в переднюю фронтальную часть неподвижного автомобиля Тойота Камри». Все, указанные в постановлении повреждения, а именно: повреждение и трещины на нижней части переднего бампера окрашенного в белый цвет, повреждение декоративной решетки нижней части переднего бампера черного цвета, повреждение и частичное отсутствие хромированной декоративной накладки переднего бампера, повреждение крепежных устройств правого противотуманного фонаря расположенного на нижней части переднего бампера, вмятина на радиаторе, получены в результате блокирующего центрального удара в фронтальную переднюю часть транспортного средства, нанесенного 

<

Дата обезличена>.

В соответствии с п.п.5.2.1.2 Приложения 

<

Номер обезличен> к Договору (полису) добровольного страхования транспортного средства серии 7100 

<

Номер обезличен> от «27» декабря 2017г. предоставление документов из компетентных органов не требуется для легковых ТС иностранного и отечественного производства с установленной договором страховой суммой ТС выше 1 (один) миллиона рублей включительно, в течение срока действия договора страхования, в случае повреждения (в любой комплектации): в результате одного события не более двух смежных наружных деталей кузова ТС один раз; одного элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления крыши ТС); внешнего штатного светового прибора ТС или штатного светоотражателя; внешнего штатного зеркала заднего вида; внешней штатной радио-антенны. 29.05.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» направило заявителю направление на ремонт по позициям 

<

Номер обезличен>,2, указанных в акте осмотра. 

Судом установлено, что транспортное средство по указанным позициям было отремонтировано в ООО «Аврора-Авто-Сервис» по направлению ПАО СК «Росгосстрах», что не оспаривается ФИО2.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика восстановительного ремонта в размере 112 769 рублей 97 копеек, суд не усматривает.

Как видно из материалов дела, 

<

Дата обезличена> истец заключил с ООО «Экзист Самара» договор купли-продажи № 

<

Номер обезличен> запасных частей для автомобиля Тойота Камри, стоимость которых составила 76 221,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 

<

Дата обезличена>.

Также ФИО2 

<

Дата обезличена> был заключен с ООО «Аврора-Авто-Сервис» договор на оказание сервисных услуг 

<

Номер обезличен>.

Согласно акту выполненных работ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н 

<

Номер обезличен> составила 36 548,97 рублей, оплата которой подтверждается платежными документами.

В соответствии с экспертным заключением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, представленным ФИО2 наезд на автомобиль ФИО2 произошел трактором с ковшом, движущимся передним ходом с малой скоростью в переднюю фронтальную часть неподвижного автомобиля Тойота Камри…..повреждения автомобиля Тойота Камри могли быть получены при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата обезличена>.

Между тем, согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ТК Сервис ФИО7, механизм образования всех заявленных повреждений, зафиктсированных на автомобиле Тойота Камри г.н. 

<

***>, не соответствует заявляемым обстоятельствам страхового случая, произошедшего 

<

Дата обезличена>.

В целях устранения противоречий в экспертных заключениях судом неоднократно предлагалось сторонам заявить ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы, от чего стороны отказались.

Иным способом устранить имеющиеся противоречия не представляется возможным.

У суда не имеется достаточных и достоверных оснований полагать, что самостоятельные восстановительные ремонтные работы произведены ФИО2 в отношении повреждений, полученных в результате ДТП 

<

Дата обезличена>, при том, что суд должен основывать выводы на оценке установленных фактов, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности.

Заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта не имеется. В то же время имеются противоречия в акте осмотра автомобиля, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, актах выполненных работ в части повреждений.

Достоверных и достаточных доказательств использования приобретенных ФИО2 запасных деталей именно для восстановления повреждений, полученных при ДТП 

<

Дата обезличена>, не представлено. 

Однозначных сведений о том, что заявленные ФИО2 повреждения однозначно получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 

<

Дата обезличена>, как отмечено выше, не представлено, тогда как законом на ФИО2 возложено бремя доказать наличие страхового случая и размера убытков.

Правом на получение доказательств путем проведения судебной экспертизы ФИО2 не воспользовался. 

Поскольку с достоверностью не представляется возможным установить причинно-следственную связь между затратами ФИО2 и произведенными ремонтными работа транспортного средства, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта и оплаченной суммой страхового возмещения.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что в требованиях о взыскании денежной суммы истец просит о замене согласованного сторонами при заключении договора страхования порядка выплаты страхового возмещения - ремонт автомобиля, на выплату страхового возмещения денежными средствами в виде компенсации фактических затрат на частичный ремонт автомобиля, то есть направлены на изменение условий договора страхования, что в силу ГК РФ возможно лишь по соглашению сторон.

После вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата обезличена>, истец не обратился в страховую компанию с требованием произвести ремонт транспортного средства, учитывая объем всех полученных повреждений, но самостоятельно произвел восстановительный ремонт 

<

Дата обезличена>, обратившись в страховую компанию 

<

Дата обезличена> с заявлением о компенсации затрат по ремонту.

Таким образом, нарушений прав ФИО2 со стороны страховой компании суд не усматривает.

С учетом изложенного и при отсутствии надлежащих доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании штрафа, морального вреда и судебных расходов, как производные от основного, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манукяна ФИО9 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд 

<

Адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Чапаевского городского суда Законов М.Н.

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата обезличена>.