Судья Омарова М.А. № 22к-2915/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Азимове А.А.,

с участием: прокурора Тагирова Р.Б.,

подозреваемого ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

защитника подозреваемого – адвоката Абакарова Т.Ш.,

законного представителя ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кахриманова А.Р. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 октября 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления обвиняемого, законного представителя и его защитника – адвоката, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавший постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подозреваемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, т.е. до 

<

дата>.

Ходатайство мотивировано тем, что 

<

дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

<

дата> в 17 час 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> удовлетворено ходатайство следователя ФИО8 и в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. до 

<

дата>, включительно.

На указанное постановление суда адвокатом Кахримановым в интересах обвиняемого ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную прописку и постоянное место жительства: г. Махачкала, 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>.

С момента задержания был допрошен в качестве подозреваемого. Вину свою признал.

Следствием и судом установлено, ФИО1, 

<

дата> г.р., не судим, не достиг совершеннолетнего возраста, на учете в РПНД и РНД не состоит, характеризуется положительно.

Данным обстоятельствам судом не была дана юридическая оценка, не взяты во внимание и не исследованы.

Судом взяты во внимание голословные доводы следователя, что ФИО1 скроется или будет препятствовать следствию.

Тяжесть вменяемого преступления не является основанием для избрания столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Приведенные нормы закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из представленных материалов, по уголовному делу возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «а» «в» ч.2 ст.163 УК РФ уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено, отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО10 в котором приведены фактические обстоятельства инкриминируемого преступного деяния и основания, по которым возникла необходимость в избрании данной меры пресечения. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Постановление суда также содержит мотивированный вывод о наличии обоснованного подозрения в причастности ФИО10 к инкриминируемому преступному деянию, в совершении которого он обвиняется, указанный вывод основан на проверенных судом материалах следствия, представленных в суд, а именно: из постановления о признании потерпевшим, показаний потерпевшего и показаний самого подозреваемого.

Рассмотрев ходатайство следователя, судом учтено, что ФИО10 обоснованно в соответствии с требованиями закона, задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО10 поскольку принятое судом решение, с учетом первоначального этапа расследования уголовного дела, тяжести предъявленного обвинения, санкция которой предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы. 

Кроме того, судом первой инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № (в редакции ППВС РФ № от 

<

дата>), о том, что лицо может скрыться от следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд исследовал материалы, характеризующие его личность, в том числе о том, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, а также об отсутствии оснований для применения более мягкой.

Судом также исследованы обстоятельства возможности изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе с учетом вышеприведенных данных, относящихся к личности обвиняемого, однако как правильно суд пришел к выводу, изложенные обстоятельства обвинения в совершении, вмененного ФИО10 преступления, свидетельствуют о невозможности изменения ему данной меры пресечения на более мягкую.

Изменение ФИО10 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, в том числе, на домашний арест, на данной стадии расследования, направленной на сбор и закрепление доказательств по уголовному делу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ).

Мотивы принятого судом решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

Каких-либо данных о том, что ФИО10 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни подозреваемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Судебное решение в отношении ФИО10 принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО10, учел взаимосвязанные положения частей 1 - 2 статьи 108 УПК РФ и установил, что ФИО10 обвиняется в совершении преступления, за которое ему с учетом санкции соответствующей нормы Особенной части и положений Общей части (в частности, части 1 статьи 56 и части 6 статьи 88) Уголовного кодекса Российской Федерации может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом с учетом положений частей 1, 1.2 и 2 статьи 108 УПК РФ, так как на момент совершения преступления ФИО10 является несовершеннолетним, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, будучи еще ранее судимым за умышленное преступление, суд также правильно установил основания и обстоятельства для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствие оснований для избрания иных более мягких мер пресечений, в том числе домашнего ареста, залога, запрета определенных действий и отдачу под присмотр родителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из требований статьи 423 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о заключении под стражу несовершеннолетнего ФИО10 суду обсудил возможность отдачи его под присмотр и пришел к выводу об отсутствии таких оснований для изменения меры пресечения путем отдачи его под присмотр родителей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО10 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе, на залог, домашний арест или запрет определенных действий и отдачи под присмотр, с учетом тяжести вмененного обвинения, наличия судимости в прошлом за совершение умышленного преступления. Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести преступления и с учетом данных о личности несовершеннолетнего, а также отношения его с родителями, которые не могли обеспечить его надлежащее поведение с учетом прежнего противоправного поведения, приходит к выводу о невозможности избрания более мягких мер пресечений, в том числе и в виду отдачи его под присмотр родителей.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, обсудив в судебном заседании вопрос о возможности передачи ФИО10 под присмотр родителей, выслушав законного его представителя - мать, также приходит к выводу о невозможности применения таковой, поскольку из представленного материала усматривается, что ФИО10 с учетом установленных обстоятельств и наличия факта привлечения его ранее к уголовной ответственности может продолжить заниматься преступной деятельностью и боясь быть осужденным к реальному лишения свободы, может скрыться от следствия и суда.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления или измерение его, не имеется и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Кахриманова удовлетворению не подлежит и каких-либо других оснований, по которым усматривается избрание иной, более мягкой меры пресечения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 октября 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7, без удовлетворения. 

В удовлетворении ходатайства защитника об избрании иных мер пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога, а также передачи лица под присмотр родителей оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом, подозреваемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Р. Гимбатов