№ 22-889 судья Шишков Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 апреля 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Гамкрелидзе Г.С.,

адвоката Понкратова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 13 февраля 2023 года, которым ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

приговором Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 13 февраля 2023 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено арест, наложенный постановлением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 25 января 2023 года на автомобиль «

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с установлением запрета им распоряжаться, в том числе, путем совершения сделок, направленных на отчуждение либо обременения права на данное имущество, отменить.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

ФИО1 осуждён за то, что 25 октября 2022 года в период, предшествующий 21 часу, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, признанных осуждённым и изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах дела и квалификацию содеянного, находит приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 9 ст. 115 УПК РФ, указывает на то, что суд, отменяя арест, наложенный на стадии предварительного расследования на автомобиль ФИО1, в нарушение требований уголовно-процессуального закона не привёл мотивов и обоснования принятого решения, в недостаточной степени учёл степень общественной опасности совершённого преступления, посягающего на общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, а также фактические обстоятельства преступного деяния, из которых следует, что ФИО1, будучи привлечённым к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал. Считает, что отмена судом меры процессуального принуждения в виде наложенного ареста на автомобиль, принадлежащий осуждённому, является необоснованной и не способствует достижению целей и выполнению задач уголовного судопроизводства. Полагает, что в целях предупреждения повторного совершения ФИО1 аналогичного преступления принадлежащее ему транспортное средство, использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации. Просит приговор отменить в части отмены судом ареста, наложенного на принадлежащий ФИО1 автомобиль, изъять указанное транспортное средство и обратить в собственность государства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор изменить по доводам апелляционного представления; адвокат просил апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство осуждённого поддержал его защитник, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст. 315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор, признав его виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, верно квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, с учётом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сторонами установленные обстоятельства, виновность и квалификация действий не оспариваются.

При назначении осуждённому ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо неучтённых данных, имеющих значение для правильного назначения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а наказание, назначенное ФИО1 за совершённое преступление, признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вывод суда первой инстанции о назначении наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивирован. 

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления не могут быть удовлетворены, поскольку оснований для конфискации автомобиля судом первой инстанции не установлено, а в апелляционном представлении не приведено достаточных данных, ставящих под сомнение решение суда первой инстанции в этой части.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий