Уголовное дело № 1-66/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Лиман 02 июля 2024 года

Лиманский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Тризно И.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Ищановой А.Т., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Трубицына Д.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Толстова С.А., представившего удостоверение № 418 и ордер № 0005720 от 25.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в незарегистрированном браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

16.03.2024 с 12.00 часов до 16.00 часов ФИО1 с умыслом на кражу тайно похитил из 

<

адрес>, имущество Потерпевший №1: 

- набор прокладок 

<

данные изъяты> стоимостью 3 500 рублей;

- воздушный фильтр 

<

данные изъяты> стоимостью 900 рублей;

- ремень 

<

данные изъяты> стоимостью 6 400 рублей;

- ремень генератора 

<

данные изъяты> стоимостью 500 рублей;

- ремень 

<

данные изъяты> стоимостью 600 рублей;

- электродрель 

<

данные изъяты> стоимостью 3 200 рублей;

- строительный фен 

<

данные изъяты> стоимостью 2 300 рублей;

- угловую шлифовальную машину 

<

данные изъяты> стоимостью 4 100 рублей;

- набор сверл в количестве 12 штук стоимостью 500 рублей. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в тот же период времени тайно похитил из автомобиля Hyundai Porter, стоящего во дворе указанного дома, принадлежащие Потерпевший №1 4 форсунки 

<

данные изъяты> стоимостью 8 000 рублей. 

После этого ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей. 

По предъявленному обвинению ФИО1 признал вину в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, подтвердив виновность в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд полагает, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, являются признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд по делу не усматривает. 

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления не дают суду законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде обязательных работ. 

Исключительные обстоятельства не установлены.

Вещественные доказательства: два отрезка дактилопленки и оптический диск следует хранить в уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему по этой статье наказание в виде 240 часов обязательных работ. 

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два отрезка дактилопленки и оптический диск -хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате

Судья И.Н. Тризно