Дело № 5740/17 Судья Власенко И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 сентября 2017 года

Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда 

в составе: председательствующего Каряновой Е.В.

секретаря Кривопуск В.Г.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Гапеевой Е.П., представившей

удостоверение № 255 и ордер № 763191,

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной 

<

 Ф.И.О. >1 на приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 03 августа 2017 г., которым 

<

 Ф.И.О. >1, 

<

...> года рождения, уроженка 

<

...>, гражданка РФ, холостой, со средним образованием, замужняя, не работающая, зарегистрированная по адресу: 

<

...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В, просьбу адвоката Гапеевой Е.П. о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., высказавшейся за справедливость приговора, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда 

<

 Ф.И.О. >1 признана виновной в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании она вину признала полностью, и дело слушалось в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденная 

<

 Ф.И.О. >1 просит изменить приговор и применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении с учетом ее первой судимости, удовлетворительной характеристики, возмещения ущерба, мнения потерпевшего, не настаивавшего на наказании, ее раскаяния. 

Она считает, что суд не в полной мере учел смягчающие и фактические обстоятельства дела, данные о ее личности и поведении во время расследования дела и его рассмотрения судом, когда она добросовестно соблюдала условия подписки о невыезде, способствовала раскрытию преступления и своевременно являлась в суд по вызовам, встала на регистрационный учет.

Она обращает внимание на тот факт, что устроилась по договору на работу по уходу за ребенком, где ей предоставляют жилье и питание, а исполнение наказания приведет к ухудшению ее материального состояния и не будет способствовать ее исправлению и выполнению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мецкан А.Г. высказывается за несостоятельность ее доводов, законность, обоснованность приговора и справедливость назначенного наказания, соответствующего тяжести содеянного, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, а так же данных о личности осужденной.

В апелляционной инстанции адвокат Гапеева Е.П. поддержала доводы жалобы о применении условного осуждения с учетом первой судимости, удовлетворительной характеристики, поведения во время расследования дела и его рассмотрения судом, способствование раскрытию преступления.

Она считает, что исполнение назначенного наказания приведет к ухудшению материального состояния осужденной и не будет способствовать ее исправлению и выполнению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, поскольку 

<

 Ф.И.О. >1 устроилась по договору на работу по уходу за ребенком, где ей предоставляют жилье и питание.

Прокурор Пилтоян Н.Х. возражала против удовлетворения жалобы, считая, что судом учтены все фактические и смягчающие обстоятельства, данные о ее личности, ранее не судимой и положительно характеризующейся в связи с чем, оснований для смягчения наказания не усматривается. 

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы осужденной, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

Обвинение, с которым согласилась 

<

 Ф.И.О. >1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалификация по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, является верной.

Полное признание вины осужденной и согласие с предъявленным обвинением явилось основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, что в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, наказание назначено ей с учетом требований, предусмотренных ст. 60 УК РФ – характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям средней тяжести, данных о личности осужденной, которая ранее не судима, положительно характеризуется, фактических обстоятельств дела, в соответствии с ч. 2 ст. 62 и 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления осужденным, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, по мнению апелляционной инстанции, не имеется.

Судебная коллегия находит вывод суда о возможности исправления осужденной путем назначения исправительных работ обоснованным и не видит оснований для применения условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, для изменения приговора не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 03 августа 2017 г. в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в вышестоящий суд.

Председательствующий