Дело №2-469/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 июля 2018 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Веретениной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивирует, что 15 декабря 2016 г. на 382 км трассы Иркутск – Чита произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием маршрутного такси, пассажиром которого она являлась «

<

данные изъяты>» госномер № под управлением водителя Щ. и автомашиной марки «

<

данные изъяты>» госномер № под управлением М. В результате ДТП ее здоровью причинен вред. с места ДТП она бригадой СМП была доставлена в Кабанскую ЦРБ, затем санаваиацией доставлена в ПДК РКБ. 14 февраля 2017 г. ответчик произвел страховую выплату 600 000 руб. Однако с данной суммой она не согласна, считает, что ответчик не доплатил ей 1 000 000 руб. Кроме того, просит взыскать моральный вред 10 000 руб., штраф и судебные расходы. 

Наименование ответчика ЗАО «МАКС» изменено на Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС»), о чем 15 мая 2018 г. внесена запись в ЕГРЮЛ. 

Определением суда от 31 мая 2018 г. для участия в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО2 

Истец ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности И. иск поддержал. Уточнил пункты таблицы выплат: 3 «а», 32 «а», 61 «б», 62 «г», 65 «г», 67, 40 «в», 72 «а», итого: 88% в сумме 1 760 000 руб., с учетом ранее произведенной выплаты 600 000 руб., ФИО3 возмещение составляет 1 160 000 руб., но просит взыскать в рамках ранее заявленных требований 1 000 000 руб. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил пункты таблицы выплат: вместо п. 62 «а» и 62 «б» - п. 62 «г», дополнительно пункт 65 «г», итого 97% или 1 940 000 руб. Показал, что:

- по п. 3 «а» диагноз «сотрясение головного мозга» подтверждается выписными эпикризами №, №, №, что ФИО1 лечилась 28 дней в сочетании со стационарным лечением не менее 7 дней; 

- по п. 19 «а» повреждение «гематоракс» подтверждается выписным эпикризом №, где на 2 странице, 2 абзац снизу указано: «признаки очаговых теней нижних долей обоих легких»;

- по п. 25 «б» повреждение сердца, повлекшее за собой сердечно – сосудистую недостаточность представлен выписной эпикриз №, где в диагнозе указана стенокрадия, что по его мнению говорит, что повреждение сердца повлекло сердечно – сосудистую недостаточность; 

- по п. 32 «а» повреждение «ушиб почки» подтверждается выписным эпикризом №;

- по п. 40 «а» считает, что открытый перелом согласно выписного эпикриза № сопровождается разрывом мягких тканей. Согласно справке травматолога от 26 июля 2018 г., что длина рубца на правой голени составляет 31 см заменяет на п. 40 «в»; 

- по 61 «б» диагноз в виде застарелого повреждения ПКС, медиального мениска правового коленного сустава, указанного в выписном эпикризе № подпадает под данный пункт;

- по п. 62 «г» диагноз «открытый 1а перелом в/3 костей правой голени», указанный в выписном эпикризе № относится к другим переломам большеберцовой или обоих костей;

- по п. 65 «а» «удаление металлоконструкции правой голени», о чем указано в выписном эпикризе № относится согласно таблице к повреждению «удаление с помощью разрезов инородных тел…»;

- по п. 65 «г» повреждения в виде реконструктивных операций на костях голени, бедра, таза подтверждаются справкой от 09 декабря 2017 г. из РКБ им. Семашко;

- по п. 67 из анамнеза заболевания, указанного в выписке № полагает, что истец находилась в шоке;

- по п. 72 «а» повреждения в виде открытого перелома, указанного в выписном эпикризе № по его мнению привели к кровопотере до 1000 мл.

Представитель ответчика не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Направил в суд возражения, с последующими дополнениями, в которых иск не признал. Расчет размера страховой выплаты основан на предположениях представителя истца. Исковые требования не обоснованы. По имеющимся сведениям и медицинским документам АО «МАКС» в полном объеме исполнило свои обязательства. Основания для выплаты по дополнительно представленным медицинским документам не установлено. 

Третье лицо ФИО2 не явился. Суд, на основании ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает его надлежаще извещенным. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, пришел к следующему. 

Судом установлено, что 15 декабря 2016 г. в 15 часов водитель автомашины марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № М. совершил столкновение с автомашиной марки «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак М719КР03РУС под управлением Щ., в результате чего М. и его пассажир И. от полученных травм скончались. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Прибайкальскому району ФИО4 в возбуждении уголовного дела по материла КУСП № от 15 декабря 2016 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении М. отказано, в связи с его смертью. 

В результате данного ДТП пассажиру ФИО1 маршрутного такси «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Щ., следовавшего по маршруту 

<

адрес> – г. Улан – Удэ причинены телесные повреждения. 

Согласно трудового договора, заключенного 21 ноября 2014 г. между ИП И. и Щ., последний принят на работу водителем автобуса. Гражданская ответственность перевозчика ИП И. за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров была застрахована в АО «МАКС» по договору № от 18 марта 2016 г. 

14 февраля 2017 г АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору № от 18 марта 2016 г. в сумме 600 000 руб., расценив страховым случаем получение ФИО1 в результате ДТП повреждений: сотрясение головного мозга, открытый 1а перелом в/3 костей право голени со смещением отломков, подкапсульная гематома левой почки, отрытая репозиция проксимального отдела правой большеберцовой кости, накостный остеосинтез пластиной с угловой стабильностью ((3%+5%+15%+7%) х 2 000 000 руб. = 600 000 руб.) 

08 декабря 2017 г. представителем истца в адрес АО «МАКС» направлена претензия о доплате 1 160 000 руб., которая получена ответчиком 15 декабря 2017 г. 

16 января 2018 г. ответчиком отказано в доплате страхового возмещения. Поскольку представленный выписной эпикриз №, согласно которому ФИО1 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении с 23 января 2017 г. по 02 февраля 2017 г. с диагнозом при выписке: посттравматическая энцефалопатия, ИБС, Стенокардия впервые возникшая, ХСН1, фкл. 1, не подтверждает ухудшение состояния здоровья в результате ДТП от 15 декабря 2016 г. Согласно Постановлению Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» выплата по заболеванию не предусмотрена нормативами для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. 

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 14 июня 2012 г. №67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее ФЗ №).

В соответствии с п 1 ст. 14 ФЗ № выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение ФИО3 возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате ФИО3 возмещения, составленное в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 16 ФЗ №, если к страховщику предъявлено требование о выплате ФИО3 возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что в случае причинения вреда здоровью потерпевшего величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна сумме, рассчитанной исходя из ФИО3 суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы ФИО3 возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила). Нормативы для определения суммы ФИО3 возмещения (ФИО3 выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (далее Нормативы) приведены в Приложении к Правилам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Представителем истца в обосновании своего расчета недоплаченного страхового возмещения представлены выписные эпикризы №, №, №, №, выписка о ренгенографии от 09 декабря 2017 г. ГУАЗ «РКБ им. Н.А. Семашко», справка травматолога от 26 июля 2018 г. Однако вышеперечисленными медицинскими документами не подтверждаются основания для доплаты страхового возмещения. Так в п. 3 «а» Нормативов указано за повреждение головного мозга: а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней размер страховой выплаты составляет 5%. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств непрерывного лечения не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным. Согласно переводного эпикриза № ФИО1 поступила в травматологическое отделение 15 декабря 2016 г., далее находилась на лечении в РКБ им. Н.А. Семашко 20 дней с 16 декабря 2016 г. по 04 января 2017 г., далее перерыв до 23 января 2017 г., с 23 января 2017 г по 02 февраля 2017 г. находилась на стационарном лечении в Кабанской ЦРБ, после уже в ноябре 12 дней с 16 ноября 2017 г. по 27 ноября 2017 г. в РКБ им. Н.А. Семашко. Ответчиком произведена страховая выплата в размере 3% за сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением. Согласно п. 19 «а» Нормативов, за повреждение легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему, удаление легкого: а) гематоракс с одной стороны – 7%. Доказательств данного повреждения у ФИО1 не представлено. Из медицинских документов следует, что ей диагностировано гематома левой почки, повреждения легкого нет. Аналогично по п. 25 «б», п. 67 доказательств повреждения сердца, шока травматического не представлено. Пунктом 32 «а» Нормативов предусмотрена страховая выплата в размере 5% за повреждения органов мочевыделительной системы, повлекшие за собой: а) подкапсульный разрыв почки. Вместе с тем, истцу был диагностирован лишь ушиб почки, а не разрыв. За ушиб 1 внутреннего органа (почки) ответчиком произведена выплата в размере 5% по п. 43.1 Нормативов. Пунктом 40 «в» предусмотрена страховая выплата в размере 25% за повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью свыше 20 кв.см. до 50 кв.см. включительно. Из справки травматолога от 26 июля 2018 г. следует, что длина рубца на правой голени 31 см., т.е. не доказывает, что площадь (а не длина) рубца 31 кв.см. Повреждение, указанное в п. 61 «б» Нормативов в виде «разрыв мениска» также не подтверждено медицинскими документами. Указание в выписном эпикризе №48364 диагноза в виде застарелого повреждения ПКС, медиального мениска правового коленного сустава не свидетельствует о его возникновении в результате ДТП 15 декабря 2016 г. Указанное в п. 62 «г» Нормативов повреждение – двойной, тройной и другие переломы большеберцовой или обоих костей не было диагностировано ФИО1 Согласно выписного эпикриза № ФИО1 выставлен диагноз в том числе открытый перелом костей правой голени. Из чего следует, что перелом не был двойным, тройным и другим переломом большеберцовой кости. АО «МАКС» произведена выплата по п. 62 «в» в размере 15% за перелом малоберцовой и большеберцовой костей правой голени. Оснований для выплаты по пункту 65 «а» не имеется, поскольку из представленных медицинских документов не следует наличие инородных тел и их извлечении после ДТП. По п. 65 «г» оплата в размере 7% за реконструктивную операцию на костях голени ответчиком произведена. Доводы представителя истца о доплате страхового возмещения по п. 72 «а» основаны на предположениях, что повреждения в виде открытого перелома привели к кровопотере до 1000 мл. Таким образом, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. В связи с чем, исковые требования о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не могут быть удовлетворены. 

На оосновании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Т.В. Баторова