Дело № 2-694/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года село Бакалы 

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф., 

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО1 А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2, к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Л.Г. обратилась суд с исковым заявлением к ФИО1 А.Р., ФИО1 И.В. об освобождении имущества от ареста.

Истец ФИО1 Л.Г. исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи она приобрела у ФИО1 И.В. в личную собственность автомобиль Кия CERATO, 20142 года выпуска, цвет серый, государственный номер № №. ДД.ММ.ГГГГ она поставила приобретенный автомобиль на учет в ГИБДД.

20 февраля 2019 года истец решила продать автомобиль, однако при попытке снятия автомобиля с государственного учета было выяснено, что в отношении транспортного средства имеются ограничения, наложенные Чекмагушевским межрайонным судом Республики Башкортостан, из-за которых невозможно распоряжаться имуществом.

В рамках выявления причин наличия ограничений на автомобиль установлено, что в производстве Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по кредитному договору, выплаченных в период брака.

При подаче искового заявления ФИО1 А.Р. ходатайствовала о наложении запрета на совершение регистрационных действий в качестве обеспечения иска на транспортное средство автомобиль Кия CERATO, 20142 года выпуска, цвет серый, государственный номер № №. Необходимость наложения ограничения ФИО1 А.Р. мотивировала тем, что в случае удовлетворения иска ФИО1 И.В. не сможет уклониться от исполнения решения суда, поскольку не сможет провести отчуждение принадлежащего ему в тот период на праве собственности транспортное средство Кия CERATO.

12 декабря 2018 года на основании определения суда от 25 октября 2018 года о наложении обеспечительных мер по данному делу был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Кия CERATO, 20142 года выпуска, цвет серый, государственный номер № №.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ограничения в отношения автомобиля Кия CERATO были наложены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец поставила на регистрационный учет, какие-либо ограничения в момент приобретения автомобиля и в момент постановки на учет отсутствовали.

Согласно ч. 2 ст. 142 ГПК РФ, на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает исполнительный лист и направляет копию определения суда ответчику.

Между тем, ФИО1 И.В., выступающий в качестве продавца, не владел информацией о том, что в отношении отчуждаемого им автомобиля имеются какие-либо ограничения, поскольку у последнего не имелось копии определения о наложении ограничений, а также, поскольку в ГИБДД не имелось сведений о наличии ограничений.

Как следует из обстоятельств настоящего спора, ограничения на приобретенный истцом автомобиль наложены в рамках дела о взыскании суммы кредитных платежей, сторонами которого являются ответчики.

Между тем истец не является стороной по делу о взыскании суммы кредитных платежей, каких-либо требований в отношении нее предъявлено не было, соответственно - наложение ограничений в отношении принадлежащего ей на праве собственности транспортное средство Кия CERATO, по логическим основаниям не облегчит исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.Истец просит суд отменить обеспечительные меры в отношении принадлежащего ей на праве собственности транспортное средство –автомобиль Кия CERATO, 20142 года выпуска, цвет серый, государственный номер № №.

Освободить транспортное средство – автомобиль Кия CERATO, 20142 года выпуска, цвет серый, государственный номер № № от ареста.

Истец ФИО1 Л.Г. и ответчик ФИО1 И.В. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, на основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 Л.Г. и ответчика ФИО1 И.В.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 А.Р. исковые требования не признала, просила суд отказать в иске, указав, что решение суда ФИО1 И.В. не исполнено, принятое судом обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.Р. обратилась в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании денежных средств по кредитному договору, выплаченных в период брака.

Исковые требования ФИО1 А.Р. мотивированы тем, что до заключения брака ее супруг ФИО1 И.В. взял кредит в ОАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля KИА YD CERATO, государственный регистрационный знак №, который оформлен на его имя и находится в его собственности. После расторжения брака автомобиль и правоустанавливающие документы на него остались у ответчика. На момент заключения брака ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 И.В. по кредиту составляла около 460 400 рублей. В период брака указанная задолженность ими погашалась из совместно нажитых средств, всего на общую сумму 460 400 рублей. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что она участвовала своими денежными средствами в погашении кредита, полученного ответчиком до брака. 

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества достигнуто не было, раздел совместно нажитого имущества не производился. 

При подаче искового заявления ФИО1 А.Р. в целях обеспечения иска обратилась с ходатайством о наложении ареста на автомобиль Кия CERATO, 20142 года выпуска, цвет серый, государственный номер № VIN №.

Определением судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2018 года в целях обеспечения иска наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством автомашиной: Кия CERATO, 20142 года выпуска, цвет серый, государственный номер № №.

Как следует из паспорта транспортного средства 99 05 № владелец автомобиля Кия YD CERATO, 20142 года выпуска, цвет серый, государственный номер № № изменился ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент наложения судом запрета на регистрационные действия ФИО1 Л.Г. не была собственником указанного транспортного средства.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по кредитному договору, выплаченных в период брака, отказать.

В удовлетворении встречных исковых ФИО4 к ФИО3 о признании денежных средств, полученных от реализации автомобиля, совместно нажитым имуществом, взыскании денежных средств, отказать. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

В отмененной части принято новое решение: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 230 200 рублей, в возмещении судебных расходов 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 5 502 рубля. В остальной части Решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, в данном случае имущество арестовано не был, а запрет на совершение регистрационных действий наложен не в порядке исполнительного производства, а в рамках гражданского дела по спору в порядке мер по обеспечению иска. По данному спору Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 А.Р.

Вышеуказанное решение суда ФИО1 И.В. до настоящего времени не исполнено, что стороны по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривали. 

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца об освобождении имущества от ареста, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО1 ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий